Ухвала

від 19.05.2025 по справі 761/31063/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/31063/23

Провадження № 2-а/761/232/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Курній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди; повернення сплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Д.О., треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Є.В., в якому позивач просив суд:

-визнати протиправною (незаконною) постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забещпевення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серія ЕАС6752975 від 30 березня 2023р. та накладення штрафу;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забещпевення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серія ЕАС6752975 від 30 березня 2023р. та накладення штрафу;

-визнати протиправними (незаконними) дії поліцейського патрульної поліції у Київській області, батальйон 3 рота, каправа КАшталанова Д.О., щодо винесення стосовно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серія ЕАС 6752975 від 30 березня 2023р. та накладення штрафу;

-постановити окремі ухвали згідно ст. 249 КАС України;

-вирішити питання щодо понесених позивачем судових витрат та, або стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, або за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 28000,00 грн, інші витрати, повернення сплачених коштів за виконавчим провадженням ВП НОМЕР_1 у розмірі 1462,62 грн та відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 14000,00 грн.

Учасники процесу, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивачем подано до суду заяву про здійснення розгляду справи у його відсутність, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог (повернення сплачених коштів за виконавчим провадженням ВП№НОМЕР_1, з примусового виконання постанови серії ЕАС №6751975 від. 30 березня 2023р.) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на викладене.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, вчиненням дій чи бездіяльністю порушуються права позивача.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Зі змісту п. 2 ч.1ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

В п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України передбачено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Пунктом 9 ч. 1 даної статті передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС Українипередбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи особистого немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Отже критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересіву цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (ст. 19 ЦПК України).

Загальними критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути і пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ

Суд звертає увагу позивача, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3 вересня 2013р. № 787.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023р. у справі № 910/5880/21.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, відповідно до якої, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Застосування ст. 1212 ЦК України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.

Таким чином, позовна вимога позивача про повернення останньому спланих коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_1, з примусового виконання постанови серії ЕАС №6751975 від 30 березня 2023р. (суму штрафу, витрат виконавчого провадження, виконавчого збору) у розмірі 1462,62 грн., як суми, яка утримуються без достатньої правової підстави згідно зі ст. 1212 ЦК України, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі в частині вищезгаданої вимоги необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України та роз`яснити позивачу право звернення із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі №761/31063/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Київській області, поліцейського патрульної поліції у Київській області батальйону 3 роти, капрала Кашталанова Дмитра Олеговича, треті особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головний державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасов Євген Володимирович про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; визнання дій протиправними; відшкодування моральної шкоди; повернення сплачених коштів, в частині позовних вимог про повернення позивачу сплачених коштів за виконавчим провадженням НОМЕР_1, з примусового виконання постанови серії ЕАС 6752975 від 30 березня 2023р.

Роз`яснити позивачу право на звернення із вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: