Постанова

від 22.05.2025 по справі 554/148/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/148/25 Номер провадження 22-ц/814/1576/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення ОСОБА_1 , який виданий КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» від 18.11.2024 №709-к.

Зобов`язати КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря фізичної та реабілітаційної медицини реабілітаційного відділення на 0,25 ставки КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за підстав не зазначення причин поважності пропуску строку та відсутності клопотання про його поновлення.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Ковжога О.І., просив скасувати ухвалу, а справу направити до суду для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що у наказі відсутні будь які відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення та вручення йому цього наказу.

Вказував, що наказ про звільнення ОСОБА_1 був отриманий представником 07.12.2024, після чого у місячний строк звернувся до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Відзив обгрунтовано тим, що твердження адвоката Ковжоги О.І., що ОСОБА_1 не ознайомлювали і не вручали наказ КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» «Про звільнення ОСОБА_1 » від 18.11.2024 №709-к, не відповідає дійсності і спростовується актом від 18.11.2024 складеним у присутності свідків «Про відмову ОСОБА_1 ознайомитись з наказом про звільнення».

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду з пропуском строку, передбаченого ст.233 КЗпП України. Позивачем не заначено причин поважності пропуску строку на подання позовної заяви не зазначено та не долучено клопотання про його поновлення.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 233 Кодексу Законів про працю України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Домашній працівник має право звернутися до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення в місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Тобто, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

На відміну від інших трудових спорів місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Обгрунтовуючи позовну заяву, представник позивача зазначив, що з наказом про звільнення ОСОБА_1 не був ознайомлений, а 07.12.2024 наказ отримав його представник, після чого у місячний строк було подано позовну заяву.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про його звільнення, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, а також суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Октябрського районногосуду м.Полтавивід 10січня 2025року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Передаючи справу на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367,374,379, 383 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Ковжоги Олександра Івановича задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 січня 2025 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 22 травня 2025 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль