Ухвала від 20.05.2025 по справі 643/13139/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 643/13139/21 Номер провадження 22-ц/814/2637/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

20 травня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Надоля Євген Валерійович, на додатковерішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року заяву представника відповідача ОСББ «Московський-2» - адвоката Савченко В.С. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Доповнено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», ОСББ «Московський-2» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири:

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Московський-2» витрати на поштові пересилання у розмірі 147,90 грн.

З додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року не погодилася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Надоля Є.В., та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана представником позивача в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, зокрема відповідачу - ОСББ «Московський-2», надано не було.

З огляду на викладене, необхідно також надати суду апеляційної інстанції докази надсиланнякопії апеляційноїскарги такопій доданихдо неїматеріалів іншимучасникам справи, зокрема відповідачу - ОСББ «Московський-2», з урахуванням положень статті 43ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Надоля Євген Валерійович, на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль