Ухвала від 26.05.2025 по справі 420/30611/24

Справа № 420/30611/24

УХВАЛА

26 травня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Потоцька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30.09.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року адміністративну справу №420/30611/24 передано на розгляд судді Токмілової Л.М.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2024 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду №112 від 22.05.2025 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із перебуванням головуючого судді Токмілової Л.М. з 20.05.2025 у довготривалій соціальній відпустці, що підтверджується даними табелю обліку робочого часу та службовою запискою начальника відділу управління персоналом Одеського окружного адміністративного суду від 21.05.2025. Керуючись ч. 1 ст. 37 КАС України та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 (зі змінами), п.16 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському окружному адміністративному суді, затверджених Збрами суддів 01.04.2025 №2, призначено повторний автоматизований розподіл справи №420/30611/24.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2025 року адміністративну справу №420/30611/24 передано на розгляд судді Потоцькій Н.В.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі, суддя дійшов до висновку про необхідність заявити самовідвід щодо його розгляду виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 ст. 39 КАС України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 2 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про неможливість прийняття вказаної справи до провадження та наявності підстав заявити самовідвід, з огляду на таке.

Подаючи позов до суду ОСОБА_1 звернув свої вимоги (зокрема) до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради.

З 01.04.2022 року помічником судді Потоцької Н.В. призначений Захарчук Олександр Валерійович, який до цього займав посаду секретаря судових засідань Потоцької Н.В.

Разом з тим, посадовою особою органів місцевого самоврядування, що в установленому законом порядку здійснює представнцтво Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради є Степанчук Валерія Віталіївна, яка є дружиною Захарчука Олександра Валерійовича .

З огляду на те, що Потоцька Н.В. із Степанчук В.В. добре знайомі та має дружні відносини, на думку судді вказані обставини обумовлюють необхідність головуючим суддею заявити самовідвід у справі.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття до провадження та подальший розгляд цього адміністративного позову, оскільки можуть утворити підґрунтя виникнення сумнівів у сторін по справі та у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді при розгляді справи, вчинення ним відповідних процесуальних дій та може перешкоджати вирішенню спору у розумний строк. Такі мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та спираються на положення ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

З урахуванням вказаного, заявлений самовідвід судді Потоцької Н.В. підлягає задоволенню, як обґрунтований.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 КАС, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву про самовідвід судді Потоцької Н.В. по справі №420/30611/24 - задовольнити.

Відвести суддю Потоцьку Нінель Володимирівну від розгляду адміністративної справи №420/30611/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів Спеціалісту відділу дозвільно-декларативних процедур Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Стоматової Олени Миколаївни, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу №420/30611/24 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст. 31, 41 КАС України.

Приписами ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА