Постанова

від 25.04.2025 по справі 752/22407/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/22407/24

Провадження № 2-а/752/71/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) через свого уповноваженого представника, адвоката Коваленко Ірини Дмитрівни (ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1684533 від 07.10.2024), звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі за текстом також - відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС 000404 від 26.09.2024, винесену в.о. Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко Оленою щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-2 КУпАП.

1. Процесуальні дії у справі

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2024 головуючим суддею було визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєва Сергія Олександровича.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. У зв`язку з надмірним навантаженням на суддю, судове засідання призначено на 17.12.2024.

Судове засідання було відкладенню на 26.04.2025.

23.12.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позов.

Судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

2. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Обґрунтування вимог позивача

Суть правопорушення полягає у тому, що під час здійснення габаритно-вагового контролю транспортного засобу VOLVO днз НОМЕР_1 було встановлено, що вантажовідправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», згідно ТТН №1021, були вказані відомості про масу вантажу, які не відповідають фактичним даним зважування, що перевищують нормативно встановлені параметри понад 20 відсотків але не більше 30 відсотків при перевезені подільного вантажу.

Позивач стверджує, що винесена стосовно нього, оскаржувана постанова Державної служби України з безпеки на транспорті №ПС 000404 від 26.09.2024 є неправомірною, оскільки ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» ніколи не було і не є власником чи орендарем транспортного засобу VOLVO днз НОМЕР_1 , а також вказане товариство не оформлювало товарно-транспортну накладну від 15.04.2024 на перевезення вантажу зазначеним транспортним засобом.

Водночас позивач стверджує, що власником транспортного засобу VOLVO днз НОМЕР_1 є ТОВ «ГАРІЛІТ», яка має договір з ТОВ «Ольшаницький каменедробильний завод», на підставі якого здійснювалося придбання щебеневої продукції.

Також позивач стверджує, що 15.04.2024 ТОВ «ГАРІЛІТ» шляхом самовивозу здійснювало перевезення щебеневої продукції власним транспортним засобом VOLVO днз НОМЕР_1 . ТОВ «ГАРІЛІТ» надало свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу НОМЕР_2 та повідомило, що 15.04.2024 о 16 год.45 хв. у м.Києві на Столичному шосе біля АЗС «АМІК» було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, в результаті чого було складено Акт №059655, відповідно до якого встановлено порушення вагових норм, при перевезенні транспортним засобом, що відповідно до ТТН №1021 від 15.04.2024 належить ТОВ «ГАРІЛІТ» (водій ОСОБА_2 ).

На підтвердження зазначеного ТОВ «ГАРІЛІТ» надав Акт №059655 від 15.04.2024 та постанову №052934 від 28.05.2024.

Вказані обставини, на думку позивача, підтверджують, що ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» не мало жодного відношення до даного перевезення.

Окрім того, позивач вказує, що відповідачем було встановлено факт вчинення адміністративного порушення 15.04.2024, а тому, на переконання позивача, станом на дату винесення оскаржуваної постанови №000404 від 26.09.2024 закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечення відповідача

У поданому до суду відзиві на позов відповідач вказав на законодавчо встановлені вимоги, яких зобов`язані дотримуватись суб`єкти господарювання під час здійснення перевезень вантажів, а також на повноваження Державної служби України з безпеки на транспорті та порядок притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами.

Зазначив, що за диспозицією частини третьої статті 132-2 КУпАП на вантажовідправника вантажу покладається відповідальність за внесення (зазначення) ним відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, водночас статтею 132-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу, що накладається на спеціального суб`єкта - уповноважену посадову особу вантажовідправника. Відповідач стверджує, що 15.04.2024 інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у м.Києві було зупинено транспортний засіб VOLVO/SCHMITZ, днз НОМЕР_1 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Водієм надано ТТН №1021 від 15.04.2024, перевізником в якій зазначено ТОВ «ГАРІЛІТ», а вантажовідправником - ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» (ЄДРПОУ 39618812). За наявності ознак перевищення вагових параметрів транспортного засобу, відповідачем було прийнято рішення про його супроводження до найближчого пункту габаритно-вагового контролю, з яким ознайомлено водія.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» керівником зазначено ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене відповідач вважає позов безпідставним та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

3. Фактичні обставини встановлені судом

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.09.2024 в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко Оленою винесено постанову №ПС 000404 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 гривень.

Згідно вказаної постанови, 15.04.2024 за результатами здійснення габаритно-вагового контролю за адресою м.Київ, Столичне шосе, під час зважування транспортного засобу VOLVO днз НОМЕР_1 , встановлено, що вантажовідправником ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», керівником якого є ОСОБА_1 , згідно з ТТН №1021 від 15.04.2024, внесено відомості, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові параметри понад 20%, але не більше 30% при перевезені подільного вантажу.

Як вбачається з копії товарно-транспортної накладної №1021 від 15.04.2024, автоперевізник ТОВ «ГАРІЛІТ» здійснював перевезення власним транспортним засобом VOLVO днз НОМЕР_1 , разом з причепом днз НОМЕР_3 , вантажовідправник ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», вантажоодержувач ТОВ «ГАРІЛІТ», вантажу - щебенево-піщаної суміші, 0-40, (насипом), масою (брутто) 37 700 кг.

Відповідно до копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 суд встановив, що власником вантажного транспортного засобу VOLVO FM410 днз НОМЕР_1 є ТОВ «ГАРІЛІТ ТРАНС ГРУП».

Згідно наявної в матеріалах справи копії Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №059655 від 15.04.2024, складеного старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Мельником В.С. та головним спеціалістом ВДНК у м. Києві Орловським В.В., було встановлено, що 15.04.2024 о 16.45, за адресою м.Київ, Столичне шосе, біля АЗС «АМІК», було зупинено транспортний засіб VOLVO/SCHMITZ днз НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , під керуванням водія - ОСОБА_2 , який здійснював перевезення вантажу згідно ТТН №1021 ТОВ «ГАРІЛІТ ТРАНС ГРУП».

За результатами перевірки було виявлено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 22.5 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що при здійсненні вантажних перевезень згідно ТТН №1021 від 15.04.2024 водій ОСОБА_2 перевозив подільний вантаж (щебенево-піщана суміш, 0-40), при цьому навантаження на одиночну вісь склало 15,22 т, при дозволених 11,5 т., перевищення склало 32,3 відсотка, при цьому загальна маса (брутто) зросла до 51,98 т., при дозволених 40 т., у звязку з чим перевищення становило 29,95 відсотки.

Згідно Довідки про результати здійснення габаритно-вагового контролю ДЗ 009581 від 15.04.2024 вбачається, що транспортний засіб VOLVO днз НОМЕР_1 , який рухався разом із причепом SCHMITZ днз НОМЕР_3 мав наступне навантаження на осі: 1) 5,46 т.; 2)15,22т.; 3) 9,72 т.; 4)10,5 т.; 5) 11,08 т. Повна маса транспортного засобу становить 51,98 т.

Також суд встановив, що згідно постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №052934 від 28.05.2024, винесеної начальником Відділу державного нагляду (контролю) у Київській області Романом Мартинюком, на підставі Акту №059655 від 15.04.2024, до відповідальності за правопорушення передбачене статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» було притягнуте ТОВ «ГАРІЛІТ» (ЄДРПОУ: 37641719).

Суд встановив, що згідно листа Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2024 № 67041/30/24-24 позивач повідомлявся щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 14.08.2024.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 12.09.2024 №79996/628/24 позивача повторно було повідомлено належним чином, щодо участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення 26.09.2024.

Копія постанови направлена позивачу листом від 27.09.2024 № 84892/30/24-24 (0600967282887), лист отримано 04.10.2024, про що він також зазначає у позові.

Враховуючи що позовна заява була подана до суду через систему «Електронний суд» 14.10.2024, в той час, як позивач отримав оскаржувану постанову лише 04.10.2024, суд дійшов до висновку, що позивач звернувся до суду в межах строків оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення визначених статтею 289 КУпАП.

4. Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про автомобільний транспорт», який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту, а також Правилами дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами статті 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно частини першої статті 132-2 КУпАП внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, -

Згідно частини третьої статті 132-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно.

Вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-2 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000,00 гривень).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 103 (надалі за текстом також - Положення), Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті, здійснює габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, у випадках, передбачених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно пункту 1 частини другої статті 229 КУпАП, від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», вантажовідправник фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка надає перевізнику вантаж для перевезення та вносить відповідні відомості до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Згідно наявної в матеріалах справи копії товарно-транспортної накладної №1021 від 15.04.2024, вбачається, що вантажовідправником є ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД», а вантажоодержувачем вказано ТОВ «ГАРІЛІТ»; вантаж - щебенево-піщана суміш, 0-40, (насипом), масою (брутто) 37 700 кг.

Частиною першою статті 279-5 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Частиною першою статті 14-3 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідальною особою за правопорушення передбачене частиною третьою статті 132-2 КУпАП є керівних юридичної особи - вантажовідправника, яким є ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД».

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «ЕКСПРЕС ТЕХБУД» керівником зазначений ОСОБА_1.

Як вбачається з копії Акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №059655 від 15.04.2024 було встановлено, що при здійсненні вантажних перевезень згідно ТТН №1021 від 15.04.2024 водій ОСОБА_2 перевозив транспортним засобом VOLVO днз НОМЕР_1 , який рухався разом із причепом SCHMITZ днз НОМЕР_3 , подільний вантаж (щебенево-піщана суміш, 0-40), при цьому навантаження на одиночну вісь склало 15,22 т, при дозволених 11,5 т., перевищення склало 32,3 відсотка, при цьому загальна маса (брутто) зросла до 51,98 т., при дозволених 40 т., у зв`язку з чим перевищення становило 29,95 відсотки.

Враховуючи викладене суд вбачає, що в оскаржуваній постанові №ПС 000404 були правильно відображені всі обставини справи, встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною третьою статті 132-2 КУпАП в діяннях позивача та правильно застосовано санкцію статті, що передбачає накладення на керівника суб`єкта господарювання - вантажовідправника штрафу у розмірі в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим суд звертає увагу, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Встановлення судом порушення відповідачем строку накладення на позивача адміністративного стягнення є самостійною підставою для скасування спірної постанови.

Суд наголошує, що відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд встановив, що адміністративне правопорушення було вчинене позивачем 15.04.2024, в той час як оскаржувана постанова винесена посадовою особою Державної служби України з безпеки на транспорті лише 26.09.2024, тобто через п`ять місяців після вчинення.

Водночас суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 132-2 КУпАП не належить до категорії триваючих, а тому двомісячний строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності обчислюється з дня його вчинення.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (26.09.2024) строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідач не мав підстав для відкриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що було вчинене позивачем 15.04.2024, а у разі відкриття провадження, воно повинно було бути закрите, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова №000404 від 26.09.2024 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі статей 19, 55 Конституції України, керуючись статтями 7, 9, 14-3, 38, 247, 279-7 КУпАП, статтями 2, 77, 132-134, 139, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС 000404 від 26.09.2024 винесену в.о. Начальника Відділу державного нагляду (контролю) у місті Києві Державної служби України з безпеки на транспорті Кононенко Оленою щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 132-2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.9, ЄДРПОУ 39816845,) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Чекулаєв