Ухвала від 21.05.2025 по справі 216/4533/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1014/25 Справа № 216/4533/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Трест «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12023041230001290 від 28.06.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12023041230001290 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що оскільки постанова слідчого ОСОБА_9 від 01.04.2025 не стосується відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, а розв`язує клопотання про проведення процесуальних дій, тому оскарження такої постанови слідчому судді чинним КПК не передбачено. Тож, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 ставить питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року. В обґрунтування зазначає, що 5-денний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді спливає 26.04.2025 року, проте вважає його пропущеним з поважних причин, оскільки при оголошенні повного тексту ухвали скаржник участі не приймав (не викликався), а з текстом мав можливість ознайомитися через електронний суд лише 30.04.2025 року, після її завантаження до електронного суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року скасувати та направити справу для вирішення питання щодо відкриття провадження із розгляду скарги від 11.04.2025 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що в оскарженій ухвалі слідчий суддя робить фактично два взаємовиключні висновки, оскільки зазначаючи про те, що «В прохальній частині скарги її заявник не ставить питання щодо розгляду поданого ним клопотання з порушенням встановленого ст. 220 КПК України строку, а ст. ст. 56, 221 та інші норми КПК України не визначають строк в який слідчий, прокурор зобов`язаний ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження до відкриття матеріалів досудового розслідування» слідчий суддя робить фактично висновок за результатами розгляду скарги по суті її доводів. Проте, у подальшому слідчий суддя зазначає про неможливість оскарження дій та постанови слідчого.

Звертає увагу, що слідчим суддею невірно встановлено фактичні обставини, оскільки слідчий відмовив у задоволенні клопотання через відсутність в його розпорядженні матеріалів кримінального провадження №12023041230001290, а не як встановив слідчий суддя через те, що не було зазначено в які строки скаржник просить надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Звертає увагу, що до таких висновків слідчий суддя міг дійти лише після прийняття скарги до розгляду та після її розгляду в установленому порядку по суті її доводів.

Зауважує, що не маючи доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілий позбавлений можливості реалізувати інші свої права у межах КПК України та заявити інші обґрунтовані заяви, клопотання, тощо, оскільки не володіє інформацією щодо тих дій, які вже були вчиненні слідчим у рамках досудового розслідування, тощо.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання представника скаржника адвокат ОСОБА_6 просив задовольни його апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 21 квітня 2025 року за відсутності сторін провадження. Апеляційну скаргу представник скаржника адвокат ОСОБА_6 подав до Дніпровського апеляційного суду 05 травня 2025 року. Враховуючи, що матеріали справи містять довідку про доставку 30.04.2025 року електронного документу з копією оскарженої ухвали до електронної скриньки ОСОБА_6 , а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника скаржника адвоката ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

За приписамип.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно доч.1ст.304КПК Українискарги нарішення,дії чибездіяльність слідчогочи прокурора,передбачені ч.1ст.303КПК України,можуть бутиподані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів провадження, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що 29.03.2025 року ним було подане до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 письмове клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №12023041230001290 від 28.06.2023 року.

Постановою слідчого від 01.04.2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12023041230001290 від 28.06.2023 року.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що оскільки постанова слідчого ОСОБА_9 від 01.04.2025 року не стосується відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, а розв`язує клопотання про проведення процесуальних дій, тому оскарження такої постанови слідчому судді чинним КПК не передбачено. Тож, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню

З таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні також можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Главами 20, 21 КПК України встановлений вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, серед яких відсутні ті, про проведення яких просив представник заявника, про що вірно виснував слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вірно дійшов висновку, що заявник оскаржує рішення слідчого яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Колегія суддів також звертає увагу, що слідчим суддею у оскарженій ухвалі було дано аналіз діючому законодавству, що регулює порядок оскарження дій чи бездіяльності слідчого, на ґрунті чого зроблено висновок про те, що постанова слідчого не підлягає оскарженню, а не було розглянуто скаргу по суті, як це стверджується в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику скаржника адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ПрАТ «КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА» в особі ліквідатора ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 01 квітня 2025 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12023041230001290 від 28.06.2023 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4