Рішення

від 21.05.2025 по справі 640/17629/20

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2025 року м. Ужгород№ 640/17629/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Акціонерне товариство «Український зональний науководослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", представник - не з`явився;

відповідача: Головне управління ДПС у м. Києві, представник - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Український зональний науководослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправною та скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року Публічне акціонерне товариство "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву-ПАТ "Київзндіеп" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головне управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві надалі-Відповідач) винесено Вимогу № Ю-8095-17 про сплату боргу (недоїмки) Публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» (надалі-Позивач) на суму 490179,54 грн.

Позивач вважає, що зазначена вимога винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню , оскільки факт своєчасної сплати Позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування за квітень 2020 року підтверджується платіжними дорученнями.

Також, позивач просив врахувати неодноразові оскарження вимог про сплату боргу в судовому порядку (наявні рішення суду, якими визнано протиправними та скасовано вимоги ГУ ДФС у м. Києві ,а саме рішення ОАС м. Київ від 26.11.2018 по справі №826/10973/17; рішення від 26.04.2018 по справі 826/14791/17; від 25.10.2018 по справі S26/7134/18.

Однак, Відповідач ігнорує вищезазначені рішення та продовжує надсилати вимоги, а ПАТ «КИЇВЗНДІЕП» оскаржує їх до Окружного адміністративного суду м. Києва.

14 грудня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначено, що у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

У зв`язку з наявністю в інтегрованих картках платника податків АІС «Податковий блок» у ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» станом на надання відповіді, наявний податковий борг зі сплати єдиного внеску на суму 141 813,78 грн. , тому контролюючим органом сформовано та надіслано податкову вимогу №Ю-8095-17 від 09.06.2020.

Відповідно до інтегрованої картки Позивача, що станом на 01.01.2013 обліковувалась заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску у сумі 262869,13 грн. Заборгованість у Позивача виникла до 11.08.2013 року та передана з Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України.

Законом України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" 2825-IX від 13 грудня 2022 року ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, який з дня набрання чинності цим Законом (з 15.12.22 року) припинив здійснювати правосуддя.

05 березня 2025 року дана справа надійшла до Закарпатського окружного адмінсуду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року прийнято дану справу до свого провадження та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року адміністративну справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20 травня 2025 року в судове засідання сторони не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення та Довідкою про доставкою електронного листа.

Однак, 20 травня 2025 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі сторони. У вказаній заяві зазначено, що слід замінити позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на Акціонерне товариство «Український зональний науководослідний і проектний інститут по цивільному будівництву".

Обставини встановлені судом

Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних

осіб-підприємців та громадських формувань, за ідентифікаційним кодом 01422826 значиться юридична особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

Згідно з відомостей у Реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідачем здійснено всі необхідні реєстраційні дії у зв`язку зі зміною найменування та місцезнаходження та позивачем щодо зміни його найменування.

За таких обставин слід замінити позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на Акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві винесено Вимогу № Ю-8095-17, якою вимагалось сплатити борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму на суму 490 179,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом, 09 червня 2020 року було складено оскаржувану вимогу, при цьому, як зазначає відповідач, вимога сформована у зв`язку з наявністю в інтегрованих картках платника податку АІС "податковий блок" у позивача податкового боргу зі сплати єдиного внеску станом на 14.12.2020 р. на суму 141 813,78 грн.

Крім цього, судовими рішеннями встановлено наступні обставини, які в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не потребують доказування.

Так, судом встановлено, станом на 01 червня 2020 року набрало чинності судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 по справі №826/10973/17 рішення ОАС м. Київ від 26.04.2018 по справі 826/14791/17, рішення ОАС м. Київ від 25.10.2018 по справі 826/7134/18 про визнання протиправними та скасування вимог ГУ ДФС у м. Києві , якими визнано протиправними та скасовано вимоги ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу.

Як вбачається з наданої позивачем звітності за травень 2020 року загальна сума нарахованої заробітної плати, винагород за виконану роботу (надані послуги) за цивільно - правовими договорами, оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності та допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами, на яку нараховується єдиний внесок загалом становить 407347,6 грн., з якої нараховано єдиний внесок на загальну суму 92538,74 грн.

Факт своєчасної сплати Позивачем єдиного внеску на загальнообов`язкового державного соціального страхування за квітень 2020 року підтверджується платіжними дорученнями : від 04.05.2020 №217, №5147,№5162,№5159, №5153, №5234, від 06.05.2020 "№5199, від 18.05.2020 №5249, від 25.05.2025 №5283, від 02.06.2020 №5310.

Мотиви та норми права застосовані судом

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основним нормативно-правовим актом, що визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку є Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VI з наступними змінами та доповненнями у редакції на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №2464).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону №2464 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), платниками єдиного внеску, зокрема, є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункт 19' 1.1.2 пункту 19' 1.1 статті 19' 1 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 6, абзацу 1 і 2 частини восьмої статті 9 Закону №2464, платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому, платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі.

Частиною сьомою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

У відповідності до положень частин п`ятої, шостої та десятої статті 9 Закону №2464, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для його зарахування.

Для зарахування єдиного внеску в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах відкриваються в установленому порядку небюджетні рахунки відповідному органу доходів і зборів. Зазначені рахунки відкриваються виключно для обслуговування коштів єдиного внеску.

Обслуговування коштів єдиного внеску здійснюється згідно з положенням про рух коштів, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

У разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 -N« 610 протягом періоду оскарження сум грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржуються, не надсилається.

Відповідно до статті 56.18 Податкового Кодексу при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01 червня 2020 року набрало чинності судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 по справі №826/10973/17 рішення ОАС м. Київ від 26.04.2018 по справі 826/14791/17, рішення ОАС м. Київ від 25.10.2018 по справі 826/7134/18 про визнання протиправними та скасування вимог ГУ ДФС у м. Києві , якими визнано протиправними та скасовано вимоги ГУ ДФС у м. Києві про сплату боргу.

Таким чином, наразі вказані вище вимоги частково дублюють попередньо прийняту ГУ ДФС у м. Києві оскаржувані вимоги про сплату боргу (недоїмки) та, як наслідок покладають на платника (позивача) тягар додаткової фінансової відповідальності, що прямо суперечить змісту ст. 61 Конституції України.

Дані висновки суду кореспондуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України під час перегляду в касаційному порядку аналогічних адміністративних справ про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску (від 16.02.2016 у справі №820/1188/15, від 19.01.2016 у справі №823/995/15 та від 24.05.2017 у справі №813/3052/14).

Крім того на дату подання позову позивачем оскаржувалися вимоги про сплату боргу (недоїмки) по сплаті єдиного внеску до Окружного адміністративного суду м. Києва, а саме : 22.08.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у .г.раві №826/9398/17 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 06 липня 2017 року; 21.09.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у :праві №826/10973/17 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 08 серпня 2017 року (26.11.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив позовні вимоги та скасував Вимогу);7.10.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/12370/17 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 05 вересня 2017 року; 06.12.2017 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/14791/17 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 12 жовтня 2017 року (26.04.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив позовні вимоги та скасував Вимогу); 03.01.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/17863/17 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 08 листопада 2017 року; - 21.02.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/2155/18 про скасування вимоги №10-8095-17 від 05 грудня 2017 року; 02.03.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у страві №826/2154/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 12 січня 2018 року; 12.04.2018 Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі Л.826/5550/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 05 лютого 2018 року; 06.06.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/7134/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 05 березня 2018 року 25.10.2018 Окружний адміністративний суд м. Києва задовольнив позовні вимоги та скасував Вимогу); 14.01.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/21124/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 03 липня 2018 року; 12.11.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №826/16680/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 08 серпня 2018 року; 30.11.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження №640/18300/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 04 вересня 2018 року; 17.12.2018 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у страві №640/20178/18 про скасування вимоги №10-8095-17 від 02 жовтня 2018 року; 06.02.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/490/18 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 08 листопада 2018 року; 25.02.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/637/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 06 грудня 2018 року; 03.05.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/6546/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 13 лютого 2019 року; 10.06.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/9026/19 про скасування вимоги №10-8095-17 від 15 березня 2019 року; 01.07.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/9596/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 05 квітня 2019 року; 19.08.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/15409/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 06 червня 2019 року; 09.09.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/16425/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 02 липня 2019 року; 18.11.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у праві №640/19470/19 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 09 серпня 2019 року; 25.11.2019 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/2062719 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 03 вересня 2019 року; 16.06.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/12408/20 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 07 квітня 2020 року; 15.07.2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження у справі №640/14688/20 про скасування вимоги №Ю-8095-17 від 14 травня 2020 року;

Таким чином, враховуючи принцип правової визначеності, що є невід`ємною складовою принципу верховенства права, та з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача суд дійшов висновку про необхідність прийняття рішення про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.07.2017 р. №Ю-8095-17 як протиправної.

У силу частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.5, 19, 77, 78, 139, 243, 246, 262 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Акціонерного товариства «Український зональний науководослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ( код ЄДРПОУ 01422826) до Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного Управління Державної податкової служби м. Києва від 09 червня 2020 року №Ю-8095-17.

3. Стягнути на користь Акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" ( код ЄДРПОУ 01422826) сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (Код ЄДРПОУ 44116011).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова

Рішення в повному обсязі виготовлено та підписано 26.05.25 року