Рішення

від 05.09.2006 по справі 26/373-06-8239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/373-06-8239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" вересня 2006 р.Справа  № 26/373-06-8239

За   позовом :               Приватного  торгового підприємства  „Лазурний берег”

До  відповідача  :        Регіональне відділення Фонду державного майна України

                                      в Одеській області

про зобов'язання продовжити договір оренди                                              

                                    Суддя       Никифорчук М.І.

Представники:

Від  позивача :       Леснічевський Р.Г. за довіреністю вих. №141 від 17.08.2006р.;

Від  відповідача :  Анточ Г.С. за довіреністю б/н від 17.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ :  приватне торгове підприємство “Лазурний берег” (далі –ПТП “Лазурний берег”) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області   про зобов'язання продовжити договір оренди нерухомого майна, що є державною власністю, укладений між сторонами по справі 26.08.2005р. Свої вимоги позивач, керуючись положеннями ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР),  обґрунтовує наявністю у ПТП “Лазурний берег” переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, що є державною власністю б/н від 26.08.2005р. на новий термін та вчиненням з боку відповідача неправомірних дій, спрямованих на розірвання договірних правовідносин з оренди державного нерухомого майна в односторонньому порядку.

Представник  позивача  вимоги  підтримує, у зв'язку з чим просить суд визнати за ПТП “Лазурний берег” право володіння та користування на умовах оренди строком до 26.06.2007р. нежитловим приміщенням 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованим у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, яке є об'єктом укладеного між сторонами по справі 26.08.2005р. договору оренди нерухомого майна, що є державною власністю, а також визнати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах вищезазначений договір.

Відповідач у відзиву на позовну заяву за вих. №1/4893 від 23.08.2006р., наданому у судовому засіданні, позовні вимоги визнав у повному обсязі, посилаючись на ті обставини, що господарський спір між сторонами по договору оренди нерухомого майна, що є державною власністю б/н від 26.08.2005р. виник за результатами перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Фондом державного майна України та внаслідок виявлених останнім неточностей щодо порядку укладення вищезазначеного договору.

Розглянувши з оголошенням перерви відповідно до ст. 77 ГПК України матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський  суд, -

в с т а н о в и в :

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та приватним торговим підприємством “Лазурний берег” (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що є державною власністю б/н від 26.08.2005р. відповідно до умов п.п. 1.1, 1.3 якого Орендодавець передає, а Орендар –приймає в строкове (платне користування з метою розміщення офісу нежитлове приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташоване у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР з наступними змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р.             N 98/95-ВР), п.п. 5.2, 5.4 договору оренди від 26.08.2005р. основними обов'язками Орендаря, у тому числі, є використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню, а також своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

Так, умовами п.п. 3.1 –3.3 договору оренди від 26.08.2005р. сторонами було визначено орендну плату за базовий місяць у сумі 5.158,31 грн. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У відповідності до п. 3.4 договору оренди від 26.08.2005р. Орендар прийняв на себе зобов'язання з щомісячного перерахування орендної плати до державного бюджету України, але не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжних доручень №183 від 08.09.2005р., №199 від 05.10.2005р., №11725 від 07.11.2005р., №256 від 07.12.2005р., №014 від 13.01.2006р., №22 від 06.02.2006р., №2816 від 10.03.2006р., №3080 від 10.04.2006р., №3591 від 08.06.2006р., №3297 від 04.05.2006р., ПТП “Лазурний берег” протягом всього терміну дії договору оренди від 26.08.2005р. належним чином виконувало прийняті на себе зобов'язання з своєчасного та повного здійснення орендних платежів.

Більш того, на виконання умов п. 5.4 договору оренди від 26.08.2005р. ПТП “Лазурний берег” за погодженням з Орендодавцем, згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за вих.. №1/1641 від 23.03.2006р., були вжиті заходи щодо поліпшення орендованого майна.

Так, згідно договору підряду б/н від 01.03.2006р., укладеного між  ПТП “Лазурний берег” та товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-С», Орендар виступив замовником робіт з капітального ремонту об'єкту договору оренди від 26.08.2005р., вартість яких, з урахуванням експертного висновку по инвесторскій кошторисній документації на капремонт приміщень сьомого поверху адмінбудівлі по вул. Базарна, 63 у м. Одесі, складеного 07.04.2006р. Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи «Укрінвесекспертиза»за №43с (міститься в матеріалах справи), складає більше ніж 50% від вартості об'єкту оренди.

Відповідно до п. 10.1 договору оренди від 26.08.2005р. цей договір було укладено між сторонами по справі терміном дії до 31.07.2006р. включно з моменту його підписання сторонами.

Згідно положень ч. 1 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

При цьому, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2 ст. 17 Закону).

Із змісту позовної заяви ПТП “Лазурний берег” по даній справі, відзиву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за вих. №1/4893 від 23.08.2006р. на позовну заяву, а також пояснень представників сторін вбачається, що по закінченню 31.07.2006р. терміну дії договору оренди від 26.08.2005р. жодна із сторін за даним договором не зверталась одна до одної з заявами про припинення або зміну умов договору оренди нежитлового приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованого у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63. Об'єкт оренди до теперішнього часу знаходиться у володінні та користування ПТП “Лазурний берег”. За користування нежитловим приміщенням 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованим у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, Орендарем регулярно сплачується обумовлена договором від 26.08.2005р. орендна плата.

Незважаючи на вищевикладені обставини, 01.08.2006р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до ПТП “Лазурний берег” з листом за вих. №1/4436 (міститься в матеріалах справи) відповідно до якого повідомило Орендаря про розірвання укладеного між сторонами по справі договору, посилаючись на ті обставини, що за результатами перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Фондом державного майна України Орендодавцю було зроблено зауваження щодо відсутності при укладенні договору оренди від 26.08.2005р. згоди балансоутримувача державного майна на передачу в оренду нежитлового приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованого у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63.

Як було встановлено господарським судом під час розгляду даної справи до укладення договору оренди від 26.08.2005р. в орендованому ПТП “Лазурний берег” нежитловому приміщенні знаходилось Державне комерціалізоване виробничо-торговельне підприємство «Будівельник»(далі –ДКТВП «Будівельник»).

У 1996 році в процесі приватизації майна ДКТВП «Будівельник» (договір купівлі-продажу від 24.12.1996р.) нежитлове приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташоване у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, не увійшло до складу приватизованого майна вказаного підприємства та не значилось в інвентарних описах, у зв'язку з чим дане приміщення залишилось на балансі вищезазначеного державного підприємства.

Згідно довідки Головного управління статистики  Одеській області від 02.08.2006р. за №01-02-112-2275 ДКТВП «Будівельник»до теперішнього часу значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63. Але, фактично державне підприємство за вказаною адресою не знаходилось, у зв'язку з чим нежитлове приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташоване у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, знаходилось на зберіганні у іншого суб'єкта господарювання.

26.08.2005р. при укладенні між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ПТП “Лазурний берег” договору оренди нежитлового приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованого у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, вказане приміщення було передано його власником, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, на баланс ПТП “Лазурний берег”, у зв'язку з чим виникла ситуація коли Балансоутримувачем державного нерухомого майна та його Орендарем є одна і та ж сама особа.

Викладені обставини, а також відсутність на момент укладення договору оренди від 26.08.2005р. згоди балансоутримувача державного майна - ДКТВП «Будівельник»на передачу в оренду нежитлового приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованого у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, спричинили звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПТП “Лазурний берег” з вимогами про розірвання договору оренди (лист за вих. №1/4436 від 01.08.2006р.).

Не погоджуючись з правовою позицією Орендодавця за договором оренди від 26.08.2005р. з вищенаведених питань, ПТП “Лазурний берег” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про визнання за позивачем права володіння та користування на умовах оренди строком до 26.06.2007р. нежитловим приміщенням 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованим у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, яке є об'єктом укладеного між сторонами по справі договору оренди від 26.08.2005р. Крім того, позивач просить суд визнати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах вищезазначений договір.

Відповідач у відзиву на позовну заяву за вих. №1/4893 від 23.08.2006р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, фактично наголошуючи при цьому на відсутності своєї вини у виникненні спірних правовідносин та посилаючись на результати перевірки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області Фондом державного майна України та виявлені останнім недоліки щодо порядку укладення договору оренди від 26.08.2005р., тобто відсутність згоди балансоутримувача державного нерухомого майна на передачу в оренду спірного нежитлового приміщення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за правомірне та необхідне звернути увагу сторін на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) Орендодавцями державного майна, у тому числі, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук.

Порядок укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), регламентується положеннями ч. 2, 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Згідно ч. 2, 3 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) у разі надходження до орендодавця заяви про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії матеріалів органу, уповноваженому управляти відповідним майном. В свою чергу, орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Таким чином, на думку суду, із змісту приведених вище норм Закону, покликаного забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам, не вбачається вимог щодо погодження Орендодавцем (у даному випадку Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області) можливості укладення договору оренди державного нерухомого майна з підприємством, на балансі якого знаходиться зазначене майно, оскільки останнє ніяким чином не можна віднести до числа «органів, уповноважених управляти відповідним майном»в розумінні Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Більш того, зміст положень ч. 1 ст. 5, ч. 2, 3 ст. 9 названого Закону дозволяє суду дійти висновку про те, що з урахуванням функцій та завдань, покладених чинним законодавством України на Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, у випадку передачі в оренду нежитлового приміщення 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованого у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 63, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області збігаються, як особа Орендодавця, так і органу, уповноваженого державою управляти відповідним майном.

Приведений вище висновок суду також вбачається з положень ст. 287 чинного Господарського кодексу України.

З урахуванням вищенаведеного, висновки відповідача, згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за вих. №1/4436 від 01.08.2006р., покладені ним в обґрунтування підстав розірвання договору оренди від 26.08.2005р. в односторонньому порядку, за переконанням суду, є декларативними та такими, що містяться на помилковому тлумаченні норм ст.ст. 5, 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Крім того, той факт, що на теперішній час Орендарем державного нерухомого майна та його Балансоутнримувачем є одна і та ж сама особа –позивач по справі (про що зазначалось вище), на думку суду, також не перешкоджає ефективному використанню державного майна шляхом передачі його в оренду і не забороняється чинним законодавством України.

В свою чергу, статтею 783 ЦК України чітко визначений перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Так, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як зазначалось вище, відповідачем в обґрунтування підстав розірвання договору оренди від 26.08.2005р., згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за вих. №1/4436 від 01.08.2006р., було покладено недодержання сторонами при укладенні даного договору передбаченого Законом України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) порядку укладення договорів оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Але, як було встановлено за результатами розгляду справи, Орендарем по договору від 26.08.2005р. жодного з вище перелічених порушень під час користування об'єктом оренди допущено не було, у зв'язку з чим у Орендодавця відсутні правові підстави для вчинення дій, спрямованих на розірвання даного договору в односторонньому порядку. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України під час розгляду даної справи до суду представлено не було.

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України  договір  є  обов'язковим  для  виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) за загальним правилом договір оренди  припиняється   у   разі закінчення строку, на який його укладено.

Оскільки строк дії договору оренди від 26.08.2005р. закінчився 31.07.2006р., а Орендодавець за умови дотримання ним вимог ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) до теперішнього часу не порушував перед Орендарем питання про повернення йому об'єкта оренди (п. 1 ст. 27 Закону), суд доходить висновку про те, що договір оренди від 26.08.2005р. сторонами по справі було продовжено «автоматично»на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, тобто до 26.06.2007р. (п. 12 Роз'яснення Вищого господарського суду від 25.05.2000р. N 02-5/237 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна»).

З огляду на викладене, звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області до ПТП “Лазурний берег” з вимогами про розірвання договору оренди від 26.08.2005р., згідно листа за вих. №1/4436 від 01.08.2006р., з урахуванням положень ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), розцінюється судом як порушення Орендодавцем вимог ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, п. 1 ч. 2 зазначеної статті в якості одного з способів захисту свого права ЦК України передбачено визнання за особою її цивільного права.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР) орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Положеннями ч. 1 –3 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р.                 №697-ХХІІ  (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що Україна   законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності. При цьому, власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист  права  власності  здійснюється  судом,  господарським судом або третейським судом.

Підсумовуючи зазначене, приймаючи до уваги ті обставини, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, незважаючи на належне виконання ПТП “Лазурний берег” прийнятих на себе договірних зобов'язань, згідно листа за вих. №1/4436 від 01.08.2006р., фактично ставиться питання про розірвання в односторонньому порядку договору оренди від 26.08.2005р., суд, керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 629 ЦК України, ч. 2, 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР), доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності позовних вимог ПТП “Лазурний берег” та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до             ч. 1 ст. 28 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР),  ч. 1 –3 ст. 48 Закону України “Про власність” від 07.02.1991р. №697-ХХІІ (з наступними змінами та доповненнями).

Таким чином, за ПТП “Лазурний берег” слід визнати право володіння та користування на умовах оренди строком до 26.06.2007р. нежитловим приміщенням 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованим у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса,                   вул. Базарна, 63, а також визнати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах договір оренди, укладений між сторонами по справі 26.08.2005р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести на рахунок позивача за його клопотанням, викладеним у п. 4 резолютивної частини позовної заяви, згідно зі ст.ст. 22, 44, 49 ГПК України.  

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.  22, 44, 49,  82 - 84 ГПК України, господарський  суд, -

в и р і ш и в :

1.          Позовні   вимоги   приватного торгового підприємства “Лазурний берег” -  задовольнити  у повному обсязі.

2.          Визнати за приватним торговим підприємством “Лазурний берег” / 65045, м. Одеса, вул. Базарна, 63, код ЄДРПОУ 30946124 / право володіння та користування на умовах оренди строком до 26.06.2007р.  нежитловим приміщенням 7-го поверху загальною площею 265 кв.м., розташованим у 9-ти поверховій будівлі за адресою: м. Одеса,              вул. Базарна, 63.

3.          Визнати продовженим на той самий термін і на тих самих умовах договір оренди нерухомого майна, що є державною власністю б/н від 26.08.2005р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та приватним торговим підприємством “Лазурний берег”.

           Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

         Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.