Ухвала

від 26.05.2025 по справі 420/767/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 травня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/767/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 10.03.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тилігул Агро» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2025 року клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків задоволено. Продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали від Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання, в якому апелянт зазначив, що при зверненні з апеляційної скаргою ним був зроблений вірний розрахунок сплати судового збору в розмірі 45 420,00 грн, при розрахуванні суми судового збору у розмірі 45 420,00 ГУ ДПС в Одеській області керувався пунктом 5 частиною 2 статті 4 Законом України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Розглянувши подане клопотання по даній справі, а також вивчивши наведені у ньому доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку до наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Частиною 1 статті 4 Закон № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» визначено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 3028 гривень.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закон № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Системний аналіз статті 6 Закону № 3674-VI та ч. 2 ст. 245 КАС України надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою немайнового характеру.

Водночас, якщо для вимог майнового характеру Закон № 3674-VI встановлює верхню та нижню межу розміру судового збору (мінімальний та максимальний), то для немайнового розмір є фіксованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у цій справі є оскарження 16 рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області.

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи вимоги про зобов`язання зареєструвати конкретну податкову накладну, має дослідити порядок її реєстрації: складання і подання податкової накладної до реєстрації, надіслання квитанції про зупинення в реєстрації податкової накладної, підстави зупинення, надання платником податків підтверджуючих документів, прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної тощо. Тобто вимоги щодо реєстрації податкових накладних в цій справі, не пов`язані між собою одними доказами.

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, об`єднання у позові декількох вимог немайнового характеру, не може призводити до штучного зменшення розміру судового збору, порядок розрахунку судового збору у випадку з`явлення декількох вимог однозначно визначає частина третя статті 6 Закону №3674-VI.

Враховуючи предмет позову (скасування рішення суб`єкта владних повноважень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії щодо реєстрації таких накладних), суд апеляційної інстанції вважає, що позивач при зверненні до суду першої інстанції, мав сплатити судовий збір за подання позову, який містить вимоги немайнового характеру, із розрахунку (3028 грн х 16).

Доводи ж апелянта про необхідність поширення на спірні правовідносини максимального (граничного) розміру, встановленого для позовних вимог майнового характеру суперечить вимогам Закону № 3674-VI.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що порядок визначення розміру судового збору у цій категорії справ неодноразово наводився у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 520/10578/19, від 02 грудня 2021 року у справі № 280/5145/19, від 08 лютого 2022 року у справі № 400/6051/21.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що апелянт у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, яку було залишено без руху, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Разом з цим, колегія суддів роз`яснює апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки апеляційна скарга та додані до неї документи подані до суду в електронній формі через електронний кабінет, і сторони зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд проводитиме розгляд справи за матеріалами в електронній формі.

Керуючись ст.ст.169, 298, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. ДжабуріяСудді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька