Ухвала від 26.05.2025 по справі 320/32953/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

26 травня 2025 року

м. Київ

справа №320/32953/24

адміністративне провадження № К/990/19493/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 320/32953/24 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Агро» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,

УСТАНОВИВ:

Київське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі -КОВФСЗІ, позивач, скаржник) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Агро» (далі - ТОВ «Олан Агро», відповідач) про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 відмовлено.

07.05.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга КОВФСЗІ, в якій скаржник з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025, справу повернути до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, перевіривши касаційну скаргу, Суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

За змістом норм статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення; у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення суду або розгляду справи в порядку письмового провадження - з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу, а саме, у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Однак безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

КОВФСЗІ 21 березня 2025 року звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025, разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану на усій території України, та, як наслідок, об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу у визначені Кодексом адміністративного судочинства України строки.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 клопотання КОВФСЗІ про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано необґрунтованим, а причини пропуску такого строку - неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк (з моменту отримання копії цієї ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання документу про сплату судового збору у розмірі 3633,60 грн, доказів отримання рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням підстави для його поновлення, а також надання доказів на підтвердження вказаного.

Визнаючи неповажними причини пропуску КОВФСЗІ строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025, суд апеляційної інстанції виходив з того, що неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Щодо посилання КОВФСЗІ на введення військового стану, суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані твердження є безпідставними та не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку, оскільки вказаною особою не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, що пов`язані з організацією роботи в умовах воєнного стану, стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції саме у даній адміністративній справі у встановлені законодавством строки.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 КОВФСЗІ подало до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його, окрім доводів, зазначених в попередньому клопотанні, тим, що дану апеляційну скаргу подано з пропуском строку у зв`язку з тим, що правова робота відділення забезпечується лише трьома працівниками, які крім інших функціональних обов`язків, здійснюють підготовку процесуальних та інших документів (за наявності стислих процесуальних строків, встановлених законом або судом), а саме: позовні заяви, відповіді на відзив, апеляційні скарги, відзиви на апеляційні скарги, додаткові пояснення, клопотання, заяви тощо. Також, у період з 18.02.2025 до 03.03.2025, який припадав на період процесуального строку подання апеляційної скарги, провідний юрисконсульт відділу правової та кадрової роботи відповідача ОСОБА_1 перебував у відпустці. Тобто, половину вказаного процесуального строку (на подання апеляційної скарги) правова робота Фонду забезпечувалася лише двома працівниками, що значно збільшило функціональне навантаження на останніх.

КОВФСЗІ також звернуло увагу на те, що воно не мало реальної можливості реалізувати своє право на своєчасне апеляційне оскарження по причині, що від нього не залежали, а саме відсутності фінансування.

Розглянувши подане клопотання, Шостий апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені КОВФСЗІ підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 09.04.2025.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення на апеляційне оскарження, суд виходив з того, що заявник не навів обставин, які перешкоджали йому подати належним чином оформлену апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення, яке оскаржується ухвалене 13.02.2025 в порядку письмового провадження.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 КОВФСЗІ отримало в підсистемі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний кабінет» 13.02.2025 о 20 год 18 хв.

Відтак, строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 закінчився 17.03.2025 (понеділок).

Однак, апеляційну скаргу КОВФСЗІ було подано лише 21.03.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Наведені обставини не були спростовані відповідачем жодними документальними доказами.

У взаємозв`язку із цим суд апеляційної інстанції зауважив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Також колегія судів відзначила, що обставини пов`язані з внутрішньою процедурою виділення та погодження коштів на сплату судового збору, а також обставини щодо фінансування суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для цієї мети, не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Отже, неможливість вчинення певних процесуальних дій підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. У даному ж випадку заявник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та не спростував доводів ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Так, територіальний орган Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Шостий апеляційний адміністративний суд, врахувавши вищевказані норми процесуального закону, обґрунтовано ухвалою від 09.04.2025 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

У такому разі правильне застосовування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є очевидним.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги, Суд зазначає, що для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Водночас скаржником на підтвердження доводів, зазначених в касаційній скарзі, не надано жодних доказів з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у клопотанні про поновлення строку.

Стосовно посилання в касаційній скарзі на введення воєнного стану на території України Суд зазначає, що в силу положень частини другої статті 2, статті 9 Закону України від 12.05.2015 № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Також покликання на вказану подію як таку має бути обумовлене конкретними обставинами, які вплинули на дотримання учасником процесуальних правил щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також підтвердженим відповідними доказами того, як саме дана подія вплинула на роботу цього державного органу, що в свою чергу зумовило неусунення недоліків такої скарги у встановлений судом строк.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 в адміністративній справі № 990/115/22.

Покликання скаржника на порушення норм процесуального права не є обґрунтованим, оскільки судом апеляційної інстанції прийняте правильне і законне рішення за наслідком вирішення питання прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За викладених обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 320/32953/24 слід визнати необґрунтованою, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 320/32953/24 за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олан Агро» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

О.П. Стародуб