Рішення

від 16.08.2006 по справі 16/217-06-6120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/217-06-6120

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2006 р.Справа  № 16/217-06-6120

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Счастливцевої К.С.

За участю представників сторін:

Від позивача:       Юхтенко Л.Р. по дов. № 01-13/13 від 05.01.2006 р.;

Від відповідача:  Секач В.Ю. –голова кооперативу

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до кооперативу „Медицина” про виселення, -    

ВСТАНОВИВ:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі по тексту Представництво) звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до кооперативу „Медицина” про виселення відповідача з нежитлового приміщення, загальною площею 157,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29. Свої вимоги Представництво обґрунтовує закінченням 11.06.2006р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення №27/2, укладеного між сторонами по справі 22.07.1999р., та невиконанням відповідачем умов даного договору щодо своєчасного повернення об'єкту оренди.

Відповідач у судовому засіданні 16.08.2006 р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти виселення кооперативу “Медецина” з нежитлового приміщення, загальною площею 157,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29 не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.07.1999р. між Представництвом (Орендодавець) та кооперативом “Медицина” (Орендар) був укладений договір оренди №27/2 нежитлового приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 157,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29. Договір був укладений терміном дії до 22.07.2002р.

Додатковою угодою від 11.06.2001 р. строк договору оренди нежитлового приміщення №27/2 був продовжений до 11.06.2006р.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ст.ст. 16, 41 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” міська рада вправі перерозподіляти частину своїх повноважень виконавчим органам, які діють в обсягах та в межах повноважень, переданих міською радою і визначених відповідними положеннями.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1040-ХХІV від 26.03.2003р., у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

09.06.2006р. Представництво, керуючись ст. 17 та ч. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, надіслало на адресу відповідача  повідомлення № 01-15/745,  яким попередило останнього про припинення дії договору оренди №27/2 від 11.06.2006 р. та про відсутність наміру продовжувати договірні правовідносини. Згідно квитанції № 9134 повідомлення було надіслано на адресу відповідача 09.06.2006р. В своєму зверненні до відповідача позивач запропонував звільнити зайняте кооперативом “Медицина” приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29. в строк до 16.06.2006р., але звернення залишилися кооперативом “Медицина” без відповіді та задоволення.

Відповідно до умов п. 9.6 договору оренди нежитлового приміщення №27/2 від 22.07.1999р.  сторонами було обумовлено, що договір оренди припиняється внаслідок закінчення строку дії договору. Пунктом 9.4 договору встановлено переважне право Орендаря на продовження дії договору оренди у разі належного виконання ним умов договору. У тексті позову позивач наполягає на неналежному виконанні кооперативом “Медицина” обов'язків, прийнятих на себе по договору оренди, що спричинило відмову Орендодавця від пролонгації договірних відносин. Суд не вважає за доцільне надавати оцінку доводам позивача стосовно неналежного виконання відповідачем умов  договору з огляду на припинення договірних відносин між сторонами по справі та дотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено, що  у  разі відсутності заяви однієї із сторін про  припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на  той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах, які  були передбачені договором. Надіслання Орендодавцем повідомлення на адресу відповідача про відсутність наміру продовжувати договірні відносини підтверджено матеріалами справи. Доказів, спростовуючих наведене відповідач до господарського суду не надав, про наявність наміру щодо використання свого переважного права на продовження дії договору оренди, згідно п. 9.4 даного договору кооператив “Медицина” позивача не повідомляв.

Таким чином, приймаючи до уваги припинення договірних правовідносин між сторонами по справі і находженням у спірному приміщенні кооператива “Медицина” з 11.06.2006р. і до теперішнього часу без правовстановлюючих документів, вимоги Представництва суд оцінює як обґрунтовані та такі, що містяться на законних підставах з огляду на наступне.

Незаконне володіння та користування нежитлового приміщення –об'єкта комунальної власності є порушенням п. 2 ст. 324 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” та заважає ефективному використанню і розпорядженню даним об'єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади м. Одеси.

Конституція України, ст. 319 Цивільного кодексу України, ст. 2 Закону України “Про власність” гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України,  власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 48 Закону України “Про власність” встановлено, що   Україна   законодавчо   забезпечує  громадянам, організаціям  та  іншим  власникам  рівні  умови   захисту   права власності.  Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоча б ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.  Захист  права  власності  здійснюється  судом,  господарським судом або третейським судом.

Підсумовуючи вищевикладене позов Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 157,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29. - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Виселити кооператив “Медицина” з нежитлового приміщення першого та другого поверхів, загальною площею 157,5 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 29. Наказ видати.

3.          Стягнути з кооператива „Медицина”  /65000, м. Одеса, вул. Торгова, 1, код ЄДРПОУ 20950659, п/р 2600030010823 в обласної дирекції УСБ, МФО 328016/ на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради / 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 33216871600002 у УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 26302595 / 85 грн. /вісімдесят пять грн.00 коп./ - витрати на оплату держмита; 118 грн. /сто вісімнадцять грн.00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

         Рішення набирає чинності в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

         Накази видати після набрання рішенням законної сили.

         Рішення підписане 13.09.2006р.

Суддя                                                                                       Желєзна С.П.