Ухвала

від 20.05.2025 по справі 916/95/25

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

20 травня 2025 рокум. ОдесаСправа № 916/95/25

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання: В.М. Просяник,

за участю представників учасників справи:

ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»: О.С. Троян, М.С. Безручко

ТОВ «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД»: Мельниченко Н.О.

ТОВ «АТТОЛЛО ГРАНУМ»: Ю.І. Суворова

Арбітражний керуючий Р.І. Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 (суддя С.І. Райчева, м.Одеса, повний текст складено 03.02.2025) про відкриття провадження

у справі №916/95/25

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», посилаючись на наявність заборгованості останнього у розмірі 26081548,11 грн, яка виникла у зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку з повернення грошових коштів за договором №08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги та додаткової угоди №1 від 14.11.2024 до вказаного договору.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ»; визнано конкурсні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 26081548, 11 грн та витрати у сумі 96224, 00 грн, понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича.

Ухвала суду мотивована наявністю невиконаного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» за договором №08/11-24 від 08.11.2024р. у розмірі 26081548,11 грн та відсутністю спору між кредитором і боржником за заявленим боргом.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначив, що дії ініціюючого кредитора та боржника, які спрямовані на відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, є прямим наміром боржника уникнути витребування нерухомого майна, яке перебувало у власності скаржника, оскільки саме з метою перешкоджання виконання рішення суду у справі №914/466/23(914/2942/23), предметом розгляду якої є оскарження правочинів, що стали підставою для набуття боржником права власності на зерновий термінал, боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» вчинялись дії для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ». Відповідно, дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» мають ознаки зловживання правом та свідчать про штучний характер спору. При цьому в апеляційній скарзі апелянт навів обставини, які, на його думку, вказують на системність дій з боку пов`язаних з боржником осіб, спрямованих на відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», крім того, зазначив, що одночасне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» до суду із заявами про відкриття провадження у справах про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕРНОВИЙ ПОРТ» є спланованими діями, мета яких створення перешкод скаржнику у поверненні майна, що вибуло із його власності.

Крім того, скаржник зазначив про невиконання судом першої інстанції вимог частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки перевірка можливості боржника виконати майнові зобов`язання звелась до цитування судом пояснень самого боржника, проте судом не надано оцінку реальному фінансовому стану боржника та його можливості виконати майнове зобов`язання перед кредитором. Водночас скаржник має вагомі підстави припускати про можливість боржника виконати майнові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД», а такий спір, як і договір, мають ознаки фраудаторності та фактично направлені на шкоду третім особам (кредиторам).

Позиція арбітражного керуючого щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий розпорядник майна Клименко Руслан Іванович просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, арбітражний керуючий зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника, однак грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не були розглянуті та визнані судом, відповідно, скаржник не набув статусу учасника у справі №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», а відтак, і права на оскарження судових рішень у цій справі.

Додатково арбітражний керуючий зазначив, що апеляційна скарга базується на припущеннях.

Так, з матеріалів цієї справи судом першої інстанції правомірно встановлено, що кредитор ініціював питання відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» з підстав наявності у останнього заборгованості, що виникла у зв`язку із неповерненням позики. При цьому отримання позики підтверджується відповідними належними доказами. Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції досліджено умови договору та інших документів, доданих до заяви кредитора, на підставі яких виникли зобов`язальні правовідносини, та за результатом аналізу змісту цих документів встановлено статус сторін, предмет зобов`язань та підстави їх виникнення, суми зобов`язань та строк їх виконання.

На думку арбітражного керуючого, судом першої інстанції правомірно враховано, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник повністю визнав заборгованість перед ініціюючим кредитором та зазначив про неможливість її погашення у зв`язку з відсутністю грошових коштів у необхідному розмірі.

За таких обставин, перевіривши обґрунтованість вимог заявника та можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк виконання яких настав, місцевий господарський суд, дійшов вірного висновку про наявність достатніх правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 10.03.2025 за вх.№1034/25.

Одночасно апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1058/25 від 10.03.2025).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/95/25 в частині, яка стосується розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

18.03.2025 від арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1034/25/Д1 від 18.03.2025), в яких останній просив відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25, посилаючись на те, що скаржник не набув процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство.

19.03.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/95/25 у 2-х томах.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 заперечення арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича проти відкриття апеляційного провадження (вх.№1034/25/Д1 від 18.03.2025) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25 відхилено з мотивів, викладених в ухвалі суду. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25. Відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Встановлено учасникам справи строк до 07.04.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.05.2025 о 12:00 год.

Від арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1034/25/Д3 від 08.04.2025).

У судовому засіданні, яке відбулось 13.05.2025, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 20.05.2025 об 11:30 год.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 13.05.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Цією ж ухвалою суду повідомлено арбітражного керуючого Клименка Руслана Івановича про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

У судових засіданнях представники учасників справи надавали усні пояснення, відповідно до яких представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ініціюючого кредитора, представник боржника та арбітражний керуючий заперечували проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/95/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства,Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, із прийняттям Кодексу України з процедур банкрутства законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) універсальних приписів Господарського процесуального кодексу України.

За змістом статей 55, 129 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 №11-рп/2007).

Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в провадженні у справі про банкрутство - норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Частина перша статті 254 Господарського процесуального кодексу України визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, і поділяються на дві групи: учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

У розумінні наведених норм процесуального права судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи. Таким судовим рішенням повинні безпосередньо зачіпатися права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, в тому числі створюватися перешкоди для реалізації її суб`єктивного права чи законного інтересу або реального виконання обов`язку стосовно однієї із сторін спору.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Варто враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство (неплатоспроможність) склад учасників справи визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідна правова позиція не має законодавчого відтворення ані в Господарському процесуальному кодексі України, ані в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» або Кодексі України з процедур банкрутства, однак є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена суддями судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 07.07.2020 у справі № Б-39/27-09, від 11.06.2020 у справі №916/3206/17, від 03.06.2020 у справі № 910/18031/14, від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19, від 03.03.2020 у справі № 904/7965/16, від 20.02.2019 у справі №5005/2329/2011, від 16.01.2020 у справі №911/5186/14, від 29.04.2021 у справі №904/5874/19.

За визначенням термінів, які містяться у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

-учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

-сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

-кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника;

-забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника;

-конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

-поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в тому числі правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Отже, за загальним правилом набуття статусу конкурсного кредитора законодавець пов`язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №916/1965/13).

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, сформульованого у пункті 56.16 постанови від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи Кодексом України з процедур банкрутства (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, лише за сукупністю, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду, конкурсний кредитор набуває правового статусу учасника у справі про банкрутство, отже, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство.

Наведені висновки також узгоджуються із висновком, викладеним в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №915/1097/20, від 20.03.2024 у справі №911/1005/23.

З наявних матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» було відкрито 28.01.2025 в порядку статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД».

03.03.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» було подано до суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника.

Однак станом на час подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не були розглянуті та визнані судом.

Дослідженням відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2025 у справі №916/95/25 відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» у сумі 256539191,51 грн, що також було відображено в ухвалі попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.05.2025.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не набуло статусу учасника у справі №916/95/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ», а відтак, і процесуальної дієздатності оскаржити ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що з огляду на наведені вище приписи чинного законодавства та висновки Верховного Суду, які в силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України мають враховуватись судом апеляційної інстанції при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, особа, яка не була учасником провадження у справі станом на час винесення оскаржуваного рішення, має довести, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Натомість зі змісту оскаржуваної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» не вбачається вирішення питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Так, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» було відкрито за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД», вимоги якого ґрунтувались на наявності у боржника заборгованості договором №08/11-24 від 08.11.2024 про надання поворотної фінансової безвідсоткової допомоги та додаткової угоди №1 від 14.11.2024 до вказаного договору.

Такий договір було укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ».

В свою чергу, як вбачається з наявних матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» не було стороною за даним договором.

Господарський суд Одеської області, дослідивши матеріали заяви, встановив наявність невиконаного зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТТОЛЛО ГРАНУМ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙН-ТРЕЙД ЛТД» за договором №08/11-24 від 08.11.2024 у розмірі 26081548,11 грн, і що станом на дату проведення підготовчого засідання спір між кредитором і боржником за заявленим боргом відсутній, заборгованість не погашена, законодавчі заборони щодо відкриття провадження у даній справі відсутні, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та визнання вимог заявника у сумі 26081548,11 грн.

З урахуванням викладеного, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що аналіз змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції свідчить про відсутність обставин вирішення судом питання про права, інтереси чи обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Пунктом 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням наведеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 у справі №916/95/25 слід закрити на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження встановлено, що оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та/або обов`язки апелянта не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 232-235, п. 3 ч. 1 ст. 264

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.01.2025 про відкриття провадження у справі №916/95/25.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повну ухвалу складено 26.05.2025.

Головуючий суддяЛ.В. Поліщук

СуддяК.В. Богатир

СуддяС.В. Таран