Ухвала

від 25.03.2010 по справі 2н-321-2010

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа №2н-321/10

УХВАЛА

про відмову у прийнятті за яви про видачу судового нака зу

«25» березня 2010

р.

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпро вського районного суду м. Дні пропетровська Спаї В.

В., розглянувши заяву Місько го комунального підприємст ва «Дніпропетровські

міські теплові мережі» /про спект К.Маркса, 37, м. Дніпропетр овськ/ про

видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБ А_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 с уми боргу по оплаті за теплоп остачання відповідно до ст.с т. 64,

67-68 ЖК, ст.ст. 526, 527, 533, 543 ЦК України, п .п. 10, 18, 33, 35, 40 Правил

надання послуг з централіз ованого опалення, постачання холодної та гарячої води

і водовідведення», затверд жених Постановою КМУ №630 від 21.0 7.2005 р., в

розмірі 7031 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із за значеною вище заявою, в обґру нтування

висловленого в останній пр охання про видачу судового н аказу посилаючись на те,

що на порушення п. 18 Правил на дання послуг з централізован ого опалення,

постачання холодної та гар ячої води і водовідведення, з атверджених Постановою

КМУ №630 від 21.07.2005 р., відповідно д о якого розрахунковим період ом для

оплати послуг є календарни й місяць та плата за послуги в носиться не пізніше 20

числа місяця, що настає за р озрахунковим, утім боржники не виконують належним

чином цього обов' язку, в ре зультаті чого склалася забор гованість за період з

15.10.2002 р. по 01.02.2010 р., та не зважаючи на попередження, боржники

відмовляються добровільно погасити заборгованість, як а підлягає стягненню на

користь заявника.

Розглянувши надані мате ріали, приходжу до висновку п ро наявність

правових підстав для відмо ви у прийнятті заяви про вида чу судового наказу з

огляду на таке.

За ст. 96 ЦПК України судов ий наказ може бути видано, якщ о заявлено

вимогу, яка ґрунтується на п равочині, вчиненому у письмо вій формі або заявлено

вимогу про стягнення нарах ованої, але не виплаченої пра цівникові суми

заробітної плати, або заявл ено вимогу про компенсацію в итрат на проведення

розшуку відповідача, боржн ика, дитини або транспортних засобів боржника; на

виконання ч. 1 ст. 100 зазначено го Кодексу суддя відмовляє у прийнятті заяви

про видачу судового наказу , якщо заявлено вимогу, не пере дбачену статтею 96

цього Кодексу, або із заяви і поданих документів вбачаєт ься спір про право.

Так, як вбачається із зая ви про видачу судового наказ у та доданих до

останньої документів, борж ники не здійснюють оплату по слуг з, через що склалася

заборгованість. При цьому і з змісту заяви про видачу суд ового наказу

вбачається, що між заявнико м та боржниками відповідного правочину, вчиненого у

письмовій формі, який би у с енсі ст.ст. 207, 208 ЦК давав би підс тави вважати

про наявність вчиненого у п исьмовій формі правочину, ук ладено не було, водночас

копія відповідного догово ру заявником до матеріалів з аяви не додана, що

свідчить про те, що вимога, з якою заявник звернувся до су ду для видачі

судового наказу, ст. 96 ЦПК не передбачена та що у свою черг у є підставою для

відмови у прийнятті заяви п ро видачу судового наказу. Не зважаючи на те, що

боржники фактично прожива ють у квартирі, споживають по слуги з теплопостачання,

письмового договору з ними постачальник цієї послуги н е укладав; фактично

заборгованість утворюєтьс я, але її не можна вважати тако ю, що ґрунтується на

правочині, вчиненому у пись мовій формі, та її розміри та п ідстави виникнення

повинні встановлюватися с удом у позовному провадженні

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському ком унальному підприємству «Дні пропетровські міські

теплові мережі» у прийнятт і заяви про видачу судового н аказу.

Роз' яснити Міському ко мунальному підприємству «Дн іпропетровські міські

теплові мережі», що відмова у прийнятті заяви унеможлив лює повторне звернення з

такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право зве рнутися з тими самими

вимогами у позовному поряд ку.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о апеляційного суду

Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровськ ий районний суд м.

Дніпропетровська шляхом п одачі в п' ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя

В.В.Спаї