Ухвала від 26.05.2025 по справі 873/49/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2025 р. Справа№ 873/49/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Майданевич А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи:

від заявника - не з`явився,

від боржника - не з`явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024

у третейській справі №СЗ-02-02/2024 (третейський суддя - Пампуха Г.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 52 159 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 57 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» заборгованості та штрафних санкцій в сумі 52 159 (п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 57 копійок, у зв`язку із порушенням грошових зобов`язань по Наряду-замовленню №ВЛвСА-000391 від 05.04.2024.

За результатами розгляду вказаної справи 15.11.2024 Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип» ухвалене рішення у справі № СЗ-02-02/2024, яким позовну заяву задоволено та ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» (ЄДРПОУ 45387176, місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв.45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» (ЄДРПОУ 39217125, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51) заборгованість за Нарядом-замовленням №ВЛвСА-000391 від 05.04.2024 у загальній сумі - 49 159 гривень 57 копійок, з яких:

- основний борг - 28 215,00 грн;

- суми інфляційного збільшення суми основного боргу - 3 165,07 грн;

- пеня - 7 151,74 грн;

- 40% річних - 10 627,76 грн.

Крім того, ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» реєстраційний збір 2 500,00 гривень та третейський збір у сумі 3 086,38 гривень.

06.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, в якій заявник просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024 та про стягнення з Фермерського господарства «Кремінь» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 514,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024 передано на розгляд головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у третейській справі № СЗ-02-02/2024. Розгляд справи №873/49/25 призначено на 26.05.2025 року о 10:15. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» матеріали справи №СЗ-02-02/2024. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № СЗ-02-02/2024 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Зобов`язано Третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»; регламент Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип». Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про визнання недійсним третейського застереження, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024 компетентним судом, про наявність в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024.

14.05.2025 на вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» надійшли матеріали третейської справи № СЗ-02-02/2024 в одному томі (оригінал); засвідчені копії: положення про Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип»; регламенту Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», списку третейських суддів постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, а саме: стягувач - за допомогою підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується відповідною довідкою від 08.05.2025; відповідач - засобами поштового зв`язку (ухвалою від 07.05.2025, штриховий код поштового повідомлення 0610251596711).

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Частиною 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за наявними документами, оскільки вважає, що сторонам було надано всі процесуальні можливості для реалізації наданих процесуальним законом прав.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024 та додані до неї матеріали, дослідивши надані на вимогу суду матеріали третейської справи, регламент та положення Постійно діючий третейський суд при юридичній корпорації «Принцип», дійшов наступного висновку.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Враховуючи те, що в рішенні Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024 не встановлено строк його виконання, господарський суд констатує, що воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Частиною 3 статті 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України унормовано, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Отже, у відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19.

Із наявних матеріалів третейської справи вбачається, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» (замовник) укладено Наряд-замовлення №ВЛвСА-000391 (далі-Договір) від 05.04.2024.

Згідно з пунктом 2.30 вказаного договору сторонами узгоджено, що будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за Договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо виконання, зміни або розірвання Договору), крім тих, які не належать до підвідомчості третейських судів відповідно до закону, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації «Принцип», м. Київ (далі-Третейський суд), відповідно до регламенту Третейського суду. Сторони підтверджують, що вони ознайомилися з регламентом Третейського суду. Сторони погоджуються, що в разі звернення до Третейського суду спір буде вирішуватися в складі одного третейського судді, який призначається Головою Третейського суду. Рішення Третейського суду буде обов`язковим для Сторін.

Таким чином, договір №ВЛвСА-000391 від 05.04.2024 містить третейське застереження щодо можливості розгляду даного позову Постійно діючим третейським судом при Юридичній корпорації «Принцип».

Відтак, рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» прийняте відповідно до договору №ВЛвСА-000391 від 05.04.2024, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; доказів того, що третейська угода та рішення третейського суду у встановленому законом порядку були визнані компетентним судом не дійсними матеріали справи не містять; склад третейського суду, що здійснював вирішення даного спору відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Отже, визначених чинним процесуальним законом та нормами спеціального закону підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду у даній справі не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та зважаючи на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у справі № СЗ-02-02/2024.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» сума судового збору, відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд», оскільки підставою звернення заявника у даній справі з відповідною заявою стало невиконання боржником рішення третейського суду, тобто спір виник внаслідок неправомірних дій зі сторони відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у третейській справі № СЗ-02-02/2024 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою - на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 15.11.2024 у третейській справі № СЗ-02-02/2024 видати накази наступного змісту:

2.1. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» (ЄДРПОУ 45387176, місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв.45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» (ЄДРПОУ 39217125, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51) заборгованість за Нарядом-замовленням №ВЛвСА-000391 від 05.04.2024 у загальній сумі - 49 159 гривень 57 копійок, з яких:

- основний борг - 28 215,00 грн;

- суми інфляційного збільшення суми основного боргу - 3 165,07 грн;

- пеня - 7 151,74 грн;

- 40% річних - 10 627,76 грн»

2.2. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» (ЄДРПОУ 45387176, місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв.45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» (ЄДРПОУ 39217125, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51) реєстраційний збір 2 500,00 гривень та третейський збір у сумі 3 086,38 гривень»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берлінго Трейд» (ЄДРПОУ 45387176, місцезнаходження: 04211, м. Київ, пл. Оболонська, 8, кв.45) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДі-Ліберті» (ЄДРПОУ 39217125, місцезнаходження: 08321, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Чубинське, вул. Київська, 51) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

4. Накази видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № СЗ-02-02/2024 повернути до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст.356 та ч.2 ст.253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Г. Майданевич