Постанова

від 20.05.2025 по справі 906/1302/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року Справа № 906/1302/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Коломис В.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ТОВ "Кеарфілд" не з`явився

арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

АТ "ОТП Банк" Коренчук Т.О.

АТ "Банк Кредит Дніпро" - Препелиця Ю.В.

інші учасники - не з`явилися

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 (повний текст складений 18.03.2025)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд"

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 10.02.2025 (з урахуванням доповнення від 13.02.2025) задоволено.

Відсторонено Андрійчука Дмитра Дмитровича від виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Вказана ухвала мотивована тим, що доводи щодо не надання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" документів на вимогу розпорядника майна, не проведення інвентаризації майна боржника підтверджені матеріалами справи. Місцевий господарський суд повважав, що заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. (з урахуванням доповнень) підлягає задоволенню з метою вжиття останнім, замість керівника Андрійчук Д.Д., заходів щодо збереження майна боржника та для виконання розпорядником майна встановлених КУзПБ обов`язків, які він може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна боржника Кучака Ю.Ф. про припинення повноваження керівника ТОВ "Ялинівка Нова".

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- заява розпорядника майна не містить конкретних відомостей, фактів, які б свідчили про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна та вчинення ним дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів;

- при винесені оскаржуваної ухвали господарським судом не було вказано на конкретні протиправні діяння (дії або бездіяльність) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" ОСОБА_1 та не було визначено конкретний склад правопорушення;

- з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята без виклику керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" ОСОБА_1 у судове засідання, чим не надав можливості останньому заперечити проти заявлених до нього вимог. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 задоволено заяву розпорядника майна боржника, про припинено повноваження керівника ТОВ "Ялинівка Нова" ОСОБА_1 та покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна Кучака Ю.Ф. Тобто, в даному випадку оскаржувана ухвала від 13.03.2025 у справі № 906/1302/23 в наведеній вище частині безпосередньо стосується прав, інтересів та обов`язків Андрійчука Д.Д., як керівника боржника, повноваження якого припинено оскаржуваною ухвалою, що є грубим порушенням норм процесуального права та порушення права на захист, дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 залишено без руху.

24.04.2025 на адресу суду через систему Електронний суд надійшла заяв про усунення недоліків, до якої долучено докази надіслання копії апеляційної скарги.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23. Розгляд апеляційної скарги призначений на "20" травня 2025 р. об 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до надіслати до 13.05.2025 Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

13.05.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 без змін.

14.05.2025 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" в особі арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 без змін.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції арбітражний керуючий заперечив доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ "ОТП Банк" заперечила доводи апеляційної скарги.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ "Банк Кредит Дніпро" заперечила доводи апеляційної скарги.

В судове засідання інші учасники не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю інших учасників справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваної ухвали суду, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1302/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Микитьона Віктора Васильовича, за його згодою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024, серед іншого, відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, за його згодою.

11.02.2025 на адресу суду першої інстанції від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. надійшла заява від 10.02.2025 про припинення повноважень керівника або органу управління боржника, з додатками.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025, зокрема, прийнято та призначено дану заяву до розгляду в засіданні суду на 13.03.2025; постановлено розпоряднику майна Кучаку Ю. Ф., до дати наступного судового засідання, надіслати на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Андрійчука Дмитра Дмитровича, копію заяви від 10.02.2025 з доданими документами; керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Андрійчуку Дмитру Дмитровичу, до дати судового засідання, надати суду відзив на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. від 10.02.2025; копію відзиву надіслати на адресу розпорядника майна; докази надіслання надати суду.

13.02.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ систему "Електронний суд", від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. надійшли доповнення від 13.02.2025 до заяви про припинення повноважень керівника.

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Юрія Федоровича від 10.02.2025 (з урахуванням доповнення від 13.02.2025) та відсторонено Андрійчука Дмитра Дмитровича від виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова".

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу Українита інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (Закон № 3985-IX).

Відповідно до абзацу абз. 20 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом. Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" є Андрійчук Дмитро Дмитрович.

У заяві від 11.02.2025 розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова" Кучак Ю.Ф. просить відсторонити Андрійчука Д.Д. від виконання обов`язків керівника ТОВ "Ялинівка Нова", покласти виконанння обов`язків керівника ТОВ "Ялинівка Нова" на розпорядника майна Кучака Ю.Ф.

В обґрунтування заяви розпорядник майна посилається на те, що керівником боржника не вчинено дій з метою захисту майна боржника, не надано жодного документа на вимогу розпорядника майна, не проведено інвентаризацію майна боржника, а також вчинено ряд сумнівних правочинів, що призвели до втрати боржником орендованих земельних ділянок.

У доповненнях від 13.02.2025 до заяви про припинення повноважень керівника боржника, розпорядник майна ТОВ "Ялинівка Нова" Кучак Ю.Ф. просить відсторонити прийняти до розгляду заяву про зміну (доповнення) предмету позову (заяви) про припинення повноважень керівника боржника разом з доказами, які додаються до даної заяви. Відсторонити Андрійчука Дмитра Дмитровича від виконання обов`язків керівника ТОВ "Ялинівка Нова". Покласти виконання обов`язків керівника ТОВ "Ялинівка Нова" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Зобов`язати керівника ТОВ "Ялинівка Нова" Андрійчука Дмитра Дмитровича протягом трьох днів з дати винесення ухвали передати розпоряднику майна ТОВ "Ялинівка Нова" арбітражному Кучаку Юрія Федоровича бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "Ялинівка Нова". Направити дану ухвалу для внесення змін до відомостей в Єдиному державному реєстрі про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" до Пулинської сільської ради Житомирської області.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 постановлено, серед іншого, розпоряднику майна:

- разом з боржником, протягом двох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду, організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з внесеними до нього відомостями щодо розпорядника майна боржника;

- надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи; тощо.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.01.2024 постановлено, серед іншого, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Микитьону В.В.:

- надати письмове пояснення щодо невиконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023;

- виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.02.2024 постановлено, серед іншого, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Микитьону В.В. до дати судового засідання:

- надати суду письмове пояснення щодо невиконання вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та від 11.01.2024;

- виконати вимоги ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та від 11.01.2024 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.03.2024 постановлено, серед іншого, розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Микитьону В.В.:

- надати суду письмове пояснення щодо наявності обґрунтованих підстав для нез`явлення у судові засідання та невиконання вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 11.01.2024 та від 06.02.2024;

- надати суду письмове пояснення щодо невиконання вимог ухвал Господарського суду Житомирської області від 02.11.2023 та від 11.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 постановлено, серед іншого, заяву арбітражного керуючого Микитьона В.В. №027 від 28.04.2024 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" задоволено. Відсторонено арбітражного керуючого Микитьона В.В. від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова". Заяву арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. від 03.07.2024 на участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за його згодою.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.08.2024 розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., постановлено, серед іншого:

- скласти реєстр вимог кредиторів;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати суду докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- надати суду докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- надати суду додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.10.2024 розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., постановлено, серед іншого:

- скласти реєстр вимог кредиторів;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання;

- проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання;

- надавати до суду не рідше одного разу на місяць звіт про свою діяльність з моменту призначення;

- надати суду докази обсягу активів, які належать банкруту на праві власності, користування, повного господарського відання, зокрема, відповідні офіційні документи;

- надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника;

- надати суду докази того чи є боржник засновником інших юридичних осіб;

- надати суду докази наявності/відсутності у боржника відокремлених підрозділів;

- надати суду додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Зобов`язано ОСОБА_1 протягом трьох днів з дня постановлення даної ухвали передати розпоряднику майна, арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова", його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Колегія суддів зазначає, що Наказом Міністерства економіки України 19.01.2006 № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України 26.10.2010 № 1361) затверджені Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, які розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для вжиття заходів щодо запобігання банкрутству підприємств, а також виявлення резервів підвищення ефективності виробництва та відновлення платоспроможності підприємств шляхом їх санації (далі - аналіз).

Розділ ІІ Методичних рекомендацій визначає, що Основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства (форма № 1), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 1-м); звіт про фінансові результати (форма № 2), для суб`єктів малого підприємництва - форма № 2-м); звіт про рух грошових коштів (форма № 3); звіт про власний капітал (форма № 4); примітки до річної фінансової звітності (форма № 5); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) (форма №11-03); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства (форма №1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма № 1-Б); звіт з праці (форма № 1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма № 1-ПВ (умови праці); звіт про використання робочого часу (форма № 3-ПВ); звіт про виробництво промислової продукції (форма № 1П-НПП); інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.09.2014 № 879 затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів, та яке застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Положення передбачає, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. Суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи. Для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи. На підприємстві, де через великий обсяг робіт проведення інвентаризації не може бути забезпечено однією комісією, для безпосереднього проведення інвентаризації у місцях зберігання та виробництва розпорядчим документом керівника підприємства створюються робочі інвентаризаційні комісії. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об`єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" є ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що розпорядником майна Кучаком Ю.Ф. направлено ряд запитів на адресу директора ТОВ "Ялинівка Нова", зокрема вих. №02-01/128-2 від 27.08.2024 та №02-01/128-2/3 від 09.09.2024 (а.с. 55-60, т. 12) про надання відомостей та копій документів боржника. Також до вказаних запитів долучено опис вкладення та поштові накладні на адресу керівника боржника.

У зазначених запитах розпорядник майна просить директора ТОВ "Ялинівка Нова" надати копії наступних документів боржника: установчі документи підприємства (статут, зміни до статуту); довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію; положення про кожну філію та кожне представництво товариства, у разі наявності; протоколи загальних та позачергових зборів товариства; структуру власності товариства з підтверджуючими документами; відомості, підтверджені відповідними документами, про наявність прав на винаходи, корисні моделі та промислові зразки, патентів, прав на знаки товарів та послуг та інформацію про дії, що стосуються розпорядження правами на вказані об`єкти інтелектуальної власності; звіти виконавчого органу; які підтверджують право власності на рухоме та нерухоме майно, належне боржнику; які підтверджують право користування рухомим та нерухомим майном; договори, угоди, контракти, укладені боржником протягом трьох років до порушення провадження у справі про банкрутство боржника; внутрішні та звітні документи боржника, а саме: документи бухгалтерської, податкової та статистичної звітності за останні 3 роки, зокрема, але не виключно: баланс підприємства (форма №1, для суб`єктів малого підприємництва форма №1м); звіт про фінансові результати (форма №2, для суб`єктів малого підприємництва - форма №2-м); звіт про сівбу ярих культур (форма №3-сг, місячна); звіт про посівні площі сільськогосподарських культур (форма №4-сг, річна); звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг, річна), звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур (форма №37-сг, місячна); звіт про основні економічні показники роботи сільськогосподарських підприємства (звіт №50-сг, річна); чинні договори поруки, укладені боржником; акти звірок з дебіторами та кредиторами; угоди про спільну діяльність, оренду майна, дольову участь у інших суб`єктах господарювання; дозволи, ліцензії, сертифікати, отримані боржником; відповідні документи, щодо заходів, які вживаються з метою охорони майна боржника (договори охорони майна боржника, договори відповідального зберігання, у разі наявності, та ін.); цивільно-правові (господарські) договори, в т.ч. про надання (правничої) допомоги, укладені боржником за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство з метою проведення їх аналізу; виписки з банківських рахунків боржника за три роки до в' провадження у справі про банкрутство.

Крім того, розпорядник майна також просив надати відомості, які необхідні для виконання повноважень розпорядника майна: перелік відкритих рахунків у банківських установах та відомості про грошові кошти, що знаходяться на цих рахунках; перелік майна, що належить боржнику, його місцезнаходження (адреса) та заходи, які були прийняті для його збереження; перелік заставного майна, його місцезнаходження (адреса); повний перелік кредиторів станом на 02.11.2023 (назва кредитора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості) із розділенням кредиторів на поточних та конкурсних; повний перелік дебіторів станом на 02.11.2023 (назва дебітора, ідентифікаційний код, сума заборгованості, підстава виникнення заборгованості); відомості про будь-які обтяження або заборони щодо відчуження майна/ майнових прав, належних боржнику; відомості про наявність ризиків, пов`язаних з втратою належного боржнику майна: судові спори про витребування майна із власності боржника, судові рішення, винесені відносно майна боржника (звернення стягнення, витребування тощо), дії державних органів (державної виконавчої служби, ДПІ, органів МВС тощо), направлені на відчуження належного боржнику майна, будь-які інші дії, направлені на знищення/пошкодження/відчуження майна боржника; відомості про внутрішню структуру підприємства, перелік структурних підрозділів, філій, представництв,- відомості про фактичну чисельність працівників підприємства, затверджений штатний розклад; список працівників, їх кількість та кваліфікація; довідку про наявність чи відсутність заборгованості боржника по заробітній платі станом на дату надання відповіді; відомості про заборгованість щодо авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, за даними обліку боржника; в разі наявності заборгованості перед працівниками, також надати перелік працівників з ідентифікуючими ознаками (прізвище, ім`я, по батькові, посада, серія та номер паспорту, дата видачі та орган, що видав паспорт, РНОКПП особи, адреса місця реєстрації); відомості про видані довіреності, в тому числі нотаріально завірені; найменування і ідентифікаційний код підприємств, в яких боржник є засновником (учасником), відомості про розмір належної боржнику частку в статутному капіталі таких підприємств; відомості про організацію і функціонування служби охорони підприємства (договори із відповідними підприємствами), перелік матеріально відповідальних осіб і осіб, відповідальних за техніку безпеки, пожежну безпеку, копії відповідних наказів; інформацію, підтверджену відповідними документами, щодо проведення інвентаризації за 2021, 2022 та 2023 роки та її результатів.

Водночас, дані вимоги розпорядника майна із сторони керівника боржника залишилась без відповідей.

Наведене вище свідчить про те, що керівником боржника створюються перешкоди діям розпорядника майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. щодо виконання покладених на нього обов`язків, зокрема, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; проводити інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Отже, доводи щодо не надання керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" документів на вимогу розпорядника майна, не проведення інвентаризації майна боржника підтверджені матеріалами справи.

Беручи до уваги викладене, підлягає задоволенню заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. (з урахуванням доповнень) з метою вжиття останнім, замість керівника Андрійчук Д.Д., заходів щодо збереження майна боржника та для виконання розпорядником майна встановлених КУзПБ обов`язків, які він може виконати лише за наявності у нього необхідної інформації та відсутності перешкод керівника боржника у її наданні, а також наданні документів бухгалтерської та фінансової звітності, первинних документів, балансів підприємства, фінансової звітності та інших документів, які свідчать про оборотні та необоротні активи підприємства, дебіторську заборгованість.

При цьому, суд враховує, що керівник боржника Андрійчук Д.Д. не скористався процесуальним правом на оскарження ухвали суду від 13.03.2025 та на участь у судовому засіданні 20.05.2025, жодних заперечень проти клопотання не висловив, доказів з метою спростування фактів (обставин), викладених у клопотанні, не надав.

Крім того, є безпідставними доводи скаржника про те, що суд першої інстанції оскаржувану ухвалу постановив без виклику керівника боржника.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.02.2025, зокрема, прийнято та призначено дану заяву до розгляду в засіданні суду на 13.03.2025; постановлено розпоряднику майна Кучаку Ю. Ф., до дати наступного судового засідання, надіслати на адресу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Андрійчука Дмитра Дмитровича, копію заяви від 10.02.2025 з доданими документами; керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Андрійчуку Дмитру Дмитровичу, до дати судового засідання, надати суду відзив на заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялинівка Нова" Кучака Ю.Ф. від 10.02.2025; копію відзиву надіслати на адресу розпорядника майна; докази надіслання надати суду.

Вказана ухвала надіслана за відомою адресою Андрійчука Д.Д., що підтверджується штампом суду першої інстанції про відправку поштових відправлень з підписом уповноваженої особи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (Закон № 3985-IX).

При цьому, у вказаній редакції Кодексу України з процедур банкрутства частини 12 та 13 статті 44 щодо припинення повноважень керівника та виконавчих органів його управління виключено на підставі Закону № 3985-IX від 19.09.2024.

А абзац 2 частини 2 статті 40 викладено із змінами, внесеними згідно із Законом № 3985-IX від 19.09.2024, зокрема, про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Водночас, судом апеляційної інстанції враховано чинну, на момент подання заяви, редакцію Кодексу України з процедур банкрутства. Неврахування судом першої інстанції чинної редакції Кодексу України з процедур банкрутства не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому не є підставою для скасування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кеарфілд" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 13.03.2025 у справі №906/1302/23 - без змін.

2. Справу №906/1302/23 повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "26" травня 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Грязнов В.В.