Постанова від 27.05.2025 по справі 922/4005/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Харків Справа № 922/4005/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач суддіПопков Д.О. Стойка О.В., Медуниця О.Є.розглянувши у письмовому провадженні заяву про розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області ухвалене та на додаткове рішення господарського суду ухвалене25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) Харківської області 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025)у справі №922/4005/24 (суддя Погорелова О.В.) за позовом Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування", смт. Донець про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст розглядуваних вимог заявника в контексті приписів Господарського процесуального кодексу України:

1. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 (текст постанови складено та підписано 06.05.2025) у справі №922/4005/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) у справі №922/4005/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.02.2025 (повний текст підписано 05.03.2025) у справі №922/4005/24 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 11.03.2025 (повний текст підписано 20.03.2025) у справі №922/4005/24 залишено без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Акціонерного товариства "Укргазвидобування".

2. 09.05.2025р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава надійшла заява про ухвалення у справі № 922/4005/24 додаткового рішення, яким стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у розмірі 40 000,00 гривень (сорок тисяч) 00 грн.

Заявник просив розглядати заяву про стягнення судових витрат на правову допомогу у письмовому провадженні без виклику сторін та без участі сторони Позивача.

3. Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу судові витрати включають також витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі - на професійну правничу допомогу.

ІІ. Короткий зміст позиції Відповідача щодо розподілу заявлених судових витрат:

4. Акціонерним товариством "Укргазвидобування" надано відзив/заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, за змістом якого просив відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «РІТМ-8» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з АТ «Укргазвидобування» витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 гривень обґрунтовуючи тим, що Приватне підприємство «РІТМ-8» до закінчення судових дебатів у справі не подало заяву про подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду з обґрунтуванням поважності причин неможливості подання відповідних доказів до закінчення судових дебатів у справі.

ІІІ. Щодо процедури розгляду питання про розподіл заявлених судових витрат:

5. Згідно з приписами ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

6. Так, відповідно до ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, ним не вирішено питання про судові витрати.

У ч.ч.3, 4 означеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

7. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.05.2025 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Медуниця О.Є.

8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2025 прийнято заяву Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги до провадження Східного апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Медуниця О.Є. та запропоновано Відповідачу в строк до 20.05.2025 (включно) у письмовому вигляді надати до суду свою позицію відносно доцільності розгляду цієї заяви за участю сторін або без виклику учасників справи з доказами надсилання копії Позивачу.

9. 20.05.2025 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява, за змістом якої останній повідомив щодо доцільності розгляду заяви Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава про ухвалення у справі № 922/4005/24 додаткового рішення без виклику учасників.

10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2025 призначено розгляд заяви Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги у справі №922/4005/24 в порядку письмового провадження, про що поінформувати учасників справи шляхом надсилання копії цієї ухвали.

ІІІ. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини:

11. Як вбачається з заяви Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава про розподіл судових витрат, витрати останнього на професійну правничу допомогу під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції (розгляд апеляційної скарги по суті) склали 40 000,00грн.

Обґрунтовуючи подану заяву Позивач посилався на те, що у відзиві на апеляційну скаргу останній зазначав, відповідно до п. 3.1 договору про надання правової допомоги №0110/2024, розмір гонорару за цим договором визначається у твердій фіксованій сумі та становить 60 000,00 грн за представництво інтересів в суді першої інстанції, та 40 000,00 грн за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції. Гонорар підлягає оплаті на підставі виставленого адвокатом рахунку у триденний термін (п. 3.2 договору).

12. Заявником на підтвердження понесених ним витрат було додано до заяви:

12.1. Договір про надання правової допомоги №0110.2024 від 01.10.2024 року;

12.2. Детальний опис витрат на правову допомогу за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0110/2024 від 01.10.2024 року;

12.3. Платіжна інструкція №100002007 на суму 40000,00грн.

13. Апеляційний суд зауважує, що Заявником/Позивачем відповідних судових витрат у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання заявлено не було.

ІV. Оцінка апеляційного суду:

14. Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Сукупний аналіз ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат має прийматися у двох випадках: 1) суд на момент ухвалення рішення по суті мав у своєму розпорядженні всі необхідні документи для розподілу відповідних судових витрат, але не вирішив питання про їх розподіл; 2) докази понесених судових витрат за умов поданої до закінчення дебатів заяви про їх розподіл, були надані пізніше але в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відносно кожного з цих двох випадків за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого може бути підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору).

15. Розглянувши заяву Приватного підприємства "Рітм-8", м. Полтава про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4005/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції в сумі 40 000,00грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікував понести у суді апеляційної інстанції, не був викладений ним за текстом відзиву на апеляційну скаргу, а також не було під час судового засідання сформовано усного клопотання/заяви щодо наміру надати відповідні докази понесених ним витрат.

15.1. Посилання Заявника на відповідні пояснення у відзиві є необґрунтованими, оскільки у наведеному процесуальному документі містяться лише заперечення на доводи апелянта щодо додаткового рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу, і не йдеться мова про подання чи обґрунтування розміру витрат Позивача на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду.

Зміст відповідного процесуального документа не містить заяви про розподіл судових витрат, не подано ані орієнтовного розрахунку, ані додаткових доказів понесення витрат.

Крім того, вказівка у відзиві на апеляційну скаргу на розмір витрат без додавання відповідного попереднього (орієнтовного) розрахунку не може вважатися належним виконанням вимог ч.2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України.

Сам по собі договір про надання правничої допомоги або його умови не є належним підтвердженням понесення витрат, без надання доказів фактичної оплати (рахунок, платіжне доручення, квитанція тощо).

15.2. Апеляційний суд зауважує, що саме розрахунку витрат на професійну правничу допомогу відзив на апеляційну скаргу не містить і ця вада не може виправлятися у порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України шляхом подальшого подання додаткових доказів в обґрунтування відсутнього розрахунку та є достатньою підставою для відмови апеляційним судом у відшкодуванні за рахунок Відповідача таких витрат заявника позову згідно положень ч.2 ст.124 цього Кодексу.

16. За таких обставин колегія суддів повністю відмовляє у задоволенні заяви Позивача про стягнення з Відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним переглядом цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Приватному підприємству "Рітм-8", м. Полтава у задоволенні заяви про ухвалення у справі № 922/4005/24 додаткового рішення про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" грошових коштів у сумі 40000,00грн., понесених Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

2. Додаткова постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.05.2025.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця