Ухвала від 26.05.2025 по справі 904/3534/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.05.2025 м.Дніпро Справа № 904/3534/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

без участі сторін та без проведення судового засідання,

розглянувши заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову

у справі № 904/3534/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фаін" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2024 відкрито провадження у справі №904/3534/24 за заявою ПрАТ "СК "Інгосстрах" про визнання банкрутом ТОВ "Фаін". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 27.02.2025. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичву О.С. Призначено попереднє засідання суду на 11.11.2024.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2024 призначено попереднє засідання суду та розгляд грошових вимог ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ", ТОВ "Аграрні технології України", ТОВ "Дніпровський елеватор", ТОВ "Цукорпром", ТОВ "Градолюкс" на 13.11.2024.

07.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від розпорядника майна ТОВ "Фаін" арбітражного керуючого Чичви О.С. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яким долучено матеріали інвентаризації майна ТОВ "ФАІН" від 15.10.2024.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2024 відкладено розгляд грошових вимог ТОВ "Дніпро-Сіті Естейт", ТОВ "Цукорпром", ТОВ "Дніпровський елеватор", ліквідатора ТОВ "Градолюкс" арбітражного керуючого Різника О.Ю. та оголошено перерву у попередньому засіданні до 18.11.2024.

18.11.2024 постановлено ухвалу за підсумками попереднього судового засідання та призначено підсумкове засідання на 10.12.2024.

06.12.2024 до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт за результатами проведення процедури розпорядження майном

09.12.2024 до суду від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

10.12.2024 до суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро.

Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича м. Дніпро, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

Встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" м. Дніпро в розмірі трьох встановлених законом мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Не погодившись із зазначеною постановою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна ТОВ ФАІН Чичви О. С. про визнання ТОВ ФАІН банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке мотивовано тим, що Дніпровська міська рада набула статусу конкурсного кредитора лише 22.01.2025, а відтак апеляційна скарга подана протягом 20 днів з дня набуття Дніпровською міською радою статусу конкурсного кредитора.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи необхідних для розгляду скарги на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.02.2025 здійснено запит матеріалів справи №904/3534/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.02.2025 матеріали справи №904/3534/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2025 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24; розгляд справи призначено на 21.04.2025; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

В судовому засіданні 21.04.2025 оголошено перерву до 21.05.2025, та, в подальшому, до 11.08.2025.

22.05.2024 до суду від Дніпровської міської ради (апелянта) надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову (вимог кредиторів) шляхом заборони ліквідатору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу (№ свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого №448 від 19.03.2013, вул. Січеславська Набережна. буд. 49А, оф. 65/2, каб. 3, м. Дніпро, 49094, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ: 02426097, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького. будинок 12, м. Дніпро, 49005) до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24.

Заява мотивована тим, що на даний час не надано оцінки постанові Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 на предмет її законності та обґрунтованості, в той же час, ліквідатор ТОВ «ФАІН» арбітражний керуючий Чичва О.С. розпочав та систематично проводить дії направлені на відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури ще до завершення апеляційного оскарження постанови від 10.12.2024, якою відкрито ліквідаційну процедуру щодо ТОВ «ФАІН», що свідчить про його недобросовісність та бажання завдати шкоди шляхом продажу його майна ще до того, як остаточно вирішиться питання законності визнання ТОВ «ФАІН» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо нього.

Зокрема, кредитору ТОВ «ФАІН» - Дніпровській міській раді, стало відомо про те, що майно ТОВ «ФАІН», а саме: право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Шит» (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн ВТРЕТЄ виставлено на аукціон (торги) з пониженням початкової вартості до 1 883556,00 грн., номер аукціону: BRD001-UA-20250521 -47171, ідентифікатор: 682d8fdf66bf4e86f005fb0a, лот 1. номер лота: 33639753-1-3, яке розміщене на електронному майданчику за посиланнями: https://prozorro.sale/auction/BRDOO 1-UA-20250521-47171/, https://unitender.biz/uk/bankRuptcy- dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-20250521-47171, https://agroinvestore.com.ua/uk/bankRuptcy- dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-20250521-47171, https://pro.invest.ua/auction/BRD001-UA- 20250521-47171, https://auction.org.ua/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001-UA-20250521- 47171, https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20250521-47171, https://trades.vertas.com.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRDOO 1-UA-20250521-47171. https://sale.ukin.com.ua/uk/bankRuptcy-dutch/procedures/view?id=BRD001-UA-20250521-47171. https://auction.e-tender.ua/aukciony/BRDOO 1-UA-20250521-47171. Дата та час аукціону: 02.06.2025 09:55.

На підтвердження вказаного до заяви Дніпровською міською радою долучено роздруківку повідомлень про продаж майна ТОВ «ФАІН» (код ЄДРПОУ 33639753) та протоколи про результати розгляду перших двох аукціонів.

Таким чином, беззаперечними доказами підтверджується той факт, що ліквідатор ТОВ «ФАІН» арбітражний керуючий Чичва О.С. розпочав здійснення відчуження майна банкрута в межах ліквідаційної процедури. При цьому, тільки за рахунок пониження початкової ціни було втрачено 1 255 704,00 грн. ліквідаційної маси Боржника. Наголошує, що за весь період розгляду справи щодо банкрутство ТОВ «ФАІН» ліквідатором не вчинялись дії направленні на отримання дебіторської заборгованості, шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Легіон - Щит» про стягнення дебіторської заборгованості з можливим стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, що потенційно могло б призвести до збільшення ліквідаційної маси. В свою чергу, ліквідатором обираються способи, що потенційно зменшують ліквідаційну масу.

Звертає увагу суду, що вчинення цих дій ліквідатором ТОВ «ФАІН» арбітражним керуючим Чичвою О.С. свідчить про наявність також ризику того, що останнім може бути виставлено на продаж інше майно ТОВ «ФАІН», окрім того, яке зазначено у повідомленні про проведення аукціону, а саме: частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ: 38955450) номінальною вартість 25 000 000,00 грн. (двадцять п`ять мільйонів гривень 00 копійок). Право власності на яку належить ТОВ «ФАІН», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також звітом ліквідатора.

23.05.2025 до суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» надійшли заперечення щодо задоволення заяви, в яких заявник вважає твердження міськради такими, що не відповідають ані обставинам справи, ані положенням чинного законодавства, наголошує, що запропоновані заявником заходи із заборони виконувати ліквідатором ТОВ «ФАІН» арбітражному керуючому Чичві О.С. обов`язків з реалізації активів (ліквідаційної маси) боржника з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі Дніпровської міської ради, за рахунок одержаних від продажу коштів у порядку, встановленому КУзПБ, не належать до визначеного статтею 40 КУзПБ переліку спеціальних заходів, та за змістом і спрямованістю відповідають таким забезпечувальним заходам відповідно до статті 137 ГПК України, як заборона іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору.

Наголошує на невідповідності мети заявлених Дніпровською міською радою заходів забезпечення прав кредиторів тій меті, задля якої, відповідно до вимог статті 40 КУзПБ, такі заходи мають застосовуватися.

Зазначає про необґрунтованість припущення заявника щодо того, що невжиття запропонованих ним забезпечувальних заходів може призвести до невідворотних наслідків в ракурсі поновлення судом апеляційної інстанції його порушеного права як кредитора, в разі задоволення його апеляційної скарги, щодо ефективного захисту або поновлення порушених / оспорюваних прав або інтересів кредиторів та боржника, враховуючи, що Дніпровська міська рада є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

23.05.2025 до суду від ТОВ «Дніпровський елеватор» також надійшли заперечення щодо заяви Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, в який заявник також заперечує проти вжиття відповідних заходів, зауважує, що Дніпровська міська рада не навела обґрунтованих припущень з приводу того, що невжиття запропонованих нею заходів істотно вплине на ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Вважає, що до Заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ «ФАІН» арбітражному керуючому Чичва О.С. проводити будь-які дії щодо продажу майна ТОВ «ФАІН» на аукціоні відповідно до умов продажу майна банкрута, встановлених КУзПБ, в тому числі, публікувати оголошення про наступний аукціон, складати протокол про продаж, передавати майно будь-яким особам, до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі будь-яким чином порушить права кредиторів (зокрема, Дніпровської міської ради), або ускладнить їх ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову будь-яким чином порушить права кредиторів є не достатньо обґрунтованими. Саме лише посилання заявника на потенційну можливість продажу майна боржника за неприйнятною для кредиторів ціною до закінчення даного апеляційного провадження (без надання доказів на підтвердження вищезазначених обставин) не можуть бути визнані переконливими доводами.

Також 23.05.2025 свої заперечення щодо задоволення заяви Дніпровської міської ради надав ліквідатор ТОВ`ФАІН» арбітражний керуючий Чичва О.С.

Зауважує, що основною метою процедури ліквідації є задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майна, яке ліквідатором віднайдено та включено до ліквідаційної маси банкрута.

При цьому, ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) ліквідатор зокрема продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів.

Наголошує, що на виконання вимог ст.75 КУзПБ, 26 березня 2025 року ліквідатором проведено засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАІН". За підсумками розгляду питань порядку денного представниками комітету кредиторів боржника, зокрема, вирішено надати згоду на продаж майна боржника та погодити умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю ФАІН: Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит» (Код ЄДРПОУ: 36470403) на суму 3 139 260,00 грн. Тобто, звертає увагу на те, що присутніми представниками кредиторів на засіданні комітету кредиторів одноголосно надано згоду на продаж майна боржника та погоджено умови продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю ФАІН - право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит» (Код ЄДРПОУ: 36470403) на суму 3 139 260,00 грн.

Стверджує, що не є належним обґрунтуванням та підставою для застосування заходів забезпечення позову той факт, що Дніпровська міська рада оскаржує постанову про визнання боржника банкрутом. Адже вказане свідчить не лише про намагання Заявника зупинити виконання ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо погашення вимог кредиторів за рахунок реалізації активів банкрута, але і про бажання зупинити процедуру банкрутства в цілому до моменту винесення судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідком розгляду апеляційної скарги Заявника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор не вчиняє жодних дій, які б мали недобросовісний характер, а навпаки виконує обов`язки визначені Кодексом України з процедур банкрутства.

Апеляційний господарський суд, дослідивши аргументи, наведені у заяві і запереченнях до неї, та оцінивши долучені до заяви докази, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, та у справі слід вжити заходів забезпечення позову (вимог кредиторів).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Правові засади забезпечення позову у господарському судочинстві врегульовано главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України, тоді як статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливі різновиди забезпечувальних заходів вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право застосування таких заходів як за клопотанням розпорядника майна чи кредитора, так і за ініціативою суду.

Частиною 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

У статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства законодавець визначив мету, задля якої такі заходи застосовуються - для збереження майна боржника, усунення перешкод для виконання розпорядника майна своїх повноважень та захисту прав і законних інтересів боржника або кредиторів.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства охоплює не всі процесуальні особливості та порядок вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Наведений висновок підтверджується тим, що у статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем закріплено положення про те, що при розгляді справ про банкрутство суди, крім іншого, керуються положеннями ГПК України.

Так, як убачається з положень статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства, якою передбачено можливість вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, однак, при цьому, не унормовано порядок розгляду таких заяв.

Як вже зазначалось, главою 10 Господарського процесуального кодексу України врегульовано процедуру вжиття заходів забезпечення позову, а також унормовано порядок розгляду заяв про вжиття заходів забезпечення.

Поняття "заходи забезпечення вимог кредиторів" та поняття "заходи забезпечення позову" є спорідненими поняттями та направлені на досягнення однієї мети: забезпечення виконання судового рішення - в позовному провадженні та забезпечення можливості кредиторів реалізувати своє право отримати задоволення визнаних судом вимог - в процедурі банкрутства.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову (висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20 та від 25.09.2020 у справі №921/40/20).

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17, постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

У дійсній справі постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін"; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаін" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 10.12.2025; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №448 від 19.03.2013).

При цьому, ухвалою суду від 22.01.2025 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ФАІН, зокрема, визнано кредитором у справі Дніпровську міську раду з грошовими вимогами до боржника: - 1 черга - 6 056, 00 грн. (витрати по сплаті судового збору); - 4 черга - 38 569 303, 23 грн. (заборгованість).

Наразі в суді апеляційної інстанції оскаржуються як ухвала про визнання грошових вимог Дніпровської міської ради, так і постанова про визнання ТОВ «ФАІН» банкрутом і введення щодо нього ліквідаційної процедури.

Отже, питання визнання боржника банкрутом і законності введення щодо нього процедури ліквідації не вирішено (предмет розгляду апеляційної скарги в межах провадження якої заявлені вимоги щодо забезпечення позову).

Як правильно зауважує арбітаржний керуючий, основною метою процедури ліквідації є задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майна, яке ліквідатором віднайдено та включено до ліквідаційної маси банкрута.

В той же час, законність введення ліквідаційної процедури на даний час є оспорюваною.

Відповідно до частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: вживати заходів для захисту майна боржника.

Як за змістом ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; веде реєстр вимог кредиторів.

Отже, продаж майна банкрута здійснюється в останню чергу (вже для остаточного задоволення вимог кредиторів).

Відтак, з урахуванням повноважень арбітражного керуючого і цілей цієї процедури обґрунтованою є консолідація ним майна банкрута (ліквідаційної маси) в максимальному розмірі.

Як підтверджено заявником (Дніпровською міською радою) відповідними доказами (документами щодо проведення аукціону), ліквідатором здійснюється відчуження майна ТОВ «ФАІН», а саме: виставлено на аукціон (торги) (вже втретє) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Щит» (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн, з пониженням початкової вартості до 1 883 556,00 грн.

Відтак, тільки за рахунок пониження початкової ціни було втрачено 1 255 704,00 грн. ліквідаційної маси Боржника. При цьому, за весь період розгляду справи щодо банкрутства ТОВ «ФАІН» ліквідатором не вчинялись дії направленні на отримання цієї дебіторської заборгованості, зокрема шляхом подання позовної заяви до ТОВ «Легіон - Щит».

Зазначені дії не відповідають завданням ні процедури розпорядження майном - щодо збереження майна боржника, ні процедурі ліквідації щодо консолідації якнайбільшої ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі (у процедурі ліквідації), у разі відмови в задоволенні скарги Дніпровської міської ради, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи зосереджено арбітражним керуючим найбільшої суми грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, тому, на думку апеляційного суду, застосування заходу забезпечення позову (вимог кредиторів), безпосередньо пов`язане із предметом спору.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як заборона ліквідатору або будь-яким особам (фізичним або юридичним) в тому числі, але не виключно, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ: 02426097, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) щодо проведення аукціону(ів) з продажу права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Шит» (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн, до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24, полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення апеляційної скарги Дніпровської міської ради.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити Дніпровська міська рада, частково відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову (вимог кредиторів) і предметом заявлених вимог.

В частині заборони здійснювати ліквідатору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу (№ свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого №448 від 19.03.2013, вул. Січеславська Набережна. буд. 49А, оф. 65/2, каб. 3, м. Дніпро, 49094, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ: 02426097, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження будь-якого майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького. будинок 12, м. Дніпро, 49005), заява не відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки побудована на припущеннях заявника, не підтверджених доказами.

Суд бере до уваги, що продаж майна банкрута, в разі відмови у задоволенні скарги Дніпровської міської ради, і так є обов`язковою під час ліквідаційної процедури, як завершальна стадія у справі про банкрутство.

Запровадження таких заходів (заходи забезпечення позову (вимог кредиторів)) є тимчасовими на період вирішення спору по суті (апеляційного розгляду), з метою зупинення можливого вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає помилковим доводи інших кредиторів, що подали заперечення, що визнання боржника банкрутом унеможливлює застосування заходів забезпечення вимог кредиторів судом, оскільки господарський суд, який розглядає справу про банкрутство, не позбавлений процесуального права за клопотанням кредитора вжити заходів забезпечення його вимог у справі про банкрутство шляхом накладення заборони на відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі, виходячи із доводів кредитора та фактичних обставин справи, а також керуючись принципами законності, диспозитивності та пропорційності в силу статей 2, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням інтересів кредиторів і боржника у справі про банкрутство.

Саме така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського від 13.02.2020 справі №50/790-43/173.

Такі процесуальні дії господарського суду, в тому числі на стадії ліквідаційної процедури, відповідають принципу судового контролю у справі про банкрутство, адже можуть бути засобами забезпечення як справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, так і законності здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у відповідній судовій процедурі банкрутства.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ.

Подібна за змістом правова позиція є сталою та викладена і в інших постановах Верховного Суду, зокрема, від 08.04.2019 у справі №925/100/15, від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173 від 16.09.2020 у справі №910/13208/19).

Суд не бере до уваги доводи ПрАТ «СК «Інгосстрах», що заявлена заява не відповідає меті її подання, оскільки Дніпровська міська рада також є кредитором і продаж майна здійснюється , в тому числі для задоволення її потреб, більш того, є конкурсним кредитором без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів, оскільки міською радою завлена відповідна заява для унеможливлення вибуття із ліквідаційної маси майна боржника за заниженою ціною, крім того, хоча міськрада не має права вирішального голосу на комітеті кредиторів, втім не перестала бути кредитором боржника, вимоги якого мають бути задоволені.

Також суд відхиляє як такі, що спростовані матеріалами заяви, доводи ТОВ «Дніпровський елеватор», що до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВ «ФАІН» арбітражному керуючому Чичва О.С. проводити будь-які дії щодо продажу майна ТОВ «ФАІН» на аукціоні відповідно до умов продажу майна банкрута, встановлених КУзПБ, в тому числі, публікувати оголошення про наступний аукціон, складати протокол про продаж, передавати майно будь-яким особам, до винесення Центральним апеляційним господарським судом рішення по апеляційній скарзі будь-яким чином порушить права кредиторів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову (вимог кредиторів) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ліквідатору ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) арбітражному керуючому Чичві Олегу Сергійовичу (№ свідоцтва про право на провадження діяльності арбітражного керуючого №448 від 19.03.2013, вул. Січеславська Набережна. буд. 49А, оф. 65/2, каб. 3, м. Дніпро, 49094, РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим фізичним або юридичним особам, в тому числі, але не виключно, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПРОЗОРРО» (код ЄДРПОУ: 02426097, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 22, м. Київ, 01601), будь-яким організаторам відкритих торгів (аукціонів)) вчиняти дії у справі №904/3534/24 про банкрутство ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005) щодо проведення аукціону(ів) з продажу та/або у будь-який інший спосіб здійснювати заходи щодо реалізації/відчуження майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького. будинок 12, м. Дніпро, 49005), а саме права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон-Шит» (Код ЄДРПОУ; 36470403) на суму 3 139 260,00 грн, до завершення апеляційного перегляду постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 у справі №904/3534/24.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувач: Дніпровська міська рада (адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75 ідентифікаційний код 26510514)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАІН» (код ЄДРПОУ: 33639753, пр. Дмитра Яворницького, будинок 12, м. Дніпро, 49005)

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 26.05.2025.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання становить три роки - до 26.05.2028.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в строк та порядку, встановленому статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков