Ухвала від 27.05.2025 по справі 905/2307/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

27.05.2025 Справа № 905/2307/21 (905/496/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22)

за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни, м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м.Курахове, Мар`їнський р-н, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале», м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 з додатками до нього, застосування наслідків недійсності правочину та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь» оригінали документів, скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки 305832 від 10.11.2006.

Господарський суд Донецької області рішенням від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, позовні вимоги арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) задоволені в повному обсязі.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 30.03.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» задовольнив частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду Донецької області від 01.09.2022 у справі № 905/2307/21 (905/496/22) скасував повністю; справу № 905/2307/21 (905/496/22) направив на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

27.04.2023 матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) надійшли до Господарського суду Донецької області та протоколом автоматичного розподілу справ передано на розгляд судді Фурсової С.М.

Господарський суд (суддя Фурсова С.М.) ухвалою від 28.04.2023 прийняв справу до свого провадження та призначив підготовче засідання.

Господарський суд ухвалою від 08.06.2023 задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про призначення у справі технічної експертизи частково; призначив у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинив.

Протягом 2023-2024 років від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України неодноразово надходили клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, надання судовим експертам дозволів (зокрема у зв`язку зі зміною складу судових експертів) відповідно до п.4 ст.103 ГПК України, а також з інших процесуальних питань.

Так, ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2024 погоджено строк виконання комплексної судової технічної експертизи документів у строк понад 90 календарних днів. Також, ухвалами суду клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів задовольнялись в межах наданих суду матеріалів; надавався експертам дозвіл на вчинення всіх необхідних їм дій для проведення експертизи.

До Господарського суду Донецької області 19.05.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №905/2307/21 (905/496/22) з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів, Актом здачі-приймання висновку експертів, досліджуваними документами та додатковими матеріалами (порівняльні документи).

Господарський суд ухвалою від 22.05.2025 призначив судове засідання для вирішення питання про поновлення провадження у справі на 29.05.2025, запропонував учасникам справи ознайомитись з Висновком експертів №25451/23-34/11298/24-31 від 07.05.2025 за результатами судової технічної експертизи документів та висловити позицію щодо усунення обставин, що викликали зупинення у справі №905/2307/21 (905/496/22).

23.05.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про відвід.

Господарський суд (суддя Фурсова С.М.) ухвалою від 26.05.2025 провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) поновив; визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» б/н від 23.05.2025 про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) необґрунтованою; визначив передати справу №905/2307/21 (905/496/22) для вирішення питання про відвід судді Фурсової С.М. на автоматичний розподіл для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, відповідно до положень ст.32 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинив.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 26.05.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Демідову П.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч.7 ст.38 ГПК України). Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Приписами ст.230 ГПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено та вирішення питання про його поновлення призначене на 29.05.2025 року, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі з метою розгляду заяви про відвід та, враховуючи положення статті 38 ГПК України, здійснення розгляду заяви без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монтале» звернулось до суду із заявою, в якій просить відвести суддю Фурсову С.М. від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22), посилаючись на те, що: суддя зобов`язана передати справу №905/2307/21 (905/496/22) до розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство ТОВ «Електросталь», яка перебуває у провадженні судді Харакоза К.С. про що подано відповідне клопотання, яке станом на теперішній час не розглянуто; суддею порушено його права шляхом надання недостатньо часу для ознайомлення з висновком експерта та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також в частині можливості участі учасників справи виключно в режимі відеоконференції; упереджене ставлення судді може бути зумовлене тим, що ТОВ «Монтале» подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді.

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

ТОВ «Монтале» у поданій заяві ставить під сумнів неупередженість судді та його об`єктивність, з підстав, якими обґрунтована заява.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами , а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З матеріалів справи вбачається, що господарський суд ухвалою від 08.06.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про призначення у справі технічної експертизи задовольнив частково; призначив у справі №905/2307/21 (905/496/22) судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на період проведення експертизи та надходження до суду висновків, провадження по справі №905/2307/21 (905/496/22) зупинив.

Клопотання ТОВ «Монтале» про передачу справи №905/2307/21 (905/496/22) для розгляду по суті в межах справи №905/2307/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь», яка перебуває на розгляді у судді Харакоза К.С., надійшло до суду 27.09.2023.

Господарський суд листом від 20.10.2023 повідомив представника ТОВ «Монтале», що порушене у клопотанні від 27.09.2023 питання буде вирішено після повернення матеріалів справи №905/2307/21 (905/496/22) до Господарського суду Донецької області та поновлення провадження у справі.

Згідно з ухвалами від 18.01.2024, від 29.01.2024, від 16.02.2024, від 21.02.2024, від 27.02.2024, від 03.06.2024 та від 13.08.2024 провадження у справі неодноразово поновлювалось та відразу зупинялось проте виключно з питань, пов`язаних з призначеною у справі експертизою, зокрема розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, надання судовим експертам дозволів (зокрема у зв`язку зі зміною складу судових експертів), а також з інших процесуальних питань, пов`язаних з проведенням експертизи.

Матеріали справи повернуті з висновком експерта на адресу суду 19.05.2025 та судове засідання з розгляду питання про поновлення провадження у справі призначено на 29.05.2025 ухвалою від 22.05.2025.

З вищевикладеного вбачається, що подане ТОВ «Монтале» клопотання про передачу справи не розглянуто з підстав зупинення провадження в умовах проведення експертизи у справі та направлення матеріалів справи до експертної установи, що відповідає вимогам чинного законодавства, та не може свідчить про необ`єктивність та неупередженість судді.

Стосовно посилання на те, що суддею порушено права відповідача шляхом надання недостатньо часу для ознайомлення з висновком експерта та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також в частині можливості участі учасників справи виключно в режимі відеоконференції, суд зазначає наступне.

Господарський суд ухвалою від 17.05.2023 задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монтале» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що суд задовольнив та визначив провести судове засідання, призначене на 25.05.2023 о 13:45год, та всі наступні засідання у справі в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, необхідність подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку посилається ТОВ «Монтале» відсутня, в умовах забезпечення проведення всіх засідань в межах справи для відповідача в режимі відеоконференції.

Суд звертає увагу відповідача, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням зміни, в Україні введено та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду Донецької області «Про організацію роботи Господарського суду Донецької області» від 25.05.2023 №6-р, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією проти України, відповідно до ст.3 Конституції України, ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», ст.24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», Указів Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні», рішень Ради суддів України №9 від 24.02.2022 та №10 від 14.03.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з метою створення умов для відправлення правосуддя, зокрема, рекомендовано учасникам судових засідань утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області «Про визначення алгоритму дій під час тривоги» від 28.05.2024 №4-р, у зв`язку з загостренням небезпечної ситуації в місті, яка є загрозою життю, здоров`ю та безпеці працівників суду, відвідувачів суду, керуючись у тому числі розпорядженнями Харківської обласної військової адміністрації, визначено під час повітряної тривоги утримуватись від проведення судових засідань до сигналу «Відбій повітряної тривоги»; працівникам суду негайно після сповіщення про повітряну тривогу пройти до укриття; працівникам суду повідомляти учасників судових засідань та відвідувачів суду про негайну необхідність залишити приміщення суду та слідувати до укриття; під час повітряної тривоги заборонити відвідування суду стороннім особам.

У місті Харкові щоденно тривають повітряні тревоги, Господарський суд Донецької області не обладнаний приміщенням, яке може бути використано як укриття, найближче укриття знаходиться на відстані 300 метрів від суду. Отже, зазначення судом в ухвалі від 22.05.2025 про те, що участь у судовому засіданні можлива виключно в режимі відеоконференції, зумовлена виключно безпековою ситуацією в місті, з огляду на постійні тривоги та загрози ракетних обстрілів, що не можна вважати порушенням прав учасників, оскільки безпосередня участь представників сторін в судовому засіданні створює загрозу їх життю та здоров`ю.

Щодо часу для ознайомлення з висновком експерта, то суд зауважує, що строк наданий для ознайомлення є однаковим для всіх учасників провадження, що не може свідчити про упереджене ставлення та необ`єктивність по відношенню до заявника. До того ж сторони не позбавлені справа заявляти клопотання про подовження встановлених судом процесуальних строків (ст. 119 ГПК України). Крім іншого, як встановлено, суд ухвалою від 22.05.2025 року запропонував учасникам ознайомитися з матеріалами експертизи, не обмежуючи строками на таке ознайомлення.

Також, ТОВ «Монтале» зазначає, що упереджене ставлення судді може бути зумовлено поданням скарги на її дії до Вищої ради правосуддя.

При цьому, матеріали заяви не містять ані копії скарги, ані доказів її подання, крім того, з ухвали суду від 26.05.2025 вбачається, що судді Фурсовій С.М. до моменту подання заяви про відвід судді 23.05.2025 не було відомо про факт подання такої скарги в інтересах ТОВ «Монтале» стосовно дій судді у справі №905/2307/21 (905/496/22), оскільки така скарга ні заявником, ні ВРП на адресу суду чи судді не надсилалась.

Враховуючи зазначене, заявником не доведено упереджене та необ`єктивне ставлення до нього з цієї підстави.

Фактично обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальні дії судді при розгляді справи, та не є тими підставами, які передбачені ст.35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про неупередженість та об`єктивність під час розгляду справи суддею Фурсовою С.М.

Отже, суд не вбачає підстав для відводу суді Фурсової С.М. від розгляду справи №905/2307/21 (905/496/22).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) відмовити.

Оскільки провадження у справі поновлювалось виключно для розгляду заяви відповідача-2 про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до остаточного вирішення питання щодо усунення обставин, які викликали зупинення провадження у справі судом, якій її розглядає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В

1.Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії - поновити.

2.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» про відвід судді у справі №905/2307/21 (905/496/22) - відмовити.

3.Провадження у справі №905/2307/21 (905/496/22) за позовом арбітражного керуючого (розпорядник майна у справі №905/2307/21) Карауш Юлії Вікторівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтале» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державного реєстратора Дзизи Юлії Юріївни Мар`їнського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання недійсним з моменту укладення іпотечного договору №2005-110/4 від 10.11.2006 та зобов`язання вчинити певні дії - зупинити.

4. Справу повернути Господарському суду Донецької області (суддя Фурсова С.М.).

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя П.В. Демідова