Рішення від 22.05.2025 по справі 910/1920/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/1920/25

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятів Торф»до третя особа,Антимонопольного комітету України яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меткон Плюс»провизнання недійсним та скасування рішення Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.Представники сторін:

від позивача: Ковальов Ю.Ю.;

від відповідача: Рудченко Є.Д.;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/1920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятів Торф» (далі також - позивач, ТОВ «Рожнятів Торф») до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач, Комітет, АМК), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меткон Плюс» (далі також - третя особа, ТОВ «Меткон Плюс») про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 14.11.2024 р. № 451-р по справі № 145-26.13/1-24.

14.03.2025 відповідач подав відзив, а 28.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Третьою особою 07.05.2025 заявлено клопотання про поновлення строку та долучення письмових пояснень.

Позивач 08.05.2025 звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів.

Представники позивача та відповідача безпосередньо в підготовчому засіданні 08.05.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань.

Ухвалою від 08.05.2025 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.05.2025 та запропонував позивачу й третій особі довести наявність поважних причин пропуску строків, встановлених судом та законом на подання письмових пояснень та долучення доказів.

13.05.2025 від позивача надійшли письмові обґрунтування клопотання про залучення доказів у справі.

Третя особа, у свою чергу, 13.05.2025 надала письмові обґрунтування причин пропуску строків подання пояснень.

Представники сторін у підготовчому засіданні 15.05.2025 надали усні пояснення стосовно заявлених клопотань, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись положеннями ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про обґрунтування позивачем необхідності подання додаткових доказів та долучив подані 08.05.2025 докази до справи.

Крім того, з огляду на доведення третьою особою поважних причин пропуску встановленого судом строку для подання письмових пояснень, суд відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про поновлення строку та долучення письмових пояснень третьої особи від 06.05.2025 до справи.

Враховуючи, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 22.05.2025.

Представник позивача в судовому засіданні 22.05.2025 наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Третя особа у клопотанні від 21.05.2025 просила проводити засідання за відсутності її представника.

Рішення в даній справі ухвалено з урахуванням ст. ст. 219, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали справи №145-26.13/1-24 про порушення ТОВ «Меткон Плюс» і ТОВ «Рожнятів Торф» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання з попередніми висновками Управління розслідувань окремих видів антиконкурентних узгоджених дій від 17.10.2024 № 145-26.13/1-24/369-спр, Антимонопольний комітет України 14.11.2024 прийняв рішення № 451-р (далі також - Рішення № 451-р), відповідно до якого постановив:

1. Визнати, що ТОВ «Меткон Плюс» і ТОВ «Рожнятів Торф» (далі разом - учасники) вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища «Під Бором», яке розташоване в межах Калуського району Івано-Франківської області (ідентифікатор SUE001-UA-20230816-78469), проведеного Державною службою геології та надр України.

2. Накласти на ТОВ «Меткон Плюс» штраф у розмірі 105 253, 00 грн за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення.

3. Накласти на ТОВ «Рожнятів Торф» штраф у розмірі 226 666, 00 грн за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак є господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами.

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Тому, користуючись своїм правом на оскарження Рішення Комітету, ТОВ «Рожнятів Торф» звернулося з відповідним позовом до суду.

Обґрунтовуючи заявлений позов ТОВ «Рожнятів Торф» наголошує, що з обставинами, викладеними у Рішенні № 451-р не погоджується та вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи з огляду на наступне:

- в Антимонопольного комітету України немає достатніх доказів, які б свідчили, що ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» спільно та узгоджено здійснювали обмін інформацією, домовлялися про підготовку та участь в аукціоні;

- перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними, а отримання фінансової допомоги після закінчення аукціону не може впливати на його проведення та результати;

- висновок Комітету про те, що ТОВ «Рожнятів Торф» сплатило гарантійний внесок майданчику та за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні за кошти, надані фізичною особою ОСОБА_1 та за кошти ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» суперечить фактичним обставинам;

- Комітет не взяв до уваги доповнення до відповіді та усні аргументи ТОВ «Рожнятів Торф» щодо допущення помилки під час надання інформації про власника номера телефону НОМЕР_5;

- подання заявок на аукціон, завантаження тендерних пропозицій або оплата гарантійних платежів у одні й ті самі дні учасниками аукціону є наслідком збігу, а не попередньої змови;

- у Рішенні відсутні будь-які вказівки про дослідження відповідачем обставин, пов`язаних з формуванням розрахунку цінової пропозиції складової пропозицій, зроблених кожним учасником на предмет їх економічного походження, а також відсутні вказівки про дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно потенційної можливості реального виконання кожним з них поданих пропозицій;

- ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій), при цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому збігу дій суб`єктів господарювання, зумовленому специфікою відповідного товарного ринку.

Третя особа позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та наголошувала, що наявності однієї або двох обставин, що можуть виступати як вірогідний доказ наявності антиконкурентних узгоджених дій учасників конкурсних процедур, може бути недостатньо для обґрунтованого та об`єктивного висновку про наявність таких дій. Крім того, у своїх письмових поясненнях ТОВ «Меткон Плюс» стверджувало, що Товариство не вчиняло дій, спрямований на забезпечення перемоги позивача в аукціоні, а відмова від підписання угоди за результатами перемоги в аукціоні була зумовлена відмовою у видачі банківською установою кредиту на погоджених до початку аукціону умовах.

Відповідач, у свою чергу, проти заявленого позову заперечив у повному обсязі, наголошував, що оскаржуване рішення було прийнято в межах наданих Комітету повноважень та з урахуванням чинного на момент прийняття законодавства. Свої доводи відповідач виклав у письмовому відзиві та надавши усні пояснення, безпосередньо в судових засіданнях.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі доказів, Державною службою геології та надр України за допомогою вебпорталу «PROZORRO.SALE: (https://prozorro.sale/auction/) проведено електронний аукціон з продажу спеціального дозволу на користування надрами родовища «Під Бором» (далі також - аукціон). Вартість геологічної інформації - 6% ціни спеціального дозволу на користування надрами, що визначається на аукціоні (електронних торгах), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 р. № 1075 «Про затвердження Методики визначення вартості геологічної інформації, отриманої за рахунок коштів державного бюджету» (із змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.2022 № 836). Вартість пакету аукціонної документації - 44 237,04 грн (з ПДВ). В адміністративному відношенні родовище «Під Бором» розташоване в межах Калуського району Івано-Франківської області на відстані 1 км на північ від с. Верхній Струтинь. Вид корисної копалини: торф. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: видобування корисних копалин, 20 років (ідентифікатор № SUE001-UA-20230816-78469).

Участь в Аукціоні взяли такі суб`єкти господарювання:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Рожнятів Торф»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «СВЯТА ВЕЧЕРЯ»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРТУНА ІФ»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТА КОМФОРТУ»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Меткон Плюс»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Аркан Прикарпатський Індустріальний Парк»;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Зелена Неділя».

Найвища цінова пропозиція в розмірі 60 000 000, 00 грн була ТОВ «Меткон Плюс», проте, ТОВ «Меткон Плюс» було дискваліфіковано відповідно до п. 30 Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу користування надрами, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.07.2023 № 749), у зв`язку з відмовою від підписання договору купівлі-продажу дозволу.

Договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою видобування торфу родовища «Під Бором», яке знаходиться в Калуському районі Івано-Франківської області, Державною службою геології та надр України від 03.10.2023 № 7/3-23 укладено з ТОВ «Рожнятів Торф» на суму 35 200 000, 00 грн.

Однак, як наголошував відповідач, матеріали антимонопольної справи доводять сукупність обставин, які свідчать про вчинення учасниками порушення під час підготовки та участі в аукціоні, і були підставою для прийняття Рішення № 451-р, серед яких:

1) Взаємозв`язок між учасниками.

2) Надання фінансової допомоги учасникам однією особою - ОСОБА_1 та третьою особою - ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», пов`язаною відносинами контролю з одним із учасників (ТОВ «Меткон Плюс»).

3) Надання взаємної фінансової допомоги ТОВ «Рожнятів Торф» ОСОБА_4 (співзасновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Рожнятів Торф») та директором конкурента - ТОВ «Меткон Плюс» ОСОБА_2 .

4) Єдине джерело походження коштів для сплати учасниками гарантійних внесків для участі в аукціоні та сплати ТОВ «Рожнятів Торф» (переможець аукціону) частини коштів за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» та ОСОБА_1 .

5) Комунікація між учасниками.

6) Синхронність дій учасників у часі.

7) Дії ТОВ «Меткон Плюс», спрямовані на забезпечення перемоги ТОВ «Рожнятів Торф».

Враховуючи заперечення позивача та третьої особи проти встановлених Комітетом під час розгляду антимонопольної справи обставин, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України"; Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб`єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов`язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:

- свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб`єктів господарювання;

- спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення зазначених дій.

Пов`язані з наведеним обставини з`ясовуються і доводяться відповідним органом Антимонопольного комітету України.

Суд має з`ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов`язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб`єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини перша - четверта статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), слід з`ясовувати та перевіряти належними засобами доказування фактичні обставини, пов`язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Стаття 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі також - Закон № 2210) розмежовує види антиконкурентних узгоджений дій, зокрема: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів та вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Зазначені порушення мають різний склад та потребують відмінну один від одного доказову базу.

При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону - антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки) полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, в результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Така правова позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 924/552/19, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19.

Змагальність продавців - учасників конкурентних процедур, ґрунтується на непевності щодо інших учасників та їх поведінки і зумовлює необхідність кожним з учасників пропонування кращих умов за найнижчими цінами. У випадку, коли учасники торгів домовляються між собою щодо умов своїх тендерних пропозицій - усувається непевність, а відтак усувається конкуренція між ними. Оскільки замовник обмежений у ході здійснення процедури торгів лише тими пропозиціями, які подані, то у разі якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції, тобто вибір переможця закупівлі на принципах прозорої конкурентної процедури.

Таким чином, узгодження учасниками торгів своїх тендерних пропозицій усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спотворює результат, тобто об`єктивно кращу пропозицію, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Сама узгоджена поведінка учасників конкурсу, торгів (тендеру) не відповідає суті конкурсу, відповідно, в даному випадку негативним наслідком є сам факт спотворення результатів тендеру (через узгодження поведінки учасниками).

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постановах від 04.02.2021 року у справі № 910/17126/19, від 06.07.2023 у справі № 910/2025/20, від 02.06.2022 у справі № 910/267/20, Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

1) Першою обставиною, яка, нібито, свідчить про вчинення учасниками антиконкурентних узгоджених дій, за доводами АМК є взаємозв`язок між учасниками (п.п 25-51 Рішення № 451-р).

Як вбачається з п. 26 Рішення № 451-р засновниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Рожнятів Торф» з 08.06.2023 по 11.01.2024 були:

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 .

Керівником ТОВ «Рожнятів Торф» у вказаний період був ОСОБА_3 .

У той же час, єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Меткон Плюс» є ОСОБА_6 , а керівником є ОСОБА_2 з 29.01.2020 по 11.01.2024.

Як встановлено Комітетом під час розгляду антимонопольної справи, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є сестрами (п. 42 Рішення № 451-р).

Згідно з п. 46 оскаржуваного Рішення № 451-р, відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України листом від 28.11.2023 № 2800-050203-5/67293, ТОВ «Рожнятів Торф» листом від 06.09.2024 № 020609, ОСОБА_4 (кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Рожнятів Торф) працювала провідним інженером у ТОВ «Меткон Плюс» у період з 01.01.2022 по 01.01.2024 (у тому числі в період проведення аукціону).

У той же час, перебування одного із засновників ТОВ «Рожнятів Торф» ОСОБА_4 в родинних стосунках із директором ТОВ «Меткон Плюс» ОСОБА_2 не доводить факту взаємодії чи вчинення впливу на діяльність підприємств одна одної, у тому числі в період проведення аукціону.

Самі по собі родинні відносини не встановлюють цивільні права та обов`язки осіб, не визначають можливості спільно або узгоджено впливати на господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Право на зайняття підприємницькою діяльністю гарантовано Конституцією України.

Крім того, як вбачається з наявних у справі доказів та зібраних Комітетом матеріалів, ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» не мають спільних засновників чи кінцевих бенефіціарів, а також спільних виконавчих органів.

Будучи тільки однією із засновників ТОВ «Рожнятів Торф» ОСОБА_4 не мала повноважень в односторонньому порядку впливати на інших засновників або здійснювати управління поточною діяльністю ТОВ «Рожнятів Торф».

Відповідно до п. 5.13. Статуту ТОВ «Рожнятів Торф», загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-яких питань без дотримання вимог, встановлений Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» та Статутом щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань (п. 32 Рішення № 451-р).

Однак, матеріали справи не містять доказів, що в період проведення аукціону з 16.08.2023 до 03.10.2023 проводилися загальні збори товариства, які би мали питання порядку денного - участь в аукціоні.

Загальні збори ТОВ «Рожнятів Торф» та його учасники не приймали жодних рішень стосовно аукціону, ані початкової пропозиції, ані кінцевої вартості. Доказів на спростування таких обставин матеріали справи Комітету не містять.

Згідно з п. 5.23 Статуту ТОВ «Рожнятів Торф» директор є виконавчим органом та здійснює управління поточною діяльністю товариства. Учасники, засновники та Кінцеві Бенефіціарні Власники товариства не мають повноважень на управління поточною господарською діяльністю товариства.

Стосовно зайняття ОСОБА_4 посади провідного інженера ТОВ «Меткон Плюс», то під час розгляду справи встановлено таке.

Вказана посада не належить до керівних посад. Відповідно до «Класифікатора професій 2010 р. посада провідний інженер відноситься до розділу № 2 «Професіонали», а не до розділу 1 «Керівники».

Більше того, посада провідного інженера не є виконавчим органом товариства, не наділяє повноваженнями керувати господарською діяльністю, не може вирішувати питання, не має владних повноважень впливати на господарську діяльність суб`єкта господарювання та її контролювати.

Відповідно, до ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку»

З аналізу даної норми вбачається, що не тільки сам факт родинних відносин вказує на пов`язаність осіб, але вирішальним є спільне або узгоджене здійснення господарської діяльності, у тому числі спільне або узгоджене вчинення впливу на господарську діяльність суб`єкта господарювання; відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

В Рішенні № 451-р не доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мали повноваження здійснювати вплив та контроль один на одного в період проведення аукціону. Також не доведено й факту здійснення ними обміну інформацією у період проведення аукціону.

Під час розгляду справи судом не надано доказів того, що ОСОБА_7 мала доступ до інформації під час підготовки третьою особою цінової пропозиції для участі в аукціоні, а також надавала інформацію щодо участі власного товариства в зазначеному аукціоні.

З огляду на наведене вище, факт наявності родинних зв`язків між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а також зайняття ОСОБА_4 посади провідного інженера ТОВ «Меткон Плюс» не свідчать автоматично про обмін інформацією між товариствами стосовно участі в аукціоні та вчинення порушення антиконкурентного законодавства.

Самої наявності однієї або двох обставин, що можуть виступати як вірогідний доказ наявності антиконкурентних узгоджених дій учасників конкурсних процедур, недостатньо для обґрунтованого та об`єктивного висновку про наявність таких дій.

2) Щодо обставин надання фінансової допомоги учасникам однією особою - ОСОБА_1 та третьою особою - ТОВ «Мостобудівельний загін № 112», пов`язаною відносинами контролю з одним із учасників (ТОВ «Меткон Плюс») суд встановив (п.п. 52-64 Рішення № 451-р).

Антимонопольний комітет посилається на інформацію надану Приватбанком від 02.01.2024 р. №20.1.0.0.0./7-231226/23210, ПАТ АБ «Південний» від 03.01.2024 р. №14/001/374/2024-БТ щодо надання поворотно-фінансової допомоги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» та фізичною особою ОСОБА_1 ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» у період проведення аукціону.

Проте, як вбачається з таблиці, яку наведено в п. 52 Рішення № 451-р:

- громадянин ОСОБА_1 надавав поворотно-фінансову допомогу ТОВ ««Рожнятів Торф» згідно договорів: № 29/08 від 29.08.2023, № 08/11 від 08.11.2023;

- ТОВ «Мостобудівельний загін №112» надавав поворотно-фінансову допомогу ТОВ «Рожнятів Торф» згідно договорів № 09/11-ФД від 09.11.2023, № 14/12-ФД від 14.12.2023 р.

Перше надходження коштів на рахунок Товариства від фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 31.08.2024 на суму 1000000, 00 грн. згідно договору № 29/08 від 29.08.2023 р. Проте, ні у призначенні платежу, ні у договорі не вказано з якою метою надані кошти, що саме ці кошти надані для участі в аукціоні і т.ін.

09.11.2023 надійшли кошти на рахунок Товариства від фізичної особи ОСОБА_1 згідно договору 08/11 від 08.11.2023 р. на суму 995 000,00 грн.

У той же час, аукціон закінчився 05.09.2023 о 12:33. Період підписання протоколу: з 19.09.2023 18:11 по 02.10.2023 18:00, тобто до отримання допомоги пройшов значний проміжок часу.

Кошти, які отримані після закінчення аукціону, жодним чином не могли вплинути на результати аукціону.

Те ж саме стосується надання поворотно-фінансової допомоги ТОВ «Мостобудівельний загін № 112»: 09 листопада 2023 - 1500 000, 00 грн.; 09 листопада 2023 - 3 500 000, 00 грн.; 14 грудня 2023 р. - 2 500 000, 00 грн.

Стосовно отримання фінансової допомоги від ОСОБА_1 та ТОВ «Мостобудівельний загін №112» у період проведення аукціону ТОВ «Меткон Плюс», суд з наявних у справі доказів встановив:

- громадянин ОСОБА_1 надавав поворотно-фінансову допомогу ТОВ «Меткон Плюс» згідно договорів: № 04/04 від 04.04.2023; № 05/05 від 23.05.2023; № 02/08 від 31.08.2023;

- ТОВ «Мостобудівельний загін №112» надавав поворотно-фінансову допомогу ТОВ «Меткон Плюс» згідно договору № 01/08 від 31.08.2023.

Хоча всі ці договори укладені до початку аукціону, проте у договорах не вказано з якою метою надані кошти, що саме ці кошти надані для участі в аукціоні.

Крім того, як вбачається з п. 54 Рішення № 451-р, у період проведення аукціону засновниками та кінцевим бенефіціарними власниками ТОВ «Мостобудівельний загін №112» були:

Засновники:

- ТОВ «Меткон Плюс», розмір частки 70%;

- ОСОБА_8 , розмір частки 30%;

Кінцеві бенефіціарні власники:

- ОСОБА_6 , відсоток частки статутного капі лату 70%;

- ОСОБА_8 відсоток частки статутного капі лату 30%.

Отже, ТОВ «Меткон Плюс» та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» мають спільного кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 , та цілком логічно, що на користь третьої особи вказаним Товариством надавалася поворотна фінансова допомога (у тому числі й в період проведення аукціону).

Натомість ТОВ «Рожнятів Торф» жодної фінансової допомоги до 05.09.2023 (день закінчення аукціону) від ТОВ «Мостобудівельний загін №112» не отримував. Кошти надійшли на рахунки вже після завершення аукціону, а отримання таких коштів позивачем жодним чином не свідчить по обмін інформацією та домовленості щодо участі в аукціоні між позивачем, третьою особою та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Мостобудівельний загін №112».

Тобто, отримання поворотно-фінансової допомоги після закінчення аукціону не може вплинути на його проведення та результати, а отже не може такі результати й спотворити.

У той же час, перебування суб`єктів господарювання у фінансових та господарських відносинах не суперечить приписам чинного законодавства України та не є свідченням узгодженості дій між ними. (Постанова ВС від 24.04.2018 у справі № 917/1357/17).

Доводи Комітету, які наведені в п.п. 52-64 Рішення № 451-р не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не доводять вчинення ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів аукціону.

3) З приводу надання взаємної фінансової допомоги ТОВ «Рожнятів Торф» ОСОБА_4 (співзасновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Рожнятів Торф») та директором конкурента - ТОВ «Меткон Плюс» ОСОБА_2 (п.п.65-74 Рішення № 451-р) встановлено.

Поворотно-фінансова допомога надавалася ТОВ «Рожнятів Торф» ОСОБА_4 , яка є одним із засновників Товариства згідно наступних договорів: № 31/10 від 13.10.2023 р. в сумі 990 000,00 грн.; № 31/10-1 від 13.10.2023 р. в сумі 692 000, 00 грн.; №31/10-2 від 13.10.2023 р. в сумі 518 000, 00 грн.

В той же час, як уже неодноразово зазначалося вище, дата закінчення аукціону 05.09.2023 р. 12:33.

Таким чином, поворотно-фінансова допомога надавалася одним із засновників Товариства ОСОБА_4 вже після завершення аукціону.

Згідно з пп. 14.1.257 Податкового кодексу України, така допомога - це сума коштів, що надійшла у користування платнику податків на визначений строк за договором, який не передбачає нарахування та сплати процентів (або надання інших видів компенсацій) і є обов`язковою до повернення у визначений строк, тобто ці кошти потрібно повернути, це не є благодійною допомогою, чи даруванням.

Позивач та третя особа підтвердили, що фізичною особою ОСОБА_9 було здійснено часткове виконання зобов`язання засновником ОСОБА_4 за договором поворотно-фінансової допомоги №31/10-2 від 13.10.2023 р. на суму 218 000,00 грн.

У той же час, можливість покладання виконання зобов`язання на третю особу передбачена ст. 528 Цивільного Кодексу України, а зобов`язання виконане після проведення аукціону і жодного відношення до аукціону не має.

До того ж, як свідчать наявні у справі докази, договір про надання поворотно-фінансової допомоги укладався з фізичною особою ОСОБА_4 , а не з ТОВ «Меткон Плюс». Тому жодної фінансової взаємопідтримки між ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» не було.

Фізичні особи, на відміну від суб`єктів господарювання, не є учасниками комерційної діяльності в розумінні юридичних осіб або підприємців. Вони можуть надавати фінансову допомогу іншим фізичним особам без мети отримання прибутку, а лише в якості особистої підтримки або благодійності.

Таким чином, у таких випадках немає комерційного інтересу щодо повернення цих коштів, а сам процес не має на меті отримання економічної вигоди.

У будь-якому разі ці події відбулися після закінчення аукціону та жодним чином не могли впливати на його результати й визначення переможця.

4) Як встановлено Комітетом, у позивача та третьої особи було єдине джерело походження коштів для сплати учасниками гарантійних внесків для участі в аукціоні та сплати ТОВ «Рожнятів Торф» (переможець аукціону) частини коштів за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні за рахунок коштів, отриманих від ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» та ОСОБА_1 (п.п. 75-86 Рішення № 451-р).

Згідно із основоположними принципами Господарського Кодексу суб`єкти господарювання вільні у виборі джерел фінансування.

Основними джерелами формування фінансових ресурсів підприємств є власні та залучені кошти. Поворотно-фінансова допомога є залученими коштами і законодавством не заборонено використання товариством цих коштів для здійснення господарської діяльності.

Обставини та періоди надходження коштів на рахунки позивача та третьої особи від ОСОБА_1 та ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» вже були досліджені судом вище та зроблено висновок, що отримання такої фінансової допомоги (особливо після завершення аукціону) жодним чином не свідчить про обмін між ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» інформацією під час проведення аукціону.

У той же час необхідно наголосити, що в Рішенні № 451-р помилково зроблено висновки, що кошти, які надійшли від ОСОБА_1 у сумі 1 000 000, 00 грн. могли стати джерелом фінансування ТОВ «Рожнятів Торф» для сплати гарантійного внеску майданчику з метою участі в аукціоні.

Надходження коштів на рахунок Товариства від фізичної особи ОСОБА_1 здійснено 31.08.2024 на суму 1 000 000, 00 грн. згідно договору №29/08 від 29.08.2023 р. Проте, ні у призначенні платежу, ні у договорі не вказано з якою метою надані кошти, що саме ці кошти надані для участі в аукціоні чи сплаті гарантійного внеску.

Згідно з інформації із відкритих джерел ОСОБА_1 є українським підприємцем, меценатом, спонсором. Він надає багатьом фондам, підприємствам поворотно-фінансову, благодійну допомогу в тому числі і тим підприємствам, що є конкурентними між собою. Він керується тільки власним рішенням та ніхто не має права впливати на рішення фізичної особи.

Також були отримані кошти 09.11.2023 р. від ОСОБА_1 згідно договору №08/11 від 08.11.2023 р. у сумі 995 000 грн. вже після оголошення результатів аукціону і не могли бути використані для спотворення його результатів.

В Рішенні № 451-р також зазначено, що кошти, які отримало ТОВ «Рожнятів Торф» 09.11.2023 від ТОВ «Мостобудівельний загін №112» за договором №09\11-ФД від 09.11.2023 р. у сумі 1 500 000 грн. та 3 500 000 грн., використані для оплати за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні.

Проте, як стверджував позивач та не було спростовано відповідачем, для участі в аукціоні ТОВ «Рожнятів Торф» отримало фінансування з різних джерел, в тому числі від поворотно-фінансової допомоги від різних суб`єктів господарювання та фізичних осіб.

Зокрема, 09 листопада був укладений Кредитний договір № ЮН-К/2023/11/09-1 на суму 29 000 000,00 грн., що стало основною сумою для плати за дозвіл. Плата за дозвіл здійснювалася товариством у декілька етапів. 09 листопада 2023 р. була оплачена тільки не значна частина коштів, основна сума у розмірі 28 000 000 грн., яка отримана за кредитним договором, оплачена 10 листопада 2023 р.

Отже, основне джерело поповнення коштів для забезпечення участі в аукціон та сплати вартості спеціального дозволу є укладений кредитний договір № ЮН-К/2023/11/09-1 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ЮНІОС».

Таким чином висновок Антимонопольного Комітету, щодо того, що ТОВ «Рожнятів Торф» сплатило гарантійний внесок майданчику та за спеціальний дозвіл, придбаний на аукціоні за кошти надані фізичною особою ОСОБА_1 та за кошти ТОВ «Мостобудівельний загін №112» суперечить фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.

5) Під час розгляду справи суд також надав оцінку доказам сторін стосовно комунікації між учасниками (п.п. 87-92 Рішення № 451-р).

Згідно Виписки з ЄДР ТОВ «Рожнятів Торф» єдиним номером, який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для здійснення зв`язку є НОМЕР_1 , який є номером телефону директора ОСОБА_10

Номер телефону НОМЕР_2 належить ТОВ «Західно-Українська юридична компанія», про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі Інформація для здійснення зв`язку (до справи додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31.10.2023 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.08.2023).

Також даний номер телефону вказаний в мережі Інтернет на офіційному сайті компанії https://welco.if.ua/, та рекламі. Основною діяльністю компанії є діяльність у сфері права, тобто надання юридичних консультацій бізнесу та населенню. Будь-яка особа може зателефонувати на цей номер телефону для отримання консультацій у сфері права.

Крім того, як встановлено з доводів позивача, під час детального аналізу відповіді №020609 від 06 вересня 2024 р., яку ТОВ «Рожнятів Торф» надав Антимонопольному комітету, а також Подання Антимонопольного комітету було виявлено описку, технічну помилку: у п. 13 Відповіді «Відомості про всіх працівників Товариства, які будь-яким чином залучалися до підготовки та/або збору документів, які подавалися товариством для участі в Аукціоні…», а саме в графі таблиці «контактні телефони» вказаний номер телефону НОМЕР_3 , що не належить директору ОСОБА_3 та жодному з працівників ТОВ «Рожнятів Торф». Натомість номер телефону НОМЕР_3 повинен був бути зазначений у п. 14, у графі контактні телефони у таблиці, де вказано про залучення для участі в аукціоні третіх осіб, а саме ТОВ «ЗАХІДНО-УКРАЇНСЬКА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ».

Про наведені обставини було повідомлено Антимонопольний Комітет України та надіслано Доповнення до Відповіді на вимогу про надання інформації № 041211 від « 12» листопада 2024 р.

Проте, як вбачається із Рішення № № 451-р Комітет не взяв до уваги такі доповнення до відповіді ТОВ «Рожнятів Торф».

У Рішенні № 451-р вказано, що відповідно до інформації, наданої ПрАТ «Київстар» (лист від 13.05.2024 р. № 13873/01) протягом періоду з 02.08.2023 р. п 21.08.2023 між абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_2 були неодноразові телефонні розмови.

Проте, це не доводить тієї обставини, що розмови відбувалися з питань участі в аукціоні. Жодних доказів про це не має, так як не має відомостей про що саме розмовляли абоненти.

З встановлених Комітетом обставин вбачається, що телефонні розмови між вказаними абонементами розпочалися 02 серпня 2023 - задовго до оголошення аукціону.

Однак, саме в період проведення аукціону - 05.09.2023, розмов між абонентами не було зафіксовано, а отже жодним чином абоненти не могли координувати поведінку учасників торгів.

Слід зазначити, що Антимонопольний комітет України, здійснюючи свої розслідування, не повинен обмежуватися виключно відповіддю учасника справи, оскільки має додаткові повноваження на перевірку інформації з різних джерел.

Згідно з частиною 2 статті 10 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет має право отримувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб та фізичних осіб необхідну інформацію для виконання своїх функцій.

Крім того, відповідно до статті 39 цього ж Закону, Комітет має право на проведення перевірок і аналізу даних із різних джерел, щоб забезпечити повноту і точність своїх розслідувань.

У цьому випадку Антимонопольний комітет не здійснив перевірку належності номерів телефонів та не врахував пояснення ТОВ «Рожнятів Торф».

Результатом стало прийняття Рішення АМК з неврахуванням пояснень та не перевіркою інформації, що призвело до ухвалення рішення без урахування всіх істотних обставин справи.

6) Синхронність дій учасників у часі. (п.п. 93-96 Рішення № 451-р)

Відповідно до пунктів 16,17,18 «Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами» після проходження процедури реєстрації та подання заявки заявник сплачує гарантійний внесок у будь-якій установі банку на підставі сформованого організатором (оператором) в особистому кабінеті заявника рахунка або безпосередньо на електронному майданчику за допомогою платіжних систем, якщо функціонал електронного майданчика забезпечує таку можливість.

Організатор (оператор) не допускає до участі в аукціоні заявника та надсилає через його особистий кабінет повідомлення із зазначенням підстави для недопуску у разі, зокрема ненадходження гарантійного внеску на зазначений в оголошенні про проведення аукціону рахунок організатора (оператора).

Період подання заявок на аукціоні починався з 18 серпня 2023 р. Документи ТОВ «Рожнятів Торф» завантажувалися 01 вересня 2023 та 04 вересня 2024, інші учасники завантажували свої документи 04 вересня 2023.

З наявних у справі доказів слідує, що ТОВ «Рожнятів Торф» здійснено оплату гарантійного внеску відразу після реєстрації. ТОВ «Меткон Плюс», у свою чергу, оплатило гарантійний внесок також 01.09.2023.

Враховуючи обмеження в часі цілком ймовірно, що інші заявники можуть здійснити оплату в цей самий день, що може свідчити про збіг обставин.

Сплата гарантійних внесків учасниками пропозицій конкурсних торгів в один і той самий день може бути наслідком збігу, встановленого обмеження в часовому періоді, а також може бути пов`язаним з особливостями режиму роботи зазначених юридичних осіб.

Як вбачається з інформації з електронних майданчиків проведення аукціону (скріншоти були долучені до справи), всі учасники аукціону подали заявки на участь приблизно в один і той же час.

Така практика розповсюджена в силу специфіки проведення аукціонів, оскільки окрім подачі необхідного пакету документів до умов аукціону можуть вноситися зміни певний час і всі учасники аукціону очікують остаточної редакції умов проведення аукціону.

Окрім цього, завантаження пакету документів учасника аукціону в певній мірі залежить і від операторів того чи іншого електронного майданчика. Зазвичай значна кількість учасників аукціону здебільшого завантажують власні пропозиції приблизно в один проміжок часу, і в даному аукціоні саме так і відбувалося.

Отже, оцінивши докази, якими підтверджуються час подання учасниками аукціону пакетів документів, можна зробити висновок про необґрунтованість тверджень відповідача щодо синхронності дій позивача і третьої особи у часі як підстави для притягнення до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій.

7) Судом також надано оцінку доводам Комітету щодо дій ТОВ «Меткон Плюс», спрямованих на забезпечення перемоги ТОВ «Рожнятів Торф» (п.п. 97-125 Рішення № 451-р).

Як передбачено Порядком проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами» (надалі - Порядок), аукціон проходить в системі електронних торгів з продажу дозволів та полягає в повторювальному процесі підвищення цін, що проводиться у три раунди в інтерактивному режимі реального часу.

Для проведення першого раунду аукціону закриті цінові пропозиції всіх учасників розташовуються у порядку від найнижчої до найвищої без ідентифікації учасників. Якщо учасники подали однакові закриті цінові пропозиції, першим в електронному аукціоні вносить цінову пропозицію учасник, який подав свою закриту цінову пропозицію пізніше, ніж інші учасники з аналогічним значенням закритої цінової пропозиції. Початковою ціною аукціону визначається найнижча запропонована учасниками закрита цінова пропозиція.

Учасник може протягом одного раунду аукціону один раз підвищити свою закриту цінову пропозицію/цінову пропозицію не менш як на один крок аукціону (зробити цінову пропозицію).

У кожному раунді аукціону учасники протягом трьох хвилин у порядку від найнижчої цінової пропозиції до найвищої, а у разі збігу цінових пропозицій - від тих, що подані пізніше ніж з аналогічним значенням цінові пропозиції, до тих, що подані раніше, мають право зробити цінову пропозицію.

Перед початком кожного наступного раунду аукціону визначається нова початкова ціна раунду аукціону за результатами попереднього раунду аукціону. Початковою ціною кожного наступного раунду визначається найнижча запропонована учасниками цінова пропозиція у відповідному раунді.

Після завершення чергового раунду аукціону система електронних торгів з продажу дозволів робить паузу три хвилини і оголошує наступний раунд.

Отже, як вбачається із зазначеного, ані позивач, ані третя особа у справі не могли знати про кількість, найменування та початкові пропозиції учасників аукціону.

У п. 22 Порядку передбачається, що переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше.

Таким чином, позиція відповідача у справі про наявність дій з боку третьої особи, направлених на забезпечення перемоги позивача, є необґрунтованою, оскільки вона протирічить Порядку проведення торгів.

Більше того, положення п. 22 Порядку, який передбачає, що переможцем вважається учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію у разі коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону. З наявних у справі доказів вбачається, що третя особа у справі не зробила жодного кроку в аукціоні окрім початкової закритої цінової пропозиції і цілком могла бути дискваліфікована організаторами аукціону за недотримання вимог п. 22 Порядку.

Відповідно до п.30 «Порядку проведення аукціону (електронних торгів) з продажу спеціального дозволу на користування надрами» (надалі - Порядок) переможець аукціону позбавляється права на отримання дозволу, у разі якщо переможець відмовився від підписання протоколу або договору купівлі-продажу дозволу чи не підписав у встановлений строк.

Приймаючи участь в аукціоні кожний учасник несе ризики, адже в цьому полягає суть підприємницької діяльності.

Як зазначено у самому Рішенні № 451-р, у ТОВ «Меткон Плюс» змінилася фінансово-матеріальна ситуація у зв`язку із неотриманням кредиту.

Окрім того, відповідно до п. 22. Порядку переможцем вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, у випадках, передбачених пунктом 31 цього Порядку, - учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій - учасник, що подав її раніше.

Учасник - ТОВ «Меткон Плюс» зайшов на аукціон із сумою 60 000 000,00 грн., але суму не підвищував, не робив жодного кроку.

Таким чином, Замовник «Державна служба геології та надр України» повинен був дискваліфікувати ТОВ «Меткон Плюс» та на підставі п.22. Порядку учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією, а це учасник ТОВ «Рожнятів Торф», повинен був стати переможцем.

Початкова та кінцева пропозиція ТОВ «Рожнятів Торф» була найвищою серед інших учасників, не беручи до уваги ТОВ «Меткон Плюс».

В той же час «Державна служба геології та надр України» дискваліфікувала ТОВ «Меткон Плюс» на підставі п. 30 Порядку, начебто ТОВ «Меткон Плюс» з власної ініціативи відмовився від підписання договору.

Отже, твердження відповідача про наявність дій з боку третьої особи, спрямованих на забезпечення перемоги позивача в аукціоні є безпідставним та не підтвердженим доказами.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У свою чергу, вирішуючи спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, господарські суди мають враховувати, що відповідно до Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.

Таким чином, у вирішенні відповідних спорів суди не повинні перебирати на себе непритаманні судам функції органів Антимонопольного комітету України, зокрема, самостійно доводити замість відповідного органу певні обставини. Саме на орган Антимонопольного комітету України покладено обов`язок навести відповідні докази у своєму рішенні на підставі яких орган дійшов висновку про обставини справи, а суд покликаний дослідити та оцінити наведені органом докази, і, в разі їх підтвердження, вони можуть бути достатніми для висновків органу, викладених у Рішенні АМК.

Доведення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій ґрунтується на сукупності обставин, зазначених у мотивувальній частині рішення, а не на окремому поодинокому факті або обставині.

Так, у межах розгляду антимонопольної справи, враховуючи закріплену за органами Комітету виключну компетенцію розглядати та проводити розслідування у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Комітетом не було встановлено та доведено факти, які у своїй сукупності свідчать про узгодження ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» своєї поведінки при підготовці до участі та участі в аукціоні, зокрема, про обмін між ними інформацією та сприяння у перемозі в аукціоні саме ТОВ «Рожнятів Торф».

У свою чергу в позовній заяві ТОВ «Рожнятів Торф» в розумінні ГПК України належно обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки в якості аргументів та доказів позивач наводить більш вірогідні, належні, допустимі, достовірні докази викладених у Рішенні № 451-р обставин.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскільки Антимонопольним комітетом України не доведено наявності сукупності обставин, які свідчать про вчинення ТОВ «Рожнятів Торф» та ТОВ «Меткон Плюс» порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів електронного аукціону, а Рішення № 451-р прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнані встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Рожнятів Торф».

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 219, 220, 232, 233, 237, 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятів Торф» задовольнити.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 14.11.2024 № 451-р по справі № 145-26.13/1-24.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рожнятів Торф» (77601, Івано-Франківська обл., Калуський р-н, смт Рожнятів(з), вул. Стрільців Січових, 123; код ЄДРПОУ 44964515) судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2025 року.

Суддя Ю.О.Підченко