Ухвала від 26.05.2025 по справі 910/4228/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.05.2025Справа № 910/4228/25За позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в сособі Фонду державного майна України

до 1) Акціонерного товариства "Укртелеком" 2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни

про визнання незаконними та скасування наказу, свідоцтва та рішення, а також зобов`язання повернути майно

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від прокуратури - Корж О.А.

від відповідача - 1 - Родіонова О.В.;

від відповідача -2 - Савченко А.Р.

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Київської міської прокуратури (далі - прокуратура) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) з вимогами усунути перешкоди державі в особі Фонду державного майна України у розпорядженні та користуванні державним майном шляхом:

- визнання незаконним та скасування наказу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.2006 № 1043-В «Про оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна» щодо оформлення за Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» права власності на будівлю виробничу АТС-245, 246 площею 4970,10 кв. м по вул. Миколи Островського (Патріарха Мстислава Скрипника), 18-а (літера А) в місті Києві (справа № 12660 від 23.03.2006);

- визнання незаконним та скасування свідоцтва Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.05.2006 серії ЯЯЯ № 501810 про посвідчення права власності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) на будівлю виробничу АТС-245, 246 площею 4970,10 кв.м по вул. Миколи Островського (Патріарха Мстислава Скрипника), 18-а (літера А) в місті Києві;

- скасування рішення реєстратора КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» від 14.06.2006 про реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на будівлю виробничу АТС-245, 246 (літера А) площею 4970,10 кв. м по вул. Миколи Островського (Патріарха Мстислава Скрипника), 18-а в місті Києві у реєстровій книзі № 150п-210 за реєстровим № 8324-п;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 06.12.2016 індексний номер № 32758959, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) на будівлю виробничу АТС-245, 246 (літера А) площею 4910,70 кв. м по вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 18-а в місті Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1107850680000, номер відомостей про речове право: 17853899);

- зобов`язання Акціонерне товариство «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 21560766) повернути державі в особі Фонду державного майна України (вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 00032945) захисну споруду цивільного захисту - сховище №106437 (нежитлові приміщення №№1 - 10, розташовані в підвалі літери «А») площею 76,4 кв. м по вул. Миколи Островського (Патріарха Мстислава Скрипника), 18-а в місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Через систему "Електронний суд" 24.04.2025 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про зупинення провадження у справі №910/4228/25 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Через систему "Електронний суд" 25.04.2025 від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

Через систему "Електронний суд" 28.04.2025 від заступник керівника Київської міської прокуратури надійшли відповіді на відзиви відповідачів 1-2.

Через систему "Електронний суд" 05.05.2025 від відповідача -1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовче судове засідння з`явилися представники від прокуратури та відповідачів 1-2. Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавали.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представник від прокуратури та представник відповідача - 2 не заперечували проти задоволення вище вказаного клопотання.

За наслідками розгляду клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 26.02.2025 було передано справу №918/938/23 за позовом Заступника керівника Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради Рівненської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здолбунівсервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу комунального майна в частині та повернення протирадіаційного укриття у комунальну власність на розгляд судової спеціалізованої палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так як колегія суддів з`ясувала, що зроблений апеляційним судом висновок у вказаній справі про те, що заявлена прокурором вимога є вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) до якої застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки, повністю відповідає правовій позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 12.06.2024 у цій справі, а також у постанові від 11.09.2024 у справі №906/1052/22.

Водночас, у низці інших постанов, а саме: від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що вимога про повернення у державну чи комунальну власність протирадіаційних укриттів, які в процесі приватизації (корпоратизації) були зареєстровані за особами приватного права за наявності чіткої заборони щодо відчуження таких об`єктів є негаторною вимогою, виходячи з того, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади у подібних правовідносинах слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння.

Отже, у своєму клопотанні відповідач - 1 зазначає, що наразі у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду наявний неоднозначний підхід щодо застосовування статей 256, 256, 387, 388, 391 ЦК України у спорах, пов`язаних із поверненням протирадіаційних укриттів з приватної у державну чи комунальну власність, що не відповідає вимогам єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Тому враховуючи вище наведені обставини, суд касаційної інстанції при розгляді справи №918/938/23 не погоджується із висновком, викладеним у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.06.2024 у справі №918/938/23 та від 11.09.2024 у справі №906/1052/22 (застосування статей 387, 391 ЦК України щодо правової кваліфікації заявленого прокурором позову як віндикаційного) та з метою формування єдиної правозастосовчої практики вважає за необхідне відступити від них, підтримавши інші наявні висновки, що викладені у постановах від 08.11.2023 у справі №918/1141/22, від 12.06.2024 у справі №918/744/23, від 27.11.2024 у справі №922/221/24, від 11.12.2024 у справі №927/1089/23, від 16.01.2025 у справі №922/660/24 та від 29.01.2025 у справі №927/1128/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За умовами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду переглядається справа №918/938/23 у подібних правовідносинах та може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у справі №910/4228/25, з метою дотримання єдності судової практики, а також зважаючи на суб`єктний склад учасників справи, предмет та підстави позову, суд дійшов висновку задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Укртелеком" та зупинити провадження у справі №910/4228/25 до закінчення перегляду судового рішення у справі справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/4228/25 до перегляду судового рішення по справі №918/938/23 у подібних правовідносинах у касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 10 днів з моменту коли сторона дізналася про усунення таких обставин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.