Ухвала

від 20.05.2025 по справі 911/858/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2025 р. м. Київ Справа № 911/858/22

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 29.07.2024 року (вх. №3189 від 30.07.2024) на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510 у справі №911/858/22

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс», Київська обл., Бориспільський р-н., м. Бориспіль - 7

про стягнення 987000,00 грн. та зобов`язання виконати пункти договору

секретар судового засідання: Д.С.Бабяк

представники:

від позивача (стягувача) І.Коноваленко

від відповідача (боржника) Д.Гаврин

від органу ДВС не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 (суддя Подоляк Ю.В.) позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 987000,00 грн. неустойки та зобов`язання виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторанс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п. 14, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 419000,00 грн. та витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000,00 грн. неустойки відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року у справі №911/858/22 рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22 постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення неустойки в розмірі 149000,00 грн. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 року у справі №911/858/22 (суддя Заєць Д.Г.) позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» в частині стягнення 149000,00 грн. неустойки задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» 74500,00 грн. неустойки, 2235,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 13632,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. В іншій частині позову відмовлено.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла скарга на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510. У скарзі Державне підприємство Міжнародний аеропорт «Бориспіль» просить суд поновити йому строк на подання скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року наведену вище скаргу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії/бездіяльність державного виконавця до повернення матеріалів справи №911/858/22 до Господарського суду Київської області.

Згідно розпорядження Керівника апарату Господарського суду Київської області №13-АР від 05.03.2025 року, відповідно до підпункту 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано скаргу (вх. № 3189) від 30.07.2024 на дії (бездіяльність) державного виконавця, судді Зайцю Д.Г. в провадженні якого перебуває справа №911/858/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 року, скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 29.07.2024 року (вх. №3189 від 30.07.2024) на дії державного виконавця у справі №911/858/22 передано для розгляду судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 07.03.2025 року клопотання Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про поновлення пропущеного строку для подання скарги задоволено. Поновлено Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для подання скарги та прийнято її до розгляду. Розгляд скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 29.07.2024 року (вх. №3189 від 30.07.2024) на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510 у справі №911/858/22 призначено на 25.03.2025 року, однак, судове засідання не відбулося.

До суду від державного виконавця надійшли пояснення №41475 від 19.03.2025 (вх. №2189/25 від 24.03.2025) по суті скарги та копії матеріалів виконавчого провадження №74026510.

Ухвалою суду від 05.05.2025 року призначено судове засідання з розгляду скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 29.07.2024 року (вх. №3189 від 30.07.2024) на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510 у справі №911/858/22 на 20.05.2025.

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ГПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засіданні 20.05.2025 року не з`явився.

Представник стягувача у судовому засіданні 20.05.2025 року підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні 20.05.2025 року проти скарги заперечив та просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Розглянувши у судовому засіданні 20.05.2025 року скаргу на рішення державного виконавця, дослідивши надані учасниками провадження докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що ДП «МА «Бориспіль» звернулося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою №35-22-299 від 13.12.2023 року щодо примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 на підставі наказу від 06.12.2023 №911/858/22 щодо зобов`язання вчинити дії.

01.02.2024 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Братусь Л.М. відкрито виконавче провадження №74026510 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 №911/858/22 щодо зобов`язання вчинити дії.

Після ознайомлення стягувачем 29.07.2024 року з матеріалами виконавчого провадження №74026510, які містяться в АСВП, ДП МА «Бориспіль» встановлено, що державним виконавцем Бориспільського ВДВС Курилко І.О. 02.04.2024 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74026510.

В обґрунтування поданої скарги стягувач зазначає, що дій, які передбачені ст. ст. 63-67 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні виконавчого документа немайнового характеру державним виконавцем, в межах виконавчого провадження №74026510, не вчинено.

Стягувачем зазначено, за матеріалами виконавчого провадження, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - АСВП) встановлено, що державним виконавцем в межах виконавчого провадження №74026510 вжито наступні заходи:

- 02.02.2024 року до Державної фіскальної служби України було направлено запит про надання інформації про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи;

- 02.02.2024 року до банківських установ, в яких ТОВ «Аеро Ресторантс» має рахунки направлено запит на отримання інформації, яка містить банківську таємницю;

- 02.02.2024 року до МВС України направлено запит про надання інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- 05.02.2024 року до АТ КБ «ПриватБанк» направлено платіжну інструкцію № 18246 з призначенням платежу «стягнення за ВП №74026510 з виконання виконавчого документу: наказ №911/858/22 виданий 15.08.2023 документ видав: Господарський суд Київської області на суму 28000,00 грн.»;

- 26.02.2024 року до АТ КБ «ПриватБанк» направлено платіжну інструкцію №20537 з призначенням платежу: «стягнення за ВП №74026510 з виконання виконавчого документу: наказ №911/858/22 виданий 15.08.2023 документ видав: Господарський суд Київської області на суму 30000,00 грн..

Так, в постанові про відкриття виконавчого провадження №74026510 від 01.02.2024 року державним виконавцем зобов`язано ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто, до 15.02.2024 року включно. Проте, стягувач зазначає, що на день звернення ДП МА «Бориспіль» до суду з даною скаргою, рішення Господарського суду Київської області у справі №911/858/22 залишається не виконаним.

З наявних матеріалів виконавчого провадження №74026510 та інформації, розміщеної в АСВП, вбачається, що державним виконавцем Бориспільського ВДВС не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, згідно вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу за невиконання вимог державного виконавця виконати рішення в десятиденний строк. Також, матеріали виконавчого провадження №74026510 не містять інформації та документів щодо звернення державного виконавця Бориспільського ВДВС до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Натомість, 02.04.2024 державним виконавцем Бориспільського ВДВС Курилко І.О. 02.04.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74026510

Крім того, з постанови державного виконавця від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74026510 вбачається, що до відділу надійшла заява боржника та постанова Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі № 911/858/22. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі № 911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149000,00грн., та зобов`язання ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п.2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.4, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

ДП МА «Бориспіль» вважає, що постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС Курилко І.О. від 02.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74026510 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає дійсним обставинам справи.

Стягувач зазначає, що підстави для закінчення виконавчого провадження №74026510 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, на які посилається державний виконавець Бориспільського ВДВС Курилко І.О. в постанові від 02.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74026510 (п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі №911/858/22, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши спірні правовідносини в контексті правових норм, якими їх врегульовано, дійшов висновку, що виконавцем було порушено приписи ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. (зі змінами та доповненнями), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Приписи ст.ст. 26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» покладають на виконавця обов`язок перевірити виконання рішення боржником.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець у строки, встановлені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження його виконання. Також, матеріали виконавчого провадження не містять доказів надсилання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас, як встановлено судом, з наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП №74026510, державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі №911/858/22, вчинено не було.

У постанові державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510 зазначається, що до відділу надійшла заява боржника та постанова Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22 згідно якої, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149000,00грн., та зобов`язання ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п.2.2.2 п. 2.2 договору від 20.04.2015 № 02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.4, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, рішенням Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (надалі ДП МА «Бориспіль») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (надалі ТОВ «Аеро Ресторантс») про зобов`язання вчинити дії, задоволено та поміж іншим зобов`язано ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року №02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.4, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування». Також, пунктом 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року, вирішено стягнути з ТОВ «Аеро Ресторантс» на користь ДП МА «Бориспіль» 419000,00 грн. неустойки та 15051,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Аеро Ресторантс» про стягнення 568000,00 грн. неустойки відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22, на яку посилається державний виконавець Бориспільського ВДВС Курилко І.О., при винесені постанови про закінчення виконавчого провадження №74026510, касаційна скарга ДП МА «Бориспіль» задоволена частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль» про стягнення неустойки в розмірі 149000,00 грн. Справу №911/858/22 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 у справі №911/858/22 залишено без змін.

Таким чином, відповідно до постанови Верховного Суду від 27.02.2024 року у справі №911/858/22, постанова Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 року та рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22 в частині зобов`язання ТОВ «Аеро Ресторантс» виконати умови п.п. 2.2.2 п. 2.2 Договору від 20.04.2015 року №02.5-14/1-30, а саме: надати ДП МА «Бориспіль» довідки про чистий дохід, отриманий від своєї діяльності за звітний місяць відповідно до предмету цього Договору, за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року за підписом керівника і головного бухгалтера ТОВ «Аеро Ресторантс» та періодичні місячні звіти, видані касовими апаратами з фіскальними номерами 3000531477, 3000372233 за червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року, лютий 2022 року, які містять обов`язкові реквізити і дані, визначені п.п.4, 19 затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2022 №199 «Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» - залишені без змін.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що підстави для закінчення виконавчого провадження №74026510 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №911/858/22, на які посилається державний виконавець Бориспільського ВДВС Курилко І.О. в постанові від 02.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74026510 відсутні, а тому, постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС Курилко І.О. від 02.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження №74026510 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року № 911/858/22 є неправомірною.

Стосовно посилань стягувача, що постанова державного виконавця Бориспільського ВДВС Курилко І.О. від 02.04.2024 року ВП №74026510 про закінчення виконавчого провадження, в порушення приписів ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не була надіслана на адресу стягувача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження надсилається супровідним листом.

Суду не надано доказів надсилання скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження у встановлений строк.

З наведеного вбачається порушення державною виконавчою службою норм чинного законодавства щодо строків та порядку надіслання постанови.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення державного виконавця у даній справі.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи зазначені приписи, вимога скаржника про направлення наказу на адресу ДВС для відновлення виконавчого провадження є передчасною, оскільки, статтею 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначена можливість державного виконавця здійснити таке відновлення у добровільному порядку не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» б/н від 29.07.2024 року (вх. №3189 від 30.07.2024) на постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 про закінчення виконавчого провадження №74026510 у справі №911/858/22 задовольнити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Курилко І.О. від 02.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 74026510 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.12.2023 року у справі №911/858/22.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повної ухвали 27.05.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць