Ухвала

від 22.05.2025 по справі 912/815/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 травня 2025 рокуСправа № 912/815/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом

Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради (Майдан Праці, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50057)

до відповідача: Донецького державного університету внутрішніх справ (вул. Велика Перспективна, будинок 1, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25015)

про визнання договору укладеним,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін:

від позивача - Загрійчук Д.К., адвокат, ордер серія АЕ № 1374582 від 23.04.25, в режимі відеконференції;

від відповідача - Маленко Н.О., начальник відділу юридичного забезпечення, довіреність №41/7-2025 від 28.03.25,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання договору укладеним з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство "Парковка та реклама" Криворізької міської ради зазначило, що відповідач ухиляється від укладення договору про відшкодування земельного податку, тому вказаний договір необхідно укласти з Донецьким державним університетом внутрішніх справ у судовому порядку, в редакції викладеній у позовній заяві.

Ухвалою від 01.04.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 29.04.2025.

17.04.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.05.2025.

29.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.05.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

22.05.2025 Донецьким державним університетом внутрішніх справ подано клопотання про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи.

22.05.2025 протокольною ухвалою задоволено клопотання сторін, поновлено строк для подачі доказів до 22.05.25 та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням поданих клопотань.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про таке.

Предметом розгляду даної справи є вимоги позивача про визнання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку укладеним, в редакції, що викладена в прохальній частині позову.

Як зазначає позивач в обґрунтування підстав позову, відповідач усупереч умовам договору №ПР/М-2 від 12.11.2021 оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності Криворізької міської територіальної громади, а саме: нежитлові приміщення, вбудовані в 1-2 поверхи окремо розташованої будівлі загальною площею 724,87 кв.м, за адресою: вул. Степана Тільги, 23, м. Кривий Ріг, що укладений між позивачем (балансоутримувач) та відповідачем (орендар), не уклав договір про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку за землю, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

За приписами ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України (п. 7.26. постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Водночас судом взято до уваги, що аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 910/10647/18, згідно з п. 7.36 якої виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Отже, оскільки вимоги позивача про визнання укладеним договору про відшкодування витрат балансоутримувача на оплату земельного податку стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Степана Тільги, 23, м. Кривий Ріг, враховуючи наведені норми процесуального закону та вказану вище позицію Великої Палати Верховного Суду, цей спір має розглядатися за місцезнаходженням майна за правилами виключної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу матеріалів справи № 912/815/25 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 20, 30, 32, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи №912/815/25 за позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама" Криворізької міської ради до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання договору укладеним передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, будинок, 1 м. Дніпро, 49027).

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати позивачу та відповідачу через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя М.С. Глушков