Ухвала від 26.05.2025 по справі 916/1656/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" травня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1656/22Господарський суд Одеської області у складі судді Райчевої Світлани Іванівни,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8; код ЄДРПОУ 41586125) про відвід складу суду

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.08.2022р. відкрито провадження у справі про банкрутство Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. відмовлено у задоволенні: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913, заяви про встановлення факту невиконання керівником Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" Подгородним Борисом Васильовичем вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Постановою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2025р. постанову Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 скасовано, справу направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. залишено без задоволення апеляційні скарги арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП», ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.10.2024 у справі № 916/1656/22 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.05.2025р. заяву (вх. ГСОО №3-381/22 від 26.09.2022р.) Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ІНОВАЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" з грошовими вимогами до Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" у сумі 11 966 883, 63 грн. призначено до розгляду у засіданні суду на "28" травня 2025 р. о 09:20 год., підсумкове судове засідання призначено на "03" червня 2025р. о 10:00 год.

23.05.2025р. до господарського суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про відвід судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.ч. 2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів встановлено, що саме незалежність суддів, є невід`ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об`єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

В обґрунтуванні заяви Заявник зазначає, що вважає, що при повторному розподілі справи до розгляду порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 п. 17 ч. 1 розділу XI "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку, а саме визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктом 1.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року, визначено, що це Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктом 1.4.8. Положення передбачено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на вебпорталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Відповідно до п. 1 Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025, Засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області (далі - Засади) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) визначають порядок функціонування автоматизованої системи в Господарському суді Одеської області, урегулювання яких відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), затвердженим рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 року, відноситься до повноважень зборів суддів Господарського суду Одеської області. (Вказані засади оприлюднені на вебпорталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/storage/portal/sud5017/zasady2.pdf).

Підпунктом 9.1.2. п.п. 9.1. п. 9 Засад передача судової справи раніше визначеному судді проводиться щодо справ про банкрутство (неплатоспроможність), що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування судових рішень, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, та судових рішень, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи крім: - рішень про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); - відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Таким чином, скасування Південно-західним апеляційним господарським судом постанови Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р., якою Акціонерне товариство "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ" було визнано банкрутом, не є підставою для повторного автоматизованого розподілу справи.

Передача вказаної судової на розгляд судді Райчевій С.І. відповідає вимогам п.п. 9.1.2. п.п. 9.1. п. 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області.

Доводи Заявника відводу стосовно упередженості судді Райчевої С.І., яка на його думку виражається у «суб`єктивних сумнівах» суду щодо проведеної інвентаризації майна Боржника арбітражними керуючими Вудудом Г.І. та Драгун І.І. та «безпідставних недоведених звинуваченнях» Заявника у зловживанні процесуальними правами, фактично є незгодою скаржника з процесуальним рішенням суду, а саме ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про надання дозволу на звернення стягнення на предмет застави згідно Договору застави Єдиного майнового комплексу №2320ЦИК/1007 від 31.10.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі №кдз-5913, яка залишена у силі постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2025р. Аналогічні висновки суду, зазначені у постанові Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. не були предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи Заявника про процесуальні порушення розгляду заяв арбітражних керуючих Вудуда Г.І. Драгун І.І., Дорієнка В.Д. про затвердження звітів про нарахування та виплату винагороди арбітражного керуючого не містять правового обґрунтування, оскільки положеннями ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено вимогу лише щодо строку подання арбітражними керуючими до суду звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками судової процедури у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Порядок подальшого розгляду вказаного виду заяв віднесено до дискреційних повноважень суду та залежить від обставин справи.

Щодо надання арбітражному керуючому Демчуку О.М. можливості приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 28.05.2025р. у режимі відеоконференції, Суд зазначає, що ухвалою від 15.05.2025р. обов`язковою визнано явку у судове засідання учасників справи.

Арбітражного керуючого Демчука О.М. постановою Господарського суду Одеської області від 30.10.2024р. було призначено ліквідатором Акціонерного товариства "ПІДПРИЄМСТВО ПО ВИРОБНИЦТВУ МЕДИЧНИХ ВИРОБІВ З ПОЛІМЕРНИХ МАТЕРІАЛІВ "ГЕМОПЛАСТ". У зв`язку із скасуванням вказаної постанови Південно-західним апеляційним господарським судом, арбітражний керуючий більше не є ліквідатором Банкрута та, відповідно, учасником справи про банкрутство.

Станом на даний час, арбітражний керуючий Демчук О.М. є особою, стосовно якої вирішується питання щодо його прав та обов`язків, а саме щодо розгляду звіту про нарахування та виплати грошової винагороди, яке призначено до розгляду на 03.06.2025р.

Враховуючи зазначене, господарським судом не встановлено підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що зазначена заява надійшла до господарського суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, підстави для її передачі на розгляд іншому судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДІТ ІНВЕСТМЕНТ ГРУП" (вх. ГСОО №2-798/25 від 23.05.2025) про відвід судді Райчевої С.І. від розгляду справи №916/1656/22 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набрала законної сили 26.05.2025р. та не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Райчева