Ухвала від 23.05.2025 по справі 201/11618/24

Справа № 201/11618/24

Провадження №2-ві/201/10/2025

У Х В А Л А

23 травня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут експериментальних матеріалів і виробів» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітку і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Антонюка О.А. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут експериментальних матеріалів і виробів» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітку і моральної шкоди.

14 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Антонюка О.А.

Заява мотивована тим, що особисте переконання та поведінка судді Антонюка О.А., які визначені в ухвалі від 22.04.2025 року вказують на тяганину, безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення судом дотримання процесуальних прав і свобод сторін.

Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра Антонюка О.А. від 16 травня 2025 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут експериментальних матеріалів і виробів» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітку і моральної шкоди визнано необґрунтованим.

Передано заяву позивача про відвід судді по цьому позову для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року заява про відвід судді Антонюка О.А. передана судді Куць О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України та ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра Антонюка О.А., а також з матеріалами цивільної справи №201/11618/24, вважаю за необхідне в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 р. було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Доводи, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші обставини, передбачені законом для його відводу. Крім того, з поданої заяви про відвід судді вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу в розумінні вищевказаних норм закону.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі викладеного та керуючись ч. 13 ст.7, ч.8 ст. 40, ст.ст. 36-41, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут експериментальних матеріалів і виробів» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітку і моральної шкоди - відмовити.

Цивільну справу №201/11618/24 (провадження №2/201/2877/2025) повернути судді Соборного районного суду м. Дніпра Антонюку О.А. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць