Ухвала

від 27.05.2025 по справі 9/5025/1074/12

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"27" травня 2025 р.Справа №9/5025/1074/12м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця та визнання протиправною, скасування постанови та відновлення виконавчого провадження у справі

за позовом державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин

до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області

про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2012, задоволено позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин до Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, про зобов`язання відповідача звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 та передати його позивачу по акту приймання-передачі, стягнення неустойки за прострочення передачі майна в сумі 215941,33 грн.

Зобов`язано Спільне українсько-польське підприємство "Юрекс Україна" м. Нетішин звільнити орендоване майно - цех корпусу спеціальних будівельних конструкцій, КСБК, площею 2880 кв.м. з прилеглим майданчиком, площею 5000 кв.м. відповідно до договору від 20.08.2001 №966-122/53-94 на території ВП "Хмельницька АЕС" у м. Нетішин та передати його Державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням і від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин по акту приймання-передачі. Стягнуто з Спільного українсько-польського підприємства "Юрекс Україна" м. Нетішин на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" м. Київ за дорученням та від імені ДП НАЕК "Енергоатом" відокремлений підрозділ "Хмельницька АЕС", м. Нетішин 215941,33 грн неустойки, 5391,83 грн відшкодування сплаченого судового збору.

На виконання рішення 21.01.2013 видано відповідні накази.

26.05.2025 від акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла скарга на дії державного виконавця та визнання протиправною, скасування постанови ВП №36385750 від 26.06.2019 та відновлення виконавчого провадження (від 23.05.2025), в якій просить поновити строки для оскарження постанови №36385750 від 26.06.2019; визнати протиправними дії державного виконавця Гордійчука Сергія Михайловича; визнати протиправною постанову №36385750 від 26.06.2019 про закінчення виконавчого провадження; скасувати постанову ВП №36385750 від 26.06.2019; відновити виконавче провадження №36385750 щодо стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості у відповідності до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2013 №9/5025/1074/12; замінити сторону у виконавчому провадженні №36385750.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що на звернення філії "ВП ХАЕС" від 10.03.2025 щодо стану виконавчого провадження №36385750 про стягнення з СУПП "Юрекс-Україна" заборгованості відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 31.10.2012 у справі №9/5025/1074/12, Нетішинський відділ ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 16.04.2025 повідомив, що на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №36385750, яке 26.06.2019 було закінчене у зв`язку з повним фактичним виконанням, про що державним виконавцем була винесена відповідна постанова. Повідомлено, що у зв`язку із неотриманням жодного документу, що свідчив би про закінчення виконавчого провадження №36385750 філією "ВП ХАЕС", остання звернулася з листом від 25.04.2025 до Нетішинського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням надати підтверджуючі документи про повне фактичне виконання вказаного виконавчого провадження, а саме: докази перерахунку стягнутих коштів на банківські реквізити "ВП ХАЕС" та надати постанову про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019. На зазначене звернення 12.05.2025 отримано відповідь про неможливість надання підтверджуючих документів про фактичне виконання зазначеного виконавчого провадження у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання та долучено копію постанови про закінчення ВП №36385750 від 26.06.2019.

Звертає увагу, що у постанові ВП №36385750 від 26.06.2019 як підставу закінчення виконавчого провадження зазначено фактичне повне виконання, однак станом на 20.05.2025 у відділі бухгалтерії філії "ВП ХАЕС" обліковується заборгованість за СУПП "Юрекс-Україна" в сумі 126028,78 грн, що свідчить лише про часткове виконання судового наказу №9/5025/1074/12 виданого 21.01.2013 Господарським судом Хмельницької області. Також у зв`язку з тим, що постанова ВП №36385750 від 26.06.2019 надійшла на адресу філії "ВП ХАЕС" 12.05.2025, просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця та скасування постанови як такий, що пропущений з поважних причин.

Окрім того, посилаючись зокрема, на положення Закону України від 06.02.2023 "Про акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ст.ст. 104, 108 ЦК України просить замінити сторону у виконавчому провадженні, так як АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" є правонаступником ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Дослідивши подану скаргу з доданими документами, судом враховується таке.

Із змісту скарги вбачається, що заявник звернувся зі скаргою на дії держаного виконавця так із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 340 ГПК України визначено вимоги до скарги та докази, які додаються до скарги.

Зокрема, скарга повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи (п. 3 ч. 3 ст. 340 ГПК України). Однак, подана скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, що може підтверджуватись відповіддю із системи "Електронний суд" про наявність/відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, а містить лише зазначення, що такі відомості не відомі скаржнику.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Разом з тим, як убачається з доданих до скарги документів, до останньої не додано доказів її надіслання (надання) третій особі, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Згідно із ч. 5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Окрім того, положеннями ст. 334 ГПК України врегульовано питання заміни сторони виконавчого провадження. Так, відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак, як вже було зазначено вище, матеріали поданої скарги, в якій вміщено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, не містять доказів на підтвердження її направлення на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області.

Наслідки невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно з якою суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене вище у сукупності, суд доходить висновку, що подана акціонерним товариством "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" скарга на дії державного виконавця та визнання протиправною, скасування постанови ВП №36385750 від 26.06.2019 та відновлення виконавчого провадження (від 23.05.2025) (із вміщеною в ній заявою про заміну сторони виконавчого провадження) підлягає поверненню без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 170, ч. 5 ст. 340 ГПК України.

Водночас судом звертається увага, що розгляд скарги на дії виконавця та заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснюються в порядку визначеному різними процесуальними нормами, а саме щодо розгляду скарги ст.ст. 339-1-344 ГПК України, заяви про заміну сторони виконавчого провадження - ст.334 ГПК України, які, зокрема, визначають різних суб`єктів на звернення, різні вимоги до змісту скарги та заяви, різні строки та порядок розгляду.

Також судом зважається на те, що відповідно до ст.ст. 339, 339-1 ГПК України скарга на дії виконавця подається саме стороною виконавчого провадження. Крім того, звертається увага на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована положеннями ст. 272, 442 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235, 334, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу акціонерного товариства "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція" на дії державного виконавця та визнання протиправною, скасування постанови ВП №36385750 від 26.06.2019 та відновлення виконавчого провадження (від 23.05.2025) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.05.2025 та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

СуддяВ.В. Виноградова