Ухвала

від 27.05.2025 по справі 456/6479/24

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/6479/24

№ провадження 2/453/253/25

У Х В А Л А

про повернення до стадії підготовчого провадження

27 травня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.;

секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

провівши у залі суду у місті Сколе Львівської області судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», третіх осіб: Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання права власності на спадкове майно, припинення іпотеки, скасування заборон та арештів на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шахова Д.А. звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева Артема Юрійовича, третіх осіб: Сколівського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Шевченко Ганни Василівни, в якій просить:

- визнати припиненою іпотеку, яка виникла за договором іпотеки №1-121-2005 від 07.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 5314;

- визнати припиненою іпотеку, яка виникла за договором іпотеки №1-43-2006 від 06.06.2006, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю. за № 2045;

- зняти зареєстровані обтяження:

1. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2571043, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005;

2. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 2571232, зареєстровану 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстровану 07.11.2005 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005 року;

3. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 25770944, зареєстровану 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 2571569, зареєстроване 07.11.2005 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №5314 від 07.11.2005 року;

4. заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 3313979, зареєстровану 08.06.2006 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №2046 від 08.06.2006; іпотеку, реєстраційний номер обтяження: 3314172, зареєстровану 08.06.2006 приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Маймор С.Ю., підстава обтяження: Договір іпотеки №2046 від 08.06.2006.

- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23603299 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;

- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23604381 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017 року, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;

- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 30668698 (спеціальний розділ), зареєстрований 13.03.2019, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;

- скасувати арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 23605665 (спеціальний розділ), зареєстрований 28.11.2017, державним реєстратором Кізима Ю.М., Сколівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, згідно постанови про арешт майна боржника №52478505 від 20.06.2017;

- визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності в порядку спадкування за заповітом на: земельну ділянку площею 0,0760 га, кадастровий номер 4624580800:01:014:0307; земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 4624587800:01:029:0045; земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 4624580800:01:014:0193; земельну ділянку площею 0,1450 га, кадастровий номер 4624580800:01:014:0551.

Крім цього позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гули Л.В. від 30.12.2024 року справу передано за підсудністю до Сколівського районного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2025, головуючим суддею визначено Брону Андрія Любомировича.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 27.01.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 27 лютого 2025 року, замінено неналежного відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева Артема Юрійовича, на належного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 55, м. Київ, код ЄДРПОУ 42901825.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд.

27.05.2025на адресусуду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, через необхідність подання заяв про залишення без розгляду частин позовних вимог, збільшення позовних вимог, клопотання про призначення судової комплексної будівельно-економічної експертизи.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання представника позивачки, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч.2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим, та зважаючи пояснення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахова Д.А., які стосуються необхідності подання заяв про залишення без розгляду частин позовних вимог, збільшення позовних вимог, клопотання про призначення судової комплексної будівельно-економічної експертизи, суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником позивачки доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.2,189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 456/6479/24.

Підготовче засідання призначено на 15.07.2025 о 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженю окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя