Ухвала від 22.05.2025 по справі 569/3055/25

Справа № 569/3055/25

УХВАЛА

22 травня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву представника Рівненської обласноїради адвоката КостюченкаС.А. про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Рівненської обласноїради адвокат КостюченкоС.А. звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист, що виданий Рівненським міським судом Рівненської області 08.05.2025 року у справі № 569/3055/25 таким, що не підлягає виконанню в частині допущення його до негайного виконання стосовно виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року у справі № 569/3055/25 позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, яким:

-визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Рівненської обласної ради № 03 від 10 січня 2025 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 ;

-визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Рівненської обласної ради № 04 від 13 січня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року;

-допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія Рівненської обласної ради;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ) середнійзаробіток завесь часвимушеного прогулуз 14.01.2025року подень винесеннярішення у розмірі 255374 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 40 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь держави судовий збір в розмірі 3 011 (три тисячі одинадцять) гривень 95 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія Рівненської обласної ради допущено до негайного виконання.

На підставі вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області 16.05.2025 року було видано виконавчий лист, відповідно до якого суд вирішив:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року.

Стягнути з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.01.2025 року по день винесення рішення у розмірі 255 374 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Зазначає, що в резолютивній частині рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08.05.2025 року у справі №569/3055/25 вказано про допущення до негайного виконання рішення суду лише в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради.

Натомість у виконавчому листі, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області 08.05.2025 у справі №569/3055/25 судом зазначено інше, а саме: «Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Тобто, зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини згаданого рішення Рівненського міського суду Рівненської області, оскільки судом додатково зазначено про допущення до негайного виконання виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Вважає, що виконавчий лист, який виданий Рівненським міським судом Рівненської області 08.05.2025 року у справі №569/3055/25 в частині допущення до негайного виконання щодо виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць є таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника адвокат Костюченко С.А. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача адвокат Бевз Т.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду заяви належним чином, подала через підсистему «Електронний суд» 21.05.2025 року заяву, в якій щодо задоволення вказаної заяви заперечує у зв`язку із тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 травня 2025 року було виправлено помилку у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/3055/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено його зміст в наступній редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року. Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання». Крім того, просить розгляд заяви проводити у її відсутність та у відсутність позивача.

Дслідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 08 травня 2025 року у справі № 569/3055/25 позов ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено, яким:

-визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Рівненської обласної ради № 03 від 10 січня 2025 року «Про результати проведення службового розслідування стосовно ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради ОСОБА_2 ;

-визнано протиправним та скасовано Розпорядження Голови Рівненської обласної ради № 04 від 13 січня 2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року;

-допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія Рівненської обласної ради;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ) середнійзаробіток завесь часвимушеного прогулуз 14.01.2025року подень винесеннярішення у розмірі 255374 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 40 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь держави судовий збір в розмірі 3 011 (три тисячі одинадцять) гривень 95 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок;

-стягнуто з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія Рівненської обласної ради допущено до негайного виконання.

На підставі вищевказаного рішення суду Рівненським міським судом Рівненської області 16.05.2025 року було видано виконавчий лист, відповідно до якого суд вирішив:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року.

Стягнути з Рівненської обласної ради (33013, м. Рівне, майдан Просвіти, 1, код ЄДРПОУ - 21085816) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 14.01.2025 року по день винесення рішення у розмірі 255 374 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року судом з власної ініціативи виправлено помилку у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/3055/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та викладено його зміст в наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 на посаді Ректора комунального закладу вищої освіти «Рівненська медична академія» Рівненської обласної ради з 14 січня 2025 року.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання».

Відповідно до ч. 2 ст. 432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст. 129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст. 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавчепровадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, наведені в статті 432ЦПКУкраїни підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

КЦС ВС у постанові від 16.01.2018 року у справі справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17 також вказує на те, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження (щодо забезпечення державою виконання судового рішення) від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 в абзацах сьомому, восьмому підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини закріплює, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Враховуючи вищевикладене та те, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19.05.2025 року судом з власної ініціативи виправлено помилку у виконавчому листі виданому Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/3055/25, а тому наведені представником Рівненської обласної ради адвокатом Костюченком С.А. обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Рівненської обласноїради адвоката КостюченкаС.А. про визнання виконавчого документа виданого Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/3055/25 таким, що не підлягає виконанню в частині допущення його до негайного виконання стосовно виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.