Ухвала від 17.04.2025 по справі 757/7371/25-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7371/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики.

23.02.2025 в системі «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходів із забезпечення позову шляхом накладенням арешту на грошові кошти в розмірі ціни позову та судового збору, а саме: 1926212,81 грн, що обліковуються на рахунках «ТУТ ЕНЕРГІЯ»(код ЄДРПОУ 44250850; місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29).

Мотивуючи заяву про забезпечення позову, позивач вказує, що 26 липня 2023 року між ОСОБА_1 (Позикодавець) та ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» (Позичальник) було укладено договір позики (або надалі - Договір). На виконання вимог Договору позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача 1553800,00 грн.

Відповідно до умов Договору відповідачем повинна бути повернена позивачу позика не пізніше 01 серпня 2024 року. Проте, станом на час звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу позику в повному обсязі. Прострочення повернення триває більше ніж півроку. Наразі сума основного боргу за Договором становить 1553800,00 грн. Сума боргу відповідача з урахуванням пені, інфляційних страт та 3% річних складає 1926212,81 грн.

У заяві позивач обґрунтовує свою вимогу наступним:

- Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за договором позики від 26.07.2023 та не повертає грошові кошти за вказаним Договором.

- Відповідач не здійснює господарську діяльність, оскільки дія ліцензії ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, яка видана підприємству згідно постанови НКРЕКП №32 від 01.09.2021, була зупинена на підставі заяви ліцензіата строком до 14.07.2025 у відповідності до постанови НКРЕКП №32 від 14.01.2025, а торгівля електроенергією (КВЕД 35.14) є основним видом економічної діяльності ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ».

- Відповідач не знаходиться за місцем своєї реєстрації, зазначеному у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за адресою: 01033, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, оскільки договір оренди закінчився 05.02.2025 та не був продовжений ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ».

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Із змісту позовної заяви, у цілях якої подано заяву про забезпечення позову, вбачається, що предметом позову є стягнення боргу за договором позики у розмірі 1911072, 81 грн.

Згідно з приписами ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено, адреса місцезнаходження ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» є м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 29, адреса підприємства дійсна, актуальна та відповідає адресі реєстрації у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» знаходиться за місцем своєї реєстрації, на теперішній час продовжує здійснювати господарську діяльність.

Представник відповідача зазначає, що зупинення дії ліцензії щодо постачання електричної енергії не може свідчити про відмову у здійсненні ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» господарської діяльності, оскільки згідно Статуту та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР) ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ» може займатися й іншими видами економічної діяльності, зокрема: неспеціалізована оптова торгівля, оптова торгівля цукром, шоколадом, кондитерськими виробами, молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, фотокопіювання, підготування документів, спеціалізована допоміжна офісна діяльність та іншими видами (копія Витягу з ЄДР міститься в матеріалах справи).

Суд погоджується з доводами представника, що зупинення дії ліцензії на право провадження відповідачем господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Проте, позивач на надає до суду доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а зазначені доводи стосуються виключно предмету та підстав позову, який подано до суду.

При цьому наявність самого по собі позову про стягнення боргу за договором позики в жодному разі не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки предметом спору є договірно-правові відносини стосовно дійсності цього договору позики.

Посилання позивача в заяві на ухилення відповідача від виконання оскаржуваного договору не є обставиною, яка підтверджує факт існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або факт, який істотно ускладнює чи унеможливлює виконання рішення суду, а відтак є недостатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд також враховує, що задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ТУТ ЕНЕРГІЯ», може перешкодити господарській діяльності підприємства та не забезпечить збалансованості інтересів сторін.

Вказана заява ґрунтується тільки на припущеннях, а зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає у захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Відтак, суду не надано даних, які б давали підстави стверджувати, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 13, 149-153, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУТ ЕНЕРГІЯ» про стягнення боргу за договором позики,залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Г. Головко