Ухвала

від 08.05.2025 по справі 757/12847/18-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12847/18-ц

У Х В А Л А

08 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Бурячок А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 у цивільній справі № 757/12847/18-ц щодо неправомірності накладення арешту на майно боржника.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 757/12847/18-ц було затверджено мирову угоду та покладено на нього ( ОСОБА_1 ) зобов`язання зі сплати аліментів на двох дітей в сумі національної валюти України, що складає еквівалент 500 дол. США на дату сплати аліментів на кожну дитину до їх повноліття. Мирова угода набула чинності 04.122018, її умови він виконував добровільно, стягувач не повідомила його про спосіб виконання покладених на нього обов`язків.

Вказує, що стягувач ОСОБА_2 (далі - стягувач, ОСОБА_2 ) пред`явила до виконання мирову угоду і 09.01.2023 державний виконавець Левіцька А. С. відкрила виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 та визначила заборгованість зі сплати аліментів в сумі 24741,94 дол. США. Про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення аліментів він дізнався отримавши 01.03.2023 постанову про накладення арешту на належне йому майно від 01.02.2023.

Постановою про арешт майна боржника визначені до арешту активи ОСОБА_1 у вигляді корпоративних прав (частки у статутному капіталі) юридичних осіб. Арешт накладено на корпоративні права (частки у статутному капіталі) юридичних осіб: СГВК «Блислівський» код ЄДРПОУ 30924907; ТОВ «Прогрес» код ЄДРПОУ 03795106; ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», код ЄДРПОУ 33742637; ТОВ «Ліга II», код ЄДРПОУ 35315037; ТОВ «АО «Інвест», код ЄДРПОУ 37632505; ТОВ «Інвестиційна компанія «А Груп», код ЄДРПОУ 38259913; ТОВ «Центр безпеки Тайфун», код ЄДРПОУ 40289127; ТОВ «Інвестиційна компанія «Сінегрі», код ЄДРПОУ 40848587; ТОВ «Інвестиційна компанія «AB Індастріал Груп», код ЄДРПОУ 41162180.

Загальна номінальна вартість активів, арештованих за постановою державного виконавця, перевищує заборгованість, тим самим державний виконавець порушив норми статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Окрім того, постановою державного виконавця арештовано майно у вигляді корпоративних прав (частки у статутному капіталі) юридичних осіб, які не перебувають у власності боржника: ТОВ «Інвестиційна компанія «Сінегрі», код ЄДРПОУ 40848587; TOB «АО «Інвест», код ЄДРПОУ 37632505; ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина», код ЄДРПОУ 33742637.

Отримавши оновлену Довідку розрахунок, ОСОБА_1 27.04.2023 сплатив всю суму заборгованості визначену Державним виконавцем у ВП НОМЕР_1. Підтверджуючі платіжні документи подані Державному виконавцю.

Боржник не має заборгованості по сплаті аліментів і в подальшому на нього покладено зобов`язання щодо періодичних платежів, які він має намір виконувати в повному обсязі. Заборгованості по сплаті аліментів понад трьох місяців не має. Проте, арешти з майна ОСОБА_1 державним виконавцем не знято.

Відповідно до норм ч.2 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягнення може бути звернено на майно боржника у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці.

12.05.2023, боржник звернувся до Печерського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ з відповідним клопотанням про зняття арешту з майна у вигляді корпоративних прав (частки у статутному капіталі) юридичних осіб.

1.06.2023 за вихідним номером НОМЕР_1/1 Печерський ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ відмовлено у задоволеного зазначеного вище клопотання та відмовлено у знятті арешту з майна Боржника.

Заявник вважає, що арешт є незаконним, накладений поза межами боргових зобов`язань боржника і перешкоджає в реалізації прав третіх осіб на володіння і розпорядження своїм майном, а також у здійсненні господарської діяльності самих юридичних осіб. Вказані дії державного виконавця порушують права боржника, в тому числі й право власності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить суд задовольнити скаргу та:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької А.С. щодо арешту майна боржника, визначеного за переліком у постанові про арешт майна боржника від 01.02.2023 у ВП № НОМЕР_1;

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 01.02.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та зняти арешт з майна боржника за переліком, визначеним у постанові державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Левіцької А.С. у ВП № НОМЕР_1 від 01.02.2023.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження за поданою заявою, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду вже подавалася аналогічна за своїм змістом та вимогами скарга на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - державний виконавець) у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 у цивільній справі № 757/12847/18-ц щодо неправомірності накладення арешту на майно боржника (т. 8 а.с. 1-15). Також представником скаржника під час розгляду даної скарги до суду подавалася матеріали, які підтверджували відсутність заборгованості у ВП НОМЕР_1 (т. 8 а.с. 134-146).

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 22.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів (т. 8 а.с. 148-153).

27.09.2024 представником ОСОБА_1 - адвокатом Неупокоєвою Н.К. було подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 22.07.2024 (т. 9 а.с. 109-144).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2025 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Н.К. про відмову від апеляційної скарги задоволено, апеляційне провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Неупокоєвої Н.К. на ухвалу Печерського районного суду м. Києві від 22.07.2024 - закрито (т. 9 а.с. 196-199).

Відповідно до п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 255, 447-450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2018 у цивільній справі № 757/12847/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Новак