Рішення від 27.05.2025 по справі 160/8946/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року Справа № 160/8946/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу №160/8946/25 за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" про стягнення податкового боргу у розмірі 295020,00 грн.,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

26.03.2025 року через підсистему Електронний суд Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125", у якій позивач просить суд:

стягнути з ТОВ «ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125» (код ЄДРПОУ 41308462) заборгованість у розмірі 295020,00 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Боржника, а саме з адміністративних штрафів та штрафні санкції (21081103) на користь місцевого бюджету.

28.03.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 28.03.2025 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме копії:

- безперервності податкового боргу з часу винесення податкової вимоги, а саме: витяг з індивідуальної картки платника податку за спірний період;

-обґрунтований розрахунок із зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному ППР з урахуванням дати вручення відповідачеві таких ППР, виходячи з вимог ст.ст. 42, 58 Податкового кодексу України та вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- докази сплати заборгованості у добровільному порядку, згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 27.05.2025 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в інтегрованих картках платника податків за Товариствам з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" обліковується податковий борг на загальну суму 295 020,00 грн., який не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Ухвалою суду від 28.03.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, яке підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ст.126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідачем у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Згідно матеріалів справи, на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" та має податковий борг у розмірі 295020,00 гривень.

Згідно пп.16.1.3,16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України(даліПК України) на відповідача, як на податків, покладено обов`язки подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документиівідомості, пов`язаніз обчисленням і сплатою податків і зборів(обов`язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов`язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до положеньПодаткового кодексу УкраїниГУ ДПС у Миколаївській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125".

За результатами перевірки виявлено порушення нормПодаткового кодексу України, положень п.п.230.1.2., п.230.1. ст.230 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями та складено акт перевірки від 01.07.2024 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення, якими застосовано штрафні фінансові санкції до ТОВ "Контракт -Н", а саме:

податкове повідомлення рішення №1682314290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 274000,00 грн.;

податкове повідомлення рішення №1682514290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 1020,00грн.;

податкове повідомлення рішення №1682414290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 20000,00гривень.

Так, на теперішній час в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" обліковується податковий борг на загальну суму 295020,00 грн., а саме:

Адміністративні штрафи та штрафні санкції (21081103) у сумі 295020,00 грн.:

податкове повідомлення рішення №1682314290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 274000,00 грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 29.09.2023р.-28.06.2024р.;

податкове повідомлення рішення №1682514290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 1020,00грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 04.02.2022р.-28.06.2024р.;

податкове повідомлення рішення №1682414290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 20000,00грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 04.02.2022 р.-28.06.2024 року.

Інформація щодо оскарження вищенаведених податкових повідомлень рішень в матеріалах справи - відсутня.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" була сформована податкова вимога від 15.10.2024 №0013758-1302-1429, яка була направлена відповідачу 17.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0600973675394, але повернуто за закінченням терміну зберігання - 04.11.2024 року.

Відомості щодо оскарження відповідачем податкової вимоги від 15.10.2024 року №0013758-1302-1429, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку відсутні.

Отже, у результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у відповідача наявнанепогашена податкова заборгованість /недоїмка у сумі 295020,00 гривень, щопідтверджуєтьсярозрахункомподатковоїзаборгованості та матеріалами справи.

Несплата платником податків нарахованих адміністративних штрафів та штрафних санкцій, зумовила звернення контролюючого органу з цим позовом до суду про стягнення податкового боргу.

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК Українисума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленийПодатковим кодексом Українистрок, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеномуПодатковим кодексом Україниє податковим боргом.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (п.56.1 ст. 56 ПК України).

Так,згідноп.56.2 ст. 56ПКУкраїни,уразіякщоплатникподатків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь - яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Також згідно п.56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначенихстаттею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно п.п.20.1.34 ст. 20 ПК Україниоргани контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Судом встановлено, що на теперішній час в інтегрованих картках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" обліковується податковий борг на загальну суму 295020,00 грн., а саме:

Адміністративні штрафи та штрафні санкції (21081103) у сумі 295020,00 грн.:

податкове повідомлення рішення №1682314290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 274000,00 грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 29.09.2023р.-28.06.2024р.;

податкове повідомлення рішення №1682514290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 1020,00 грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 04.02.2022р.-28.06.2024р.;

податкове повідомлення рішення №1682414290902 вiд 08.08.2024 р. у сумі 20000,00грн., строк сплати 06.09.2024 р. за період 04.02.2022 р.-28.06.2024 року.

Відповідачем доказів оскарження податкових повідомлень-рішень не надано. Отже, заборгованість є узгодженою.

З урахуванням вимог ст.56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою до бюджету сум податкового боргу по Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" була сформована податкова вимога від 15.10.2024 №0013758-1302-1429, яка була направлена відповідачу 17.10.2024 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0600973675394, але повернуто за закінченням терміну зберігання -04.11.2024 року.

Відомості щодо оскарження відповідачем податкової вимоги від 15.10.2024 року №0013758-1302-1429, яка була направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку відсутні.

Отже, у результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, у відповідача наявнанепогашена податкова заборгованість /недоїмка у сумі 295020,00 гривень, щопідтверджуєтьсярозрахункомподатковоїзаборгованості та матеріалами справи.

Згідно п.п.20.1.34 ст. 20 ПК Україниоргани контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи відповідачем суму заборгованості не погашено.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

Пунктом 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно із пунктом 102.4 статті 102 ПК України у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Як вже зазначено вище, заявлені до стягнення нараховані суми грошових зобов`язань є узгодженими та несплаченими, що є порушенням обов`язку платника податків.

Направлена податкова вимога також вважається врученою згідно статей 42 та 58 ПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми податкового боргу у загальному 295 020,00 грн., оскільки належних доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги у вказаній вище частині.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" про стягнення податкового боргу у розмірі 295020,00 гривень.

Щодо питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Такі витрати позивачем у справі не понесені, а отже не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" про стягнення податкового боргу у розмірі 295020,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" на користь відповідного бюджету, згідно до бюджетної класифікації, податковий борг в сумі 295020,00 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125".

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Позивач: Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6, код ЄДРПОУ 44104027).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТ МІНУСІС ТРЕЙД 125" (49051, м.Дніпро, вул. Оцупа Олександра, 25, ЄДРПОУ 41308462).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 27.05.2025 року.

Суддя В.В. Ільков