Рішення від 27.05.2025 по справі 640/30311/20

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2025 р. справа № 640/30311/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Могили А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», в якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Капітал Ріелті» на підставі договору №08/11 від 22 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «Еверест плюс» та ТОВ «Капітал Ріелті» та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Еверест-буд-Інжиніринг» на підставі договору про часткову участь у будівництві №17/03/2014 від 17 березня 2014 року та рішення КМР Х сесії за №729/3304 від 14 липня 2005 року, а також дозволу на виконання будівельних робіт №2871-Дн/С від 13 грудня 2007 року, 19 жовтня 2015 року;

- зобов`язати відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Капітал Ріелті» на підставі договору №08/11 від 22 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «Еверест плюс» та ТОВ «Капітал Ріелті» та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Еверест-буд-Інжиніринг» на підставі договору про часткову участь у будівництві №17/03/2014 від 17 березня 2014 року та рішення КМР Х сесії за №729/3304 від 14 липня 2005 року, а також дозволу на виконання будівельних робіт №2871-Дн/С від 13 грудня 2007 року, 19 жовтня 2015 року - у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати будівництво;

- зобов`язати відповідача здійснювати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» - житловий будинок №20 за адресом: м.Київ, бульвар Ярослава Гашека, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Капітал Ріелті» на підставі договору №08/11 від 22 листопада 2010 року, укладеного між ТОВ «Еверест плюс» та ТОВ «Капітал Ріелті» та житлового комплексу ЖК «Флагман» - житловий будинок №7 за адресом: м.Київ, провулок Лобачевського, Дніпровський район м.Києва, кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025, право на спорудження якого виникло у ТОВ «Еверест-буд-Інжиніринг» на підставі договору про часткову участь у будівництві №17/03/2014 від 17 березня 2014 року та рішення КМР Х сесії за №729/3304 від 14 липня 2005 року, а також дозволу на виконання будівельних робіт №2871-Дн/С від 13 грудня 2007 року, 19 жовтня 2015 року - без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач обізнаний про неспроможність добудови і введення в експлуатацію ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» їх забудовниками, у зв`язку з чим КМДА необхідно було вчиняти реальні дії з приводу організації добудови такого об`єкта та забезпечення прав позивачів як інвесторів відповідного житлового комплексу. Однак, відповідач не здійснив ніяких дій направлених на завершення будівництва даних житлових комплексів без додаткового залучення коштів фізичних осіб-інвесторів та введення даних житлових об?єктів в експлуатацію. Зазначили, що згідно з підпунктом 11 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Таким чином, чинне законодавство уповноважує відповідача на організацію роботи, пов?язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво. Звернули увагу на наявність кримінального провадження у Шевченківському управлінні поліції за фактом неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами КМДА під час здійснення контролю за будівництвом, а також на відкриття кримінального провадження з приводу будівництва відповідного житлового комплексу без дозвільних документів. Як наслідок, слід зобов`язати відповідача організувати та здійснювати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман» у зв`язку з неспроможністю забудовників продовжувати будівництво та без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва.

Відповідач 20.01.2021 скористався правом подання відзиву на позовну заяву відповідно до якого проти позову заперечив. У відзиві зазначив, що нормами Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про місцеві державні адміністрації» відповідній місцевій державній адміністрації надано повноваження лише щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво, а не повноваження по завершенню будівництва або фінансуванню будівництва за кошти місцевого бюджету. Вказав, що Закон України «Про інвестиційну діяльність» забороняє органам місцевої влади будь-яке втручання в інвестиційну діяльність суб`єктів господарювання. Звернув увагу, що Київська міська державна адміністрація в межах наданих повноважень постійно здійснює пошук шляхів виходу з ситуації, що склалася з будівництвом незавершених об`єктів ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», а також організовує роботу, пов`язану із завершенням будівництва відповідного об`єкту. Вказав, що у жодному нормативно-правовому акті не закріплено обов`язку місцевих державних адміністрацій у певні строки проводити самостійно роботу по завершенню будівництва довгобудів, як і повноважень самостійно добудовувати об`єкти незавершеного будівництва. Крім цього, позивачами на обгрунтування заявленого позову не зазначено, які конкретні дії мав вчинити відповідач з метою завершення будівництва ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман». Таким чином, позивачами безпідставно зазначено, що Київська міська державна адміністрація не здійснила ніяких реальних дій на завершення будівництва вказаних ЖК та введення зазначених комплексів в експлуатацію, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив від 27.01.2021 представник позивачів вказав, що позовні вимоги зводяться до зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», оскільки забудовник неспроможний продовжувати будівництво. Зазначив, що у позовній заяви не заявлено вимоги щодо здійснення цих робіт за рахунок місцевого бюджету, а лише без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва. Звернув увагу, що роз`яснення Міністерства юстиції України мають рекомендаційний характер. Вважав, що позивачі не повинні надавати відповідачу роз`яснення щодо виконання своїх повноважень, однак, необхідно позбавити замовника та забудовника прав на земельну ділянку, яка ними орендується, а також залучити іншого забудовника для завершення будівництва та здійснити пошук законних способів комерційної зацікавленості такого забудовника завершити будівництво.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №640/30311/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг».

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, судову справу №640/30311/20 передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

В Івано-Франківському окружному адміністративному суді справа №640/30311/20 зареєстрована 25.03.2025.

Згідно з ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/30311/20, розгляд справи розпочато з початку за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 08.05.2025 подав письмові пояснення у яких вказав, що згідно з чинним законодавством до обов?язків замовника будівництва належить залучення підрядника для виконання робіт з будівництва об?єкта, укладання з ним договорів підряду, контроль ходу будівництва, здійснення технічного нагляду, проведення розрахунків, прийом закінчених робіт та здача об?єкта в експлуатацію. Не зважаючи на те, що чинним законодавством України не визначено меж, способу та порядку реалізації місцевими державними адміністраціями повноважень з організації роботи, пов?язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовниками продовжувати таке будівництво, відповідач в межах повноважень, здійснював та продовжує здійснювати заходи, зокрема щодо організації роботи, пов?язаної із завершенням будівництва ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман». Зокрема, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 15.12.2021 №1327 відповідачем сформовано та передано до Міністерства розвитку громад та територій України перелік об?єктів житлового будівництва міста Києва, що не прийняті в експлуатацію, для подальшого опрацювання, серед яких ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман».

Ухвалою суду від 19.05.2025 допущено процесуальне правонаступництво, а саме замінено позивача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_2 .

Ухвала суду від 28.03.2025 про прийняття до провадження адміністративної справи №640/30311/20 у відповідності до частини 10 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України направлена третім особам із дотриманням вимог статті 126 Кодексу.

ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» та ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» вказана ухвала не отримана з незалежних від суду причин, що підтверджується довідкою Укрпошти із відповідною відміткою. Вказана ухвала суду, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, направлена на адресу місцезнаходження третіх осіб, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У зв`язку з цим, враховуючи, що вказана ухвала направлялася поштовим відправленням із відміткою «судова повістка», ця ухвала вважається врученою належним чином.

Судом, у відповідності до частини 1 статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, 05.05.2025 на офіційному сайті Судової влади України, веб-сторінці Івано-Франківського окружного адміністративного суду, опубліковано оголошення про розгляд даної справи (т.ІІ а.с.162-163).

Отже, судом вчинено усі можливі заходи з метою повідомлення третіх осіб на стороні відповідача про розгляд даної адміністративної справи.

Пояснення третіх осіб щодо позову та відзиву до суду не надходили.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №КР/7/211 від 11.09.2013 ТОВ «Капітал Ріелті» (продавець) продає, а ОСОБА_1 (покупець) купує майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:66:248:0025 (т.І а.с.10-16).

Як вбачається з додаткової угоди №1 від 06.06.2014 до вказаного договору замінено сторону у зобов?язанні, а саме замість ТОВ «Капітал Ріелті» зобов?язаною стороною договору №КР/7/211 від 11.09.2013 стає ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» (т.І а.с.17).

Крім цього, між ОСОБА_1 та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» 18.06.2014 укладено додаткову угоду №2 до договору №КР/7/211 від 11.09.2013, за якою замінено об?єкт нерухомості на квартиру АДРЕСА_2 , 2 кімнати, проектна площа 62 кв.м. у ЖК «Роднний затишок» (т.І а.с.18-19).

Відповідно до довідки ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» від 16.09.2015 №342 ОСОБА_1 сплатив грошові кошти за вищевказаним договором у розмірі 434350 грн., що складає 100 % вартості майнових прав на вказаний об?єкт нерухомості (т.І а.с.20).

Згідно з договором купівлі-продажу майнових прав №1112/3/ЕМ від 16.09.2015 ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» (продавець) продає, а ОСОБА_3 (покупець) купує майнові права на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: 8000000000:66:248:0025 (т.І а.с.21-27).

З довідки ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» від 22.02.2016 №274 вбачається, що ОСОБА_3 сплатив грошові кошти за договором №1112/3/ЕМ від 16.09.2015 у розмірі 532800 грн., що складає 100 % вартості майнових прав на вказаний об?єкт нерухомості (т.І а.с.29).

На колективне звернення щодо ситуації, яка склалася навколо завершення будівництва ЖК «Флагман» у пров.Лобачевського, 7, 7-А у Дніпровському районі м.Києва відповідач листом від 04.03.2020 №056/834-КО-1269/1 повідомив, що жодним законодавчим актом не визначено межі повноважень місцевих державних адміністрацій та практичні механізми щодо завершення спорудження проблемних об?єктів житлового будівництва. Крім цього, на законодавчому рівні не передбачено Порядку реалізації місцевими державними адміністраціями та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад повноважень у сфері здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов?язань забудовниками, діяльність яких пов?язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків, а також механізм реалізації повноважень з організації роботи, пов?язаної із завершенням будівництва цих будинків. Зазначив, що надіслав листи Президентові України та Прем?єр-міністрові України щодо надання доручення відповідним міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади із залученням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити підготовку законопроєкту про врегулювання ситуації, пов?язаної з довгобудами. При цьому, за результатами опрацювання та узагальнення інформації від структурних підрозділів Київська міська державна адміністрація направила Міністерству розвитку громад та територій України пропозиції та зауваження до змісту законопроєкту «Про особливості врегулювання добудови проблемних об?єктів житлового будівництва», зокрема щодо необхідності добудови таких об?єктів за рахунок майна та коштів власників будівельного бізнесу, які створили зазначені проблеми, коштів державного бюджету, коштів, залучених від інвестиційних проектів. Таким чином, відповідач сприятиме вирішенню порушених питань у межах наданих повноважень (т.І а.с.30-33).

Позивачі, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», звернулися до суду з метою захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд застосовує нормативно-правові акти в редакції чинній на момент виникнення таких правовідносин і виходить з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18.09.1991 №1560-XII (надалі Закон №1560-XII) інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект. Такими цінностями можуть бути: кошти, цільові банківські вклади, паї, акції та інші цінні папери (крім векселів); рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності); майнові права інтелектуальної власності; сукупність технічних, технологічних, комерційних та інших знань, оформлених у вигляді технічної документації, навиків та виробничого досвіду, необхідних для організації того чи іншого виду виробництва, але не запатентованих ("ноу-хау"); права користування землею, водою, ресурсами, будинками, спорудами, обладнанням, а також інші майнові права; інші цінності.

Інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій (ч.1 ст.2 Закону №1560-XII).

За змістом статті 9 Закону №1560-XII) основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Інвестування та фінансування однієї квартири в об`єкті будівництва кількома інвесторами можливе виключно за умови укладення між ними договору в письмовій формі, в якому визначаються частка кожного інвестора та порядок внесення ним відповідної інвестиції.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

За правилами частини 2 статті 18 Закону №1560-XII державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб`єктів інвестиційної діяльності, крім випадків, коли таке втручання допускається чинним законодавством і здійснюється в межах компетенції цих органів та посадових осіб. Ніхто не має права обмежувати права інвесторів у виборі об`єктів інвестування, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97-ВР (надалі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до статті 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителі села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Статтею 4 Закону № 280/97-ВР регламентовано, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 5 Закону № 280/97-ВР система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

За приписами частин першої та другої статті 11 Закону № 280/97-ВР виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Делеговані повноваження - це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад (стаття 1 Закону № 280/97-ВР).

Статтею 31 Закону № 280/97-ВР закріплено повноваження виконавчих органів сільської, селищної, міської ради у галузі будівництва.

Так, згідно з підпунктом 11 пункту «а» статті 31 Закону № 280/97-ВР до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження з організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У свою чергу здійснення державного контролю за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків належить до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (підпункт 7 пункту «б» статті 31 Закону № 280/97-ВР).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 16 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

З системного аналізу наведених норм слідує, що приписами пункту 11 частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» уповноважено відповідача на організацію роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво.

У той же час, не розкрито, як у цьому Законі, так і у будь-яких інших нормативних актах того, що законодавець мав на увазі під відповідною організацією і не конкретизовані, як необхідні до вчинення дії, так і не визначено їх алгоритм.

При цьому, для правильного застосування положень підпункту 11 пункту «а» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР у кожному конкретному випадку слід досліджувати обставини в розрізі характеру дій, які були вчинені органом місцевого самоврядування з метою виконання наведених положень закону, враховуючи відсутність чіткого нормативно-правового порядку, який закріплює механізм, конкретні повноваження та порядок вчинення органом місцевого самоврядування відповідних дій.

Із наведених позивачами та відповідачем доводів вбачається, що задля вирішення спору суд має встановити зміст правовідносин, які виникли між сторонами, зокрема щодо визначення цих правовідносин через встановлення поняття організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу.

Як зазначали позивачі, у зміст поняття організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва житлового комплексу, вони вкладають обов`язок КМДА здійснити роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва.

Відповідач, у свою чергу, розуміє під організацією роботи, пов`язаної із завершенням відповідного будівництва, вчинення дій по вирішенню ситуації, яка склалася шляхом проведення нарад, створення робочих груп, комісій, звернення до компетентних органів для проведення перевірки та реагування, ініціювання прийняття законодавчих актів, врегулювання питань проведення комунікацій, з`ясування питання можливості залучення комунальних підприємств для вирішення проблемного випадку.

Надаючи оцінку таким доводам сторін, суд звертає увагу на наступне.

У статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто це означає, що діяльність чітко врегульована і відповідний орган не може виходити за межі наданих повноважень.

Суд зазначає, що повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, що споруджувалися із залученням коштів фізичних осіб, у разі неспроможності забудовників продовжувати таке будівництво закріплені у статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», однак без конкретизації, без зазначення чітких можливих і дозволених дій та повноважень.

За цих обставин у таких виконавчих органів фактично є дискреція визначати свою поведінку таким чином, щоб не виходити за межі дозволеного і з урахуванням, у тому числі, відповідних бюджетних призначень.

Так, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 18.03.2015 №236 створено комісію з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва; затверджено положення про таку комісію; створено робочу групу комісії з вирішення питань щодо подальшої добудови; створено робочу групу комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершених будівництвом та безхазяйних об`єктах усіх форм власності тощо (т.ІІ а.с.91-92).

Як вбачається з матеріалів справи, у листі від 29.12.2017 №51179/Ц-30536/8.1 на звернення КМДА від 27.11.2017, Міністерство юстиції України повідомило відповідача, що реалізація норми частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків, без визначення чіткого способу та меж реалізації вказаного повноваження органами місцевого самоврядування, зокрема з визначенням джерел фінансування таких об`єктів незавершеного будівництва, встановлення чітких механізмів вирішення зазначених проблем з урахуванням перш за все інтересів інвесторів, також виглядає сумнівною (т.ІІ а.с.35-38).

Крім цього, постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №714 утворено Міжвідомчу робочу групу з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва. Так, її основними завданнями є:

1) сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного житлового будівництва;

2) визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів об`єктів незавершеного житлового будівництва;

3) розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів об`єктів незавершеного житлового будівництва (т.ІІ а.с.39-42).

Відповідач пояснив, що ним передано Міністерству розвитку громад та територій України перелік проблемних об`єктів незавершеного будівництва, до складу якого включено ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», для опрацювання Міжвідомчою робочою групою.

Також повідомив, що 18.09.2019 надіслав лист Прем`єр міністру України щодо надання доручення відповідним міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади забезпечити підготовку законопроєкту про врегулювання ситуації, пов`язаної з довгобудами (т.ІІ а.с.46-48).

Крім цього на протязі 2016-2018 років неодноразово проводилися засідання комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, серед яких ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман». Вказані засідання оформлені відповідними протоколами (т.ІІ а.с.59-85).

Як вбачається із протоколу №35 засідання комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва від 03.07.2019, на якому, зокрема розглядалося питання щодо ситуації, яка склалася навколо будівництва ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», Департаменту містобудування та архітектури доручено поінформувати щодо стану розробки ДПТ промзони «Березняки» в межах вулиць Харківське шосе, Івана Сергієнка, Володимира Сосюри, Празька, Азербайджанська, Калачевська, Станюкова, Алма-Атинська, Сиваська, залізнична колія у Дніпровському районі м.Києва, до меж якого входять зазначені житлові комплекси; доручено ПрАТ «АК «Київводоканал», КП «Київтеплоенерго», ДТЕК «Київські електормережі» опрацювати питання зменшення фінансових навантажень при виконанні ТУ на прокладання інженерних мереж для підключення зазначених житлових комплексів до міських інженерних мереж, відповідно до п. 2 протоколу доручень, напрацьованих за результатами зустрічі Київського міського голови з ініціативними групами мешканців від 24.06.2019 №22 (т.ІІ а.с.49-55).

На переконання суду відповідач у межах цієї адміністративної справи довів, що здійснював дії, які вкладаються у поняття «організація роботи, пов`язана із завершенням будівництва багатоквартирних житлових будинків», оскільки створив комісію і робочу групу для вирішення ситуації, яка склалася із недобудовою житлових комплексів, регулярно проводив засідання цієї комісії; доручав опрацювання питання можливості залучення комунальних підприємств для добудови; звертався до КП «Київтеплоенерго» та ПрАТ «Київводоканал» з проханням зменшити фінансове навантаження при видачі технічних умов, звертався із питаннями щодо добудови об`єктів незавершеного будівництва до Міністерства юстиції України, приймав участь у роботі Міжвідомчої робочої групи з питань сприяння постраждалим інвесторам; надавав інформацію про відповідний проблемний об`єкт незавершеного будівництва Міністерству розвитку громад та територій України; звертався з листами щодо підготовки законопроекту для врегулювання ситуації з довгобудами тощо.

Щодо доводів позивачів про можливість розірвання договору оренди із забудовником, як і звернення щодо скасування арешту майна ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», то ці відносини лежать поза межами управлінської діяльності відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування.

Також суд звертає увагу, що договори купівлі-продажу майнових прав укладалися позивачами з Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», при цьому, відповідач не був стороною таких договорів, а втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції згідно із Законом №1560-XII не допускається.

Суд констатує, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти, як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу / його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

За наведеного, доводи позивачів про бездіяльність КМДА щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва ЖК «Родинний затишок» та ЖК «Флагман», не знайшли свого підтвердження. У той же час, відповідач довів проведення ним дій, в межах визначених законом повноважень, щодо організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва відповідних житлових комплексів.

В підсумку суд вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано, з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій та неупереджено.

Суд також зазначає, що інші зазначені позивачами у позовній заяві аргументи, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Решта аргументів учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (від 9 грудня 1994 року №18390/91) вказав, що статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень, детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Міра цього обов`язку може варіюватися залежно від характеру рішення. Необхідно також враховувати численність різноманітних тверджень, з якими сторона у справі може звернутися до судів, та відмінності, наявні в Договірних державах, стосовно передбачених законом положень, звичаєвих норм, правових висновків, викладення та підготовки рішень. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

В рішенні «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року) суд також звернув увагу на те, що статтю 6 параграф 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

У своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово зазначав, що рішення національних судів мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими; у судових рішеннях має бути проведена правова оцінка доводів сторін, однак, це не означає, що суди мають давати оцінку кожному аргументу та детальну відповідь на нього. Тобто, мотивованість рішення залежить від особливостей кожної справи, судової інстанції, яка постановляє рішення, та інших обставин, що характеризують індивідуальні особливості справи.

Разом з цим, згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Підсумовуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії не підлягає до задоволення.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дунь Віталій Валерійович, та ОСОБА_2 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.