Ухвала

від 27.05.2025 по справі 320/25578/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

27 травня 2025 року Київ № 320/25578/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Морозова В.Ю. звернувся 14.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 22.05.2025) до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просив суд визнати наказ про призов по мобілізації ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) незаконним і скасувати його.

У прохальній частині позову просили забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу, виданого 21.04.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), до ухвалення рішення у справі по суті. Заява зареєстрована 27.05.2025.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом не виявлено доказів сплати судового збору. Крім того й відсутня інформація про реєстрацію судового збору в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

Згідно із частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про невідповідність заяви вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за заяву не сплачено судовий збір, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Також установлено й інші підстави для повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169, із урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До Київського окружного адміністративного суду не було надано належного доказу наявності у представника Морозова В.Ю. відповідних повноважень вчиняти дії від імені ОСОБА_1 саме у Київському окружному адміністративному суді.

Як убачається з наданого представником позивача - адвокатом Морозовим В.Ю. ордера від 14.05.2025 серії АЕ № 1386466 останній за своєю формою відповідає типовій формі, що міститься у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Разом із тим, у цьому ордері в графі «назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено «у ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у судах всіх інстанцій України, Міністерстві Оборони України», що не може підтверджувати повноваження адвоката на здійснення представництва прав, свобод та інтересів особи, якій надається правова допомога, у Київському окружному адміністративному суді.

Отже в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено конкретна назва такого органу або конкретна назва групи органів, зокрема суду (судових органів), за захистом в який звернулася особа.

На відміну від незазначення конкретної назви групи судових органів, в яких надається правова допомога, представником позивача конкретизовано групу інших органів, таких як « ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7», і представник у цьому випадку не обмежився назвою групи таких органів «…у всіх ТЦК та СП України», проте обмежився у конкретизації конкретної назви групи судових органів.

Абстрактна назва «…у судах всіх інстанцій України…» не конкретизує групу судових органів, у яких адвокатом надається правова допомога. У такому разі, має бути зазначена група конкретних судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, в якій адвокат має намір надавати правову допомогу.

Наданий ордер серії АЕ № 1386466 не містить конкретної назви групи судових органів, у яких надається правова допомога.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ОСОБА_1 , зокрема не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.