Ухвала від 21.05.2025 по справі 826/7306/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

21 травня 2025 рокусправа № 826/7306/18 м.ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В., розглянувши в підготовчому засіданні питання про закриття провадження у справі №826/7306/18 за

позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», представник не прибувдо Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представник Смирнова К.А.ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення», Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

Справа №826/7306/18 надійшла на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу передана для розгляду головуючому судді Гавдик З.В.

Таким чином, у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №826/7306/18 за позовом АТ «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з перегляду тарифу на транспортування природнього газу розподільними газопроводами для публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» у бік економічно обґрунтованого;

- зобов`язати Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити для АТ «Оператор ГТС «Чернівцігаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах», що включає:

- компенсацію вартості ВТВ за 2014-2015 роки в розмірі 128604,5 тис. грн;

- компенсацію вартості ВТВ за 2016 рік в розмірі 46971,2 тис. грн;

- компенсацію вартості ВТВ за 2017 в розмірі 81039,7 тис. грн;

всього - 256615,5 тис. грн без ПДВ.

11.03.2025 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з підстав, що починаючи з 2019 року Регулятор щороку приймав Постанови в яких до структури тарифу на послуги розподілу природнього газу включено компенсації витрат за попередні періоди, вказане підтверджується наступним.

Постановами НКРЕКП від 03.03.2015 № 537, від 30.06.2015 № 1922, від 24.09.2015 № 2421, від 29.12.2015 № 3195, від 24.03.2016 № 455, від 27.09.2016 № 1641 структурами тарифів було передбачено компенсацію різниці в цінах на ВТВ за 2014 рік і І квартал 2015 року в сумі 9,54 млн. грн та компенсацію недоотриманої тарифної виручки у зв`язку із зменшенням обсягів розподілу природного газу у 2014 році у сумі 10,70 млн. грн та у 2015 році в розмірі 1,5 млн. грн.

Постановою НКРЕКП від 24.12.2019 № 3049 (зі змінами), враховано суму компенсацій витрат за попередні періоди у розмірі 49901,9 тис. грн, що визначена зокрема з урахуванням необхідності фінансування компенсацій: недоотриманої тарифної виручки за 2015-2018 роки, витрат, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015-2018 роках природного газу для виробничо-технологічних витрат, нормативних та питомих втрат.

Постановою НКРЕКП від 30.12.2020 № 2785 (зі змінами), враховано суму компенсацій витрат за попередні періоди у розмірі 4667,9 тис. грн, що визначена зокрема з урахуванням необхідності фінансування компенсацій: недоотриманої тарифної виручки за 2015-2019 роки, витрат, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі у 2015-2019 роках природного газу для виробничо-технологічних витрат, нормативних та питомих втрат.

Постановою НКРЕКП від 22.12.2021 №2776, враховано суму коригування планованої річної тарифної виручки у розмірі 4667,9 тис. грн, що визначена з урахуванням, зокрема, необхідності фінансування компенсацій недоотриманої тарифної виручки, витрат, пов`язаних із різницею в цінах при закупівлі природного газу для забезпечення нормативних та виробничо-технологічних втрат/витрат природного газу, коригування річної планованої тарифної виручки за результатами проведення планових та позапланових перевірок дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, відповідно до постанов НКРЕКП про накладання штрафу за порушення вимог законодавства та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу та здійснення заходів державного регулювання.

Вказані вище постанови НКРЕКП у встановленому законом позивачем порядку не оскаржувались.

Також відповідач зазначає, що позовна вимога «встановити економічно обґрунтований тариф на послуги розподілу природнього газу» є такою, що не можлива для реалізації, оскільки з 01.03.2024 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природнього газу, видану АТ «Чернівцігаз», а тому оскільки матеріали справи не містять будь - яких доказів, які б свідчили про порушення індивідуально виражених прав чи інтересів АТ «Чернівцігаз», у зв`язку з нібито вчиненою НКРЕКП бездіяльністю, відповідач вважає, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки така вимога не є юридично значимою для позивача.

22.04.2025 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено:

«Тобто, станом на момент розгляду цієї справи Відповідач не отримав компенсації витрат за попередні періоди в порядку реалізації Закону № 1639, в зв`язку з чим позовні вимоги АТ «Чернівцігаз» у відповідній частині є повністю правомірними.

Таким чином, можна наразі вести мову лише про часткову компенсацію витрат Позивача в сумі 37787,69 тис. грн, в зв`язку з чим залишок другої частини прохальної частини позовних вимог становить відповідно 218827,81 тис.грн».

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, при вирішенні вищевказаного клопотання відповідача необхідним є з`ясування таких істотних умов:

- оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень;

- при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З матеріалів справи судом також встановлено наступне.

Закон України від 14.07.2021 № 1639-IX «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» зі змінами (далі - Закон № 1639), який розроблено з метою визначення комплексу організаційних та економічних заходів, спрямованих на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, зокрема і для урегулювання заборгованостей суб`єктів ринку природного газу.

Положенням статті 3 Закону № 1639 визначено порядок участі у процедурі врегулювання заборгованості та встановлено, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде НКРЕКП.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 1639 НКРЕКП затверджуються обсяги перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу за даними звітності, поданої операторами газорозподільних систем до НКРЕКП (у тому числі до НКРЕ), над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП (у тому числі НКРЕ), з урахуванням отриманих компенсацій витрат, що підлягають врегулюванню згідно з частиною першою цієї статті, відповідного оператора газорозподільних систем, включеного до Реєстру, окремо по кожному розрахунку, поданому відповідно до частини другої статті 3 цього Закону.

Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1473 «Про включення АТ «Чернівцігаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» АТ «Чернівцігаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у зв`язку з чим Товариство є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639.

НКРЕКП в межах вимог Закону № 1639 виконав всі покладенні законодавцем зобов`язання.

Крім цього, судом встановлено, що Постановою НКРЕКП від 22.02.2024 № 374 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Чернівцігаз» з 01.03.2024 зупинено дію ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої АТ «Чернівцігаз», у зв`язку з передачею цілісного майнового комплексу з розподілу природного газу іншому суб`єкту господарювання, який отримав відповідну ліцензію та постановою НКРЕКП від 10.01.2024 № 58 «Про визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов НКРЕКП» Постанову НКРЕКП від 22.12.2021 № 2776 «Про встановлення тарифу на послуги розподілу природного газу для АТ «Чернівцігаз» визнано такою, що втратила чинність.

Вказані обставини позивач не заперечує і не спростовує.

Позивач, до суду по даній справі, звернувся із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності відповідача за період 2014 2017 років з перегляду тарифу на транспортування природнього газу розподільними газопроводами у бік економічно обґрунтованого та похідною вимогою про зобов`язання відповідача встановити економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу за цей же період, зокрема включивши до складу такого тарифу «Компенсації недоотриманої тарифної виручки в попередніх періодах».

Судом при вирішення питання про закриття провадження у справі щодо оскарження саме бездіяльності відповідача, яка ним була виправлена, враховуються такі фактичні обставини, як:

- факт прийняття відповідних Постанов НКРЕКП якими, враховано суму компенсацій витрат за попередні періоди, з урахуванням необхідності фінансування компенсацій недоотриманої тарифної виручки в тому числі за спірний період за 2014-2017 роки, тобто відповідачем вчинені дії щодо предмету спору по даній справі. Незгода позивача із цими ж Постановами НКРЕКП, судом не враховується, оскільки ці Постанови не є предметом спору по даній справі. Крім цього, позивачем вказані вище постанови НКРЕКП у встановленому законом позивачем порядку не оскаржувались;

- факт включення АТ «Чернівцігаз» Постановою НКРЕКП від 16.11.2022 № 1473 до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, у зв`язку з чим позивач є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639;

Таким чином - оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, а незгода позивача із такими виправленнями в сукупності із фактом зупинення з 01.03.2024 Постановою НКРЕКП № 374 дії ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, підтверджують відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання спірної бездіяльності протиправною після такого виправлення.

Відповідно клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі підлягає задоволенню повністю, як і в частині основної позовної вимоги щодо спірної бездіяльності так і в частині похідної позовної вимоги щодо зобов`язання вчинення певних дій.

Також суд враховує положення Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява N 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява N 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява N 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом враховуються аргументи відповідача та не враховуються заперечення позивача.

Відповідно провадження у справі підлягає закриттю згідно із п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із таких мотивів.

Позивачем за подання до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься квитанція № 17 від 27.04.2018 року.

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, а саме: 3 524,00 грн, які слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Керуючись ст.ст. 238, 240, 248, 256, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про закриття провадження у справі- задоволити.

Провадження у справі № 826/7306/18 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ЄДРПОУ 39369133) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» ( 58005, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, ЄДРПОУ 03336166) судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 3524,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена у повному обсязі 26.05.2025.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович