Рішення

від 27.05.2025 по справі 420/9970/25

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 420/9970/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», в якій просить суд:

- надати дозвіл на погашення загальної суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ: 41923552), що перебуває у податковій заставі.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до довідки про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» перед бюджетом становить 1 067 185 грн. 49 коп. Позивач вживав заходи щодо погашення податкової заборгованості, визначені Податковим кодексом України, однак, вказані заходи не призвели до надходження коштів до бюджету для погашення податкового боргу відповідачем, інкасові доручення повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника. З цих підстав позивач просить надати дозвіл на погашення усієї податкової заборгованості за рахунок майна відповідача, що перебуває у податковій заставі.

16.04.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що між Одеською міською радою та ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» (ЄДРПОУ 41923552) було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Одеська міська рада передала, а ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» прийняло в оренду земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Онезька, 1, загальною площею 5,1749 га кадастровий номер: 5110137300:37:006:0003 на 40 років. Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р. по справі № 916/3708/20 з товариства з обмеженою відповідальністю Промспектр Плюс (65033, м. Одеса, вул. Онезька,1, код ЄДРПОУ 41923552) було стягнуто на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1, код ЄДРПОУ 26597691) 1 509 683 (один мільйон п`ятсот дев`ять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 82 коп. заборгованості по орендній платі, 26 052 (двадцять шість тисяч п`ятдесят дві ) грн. 40 коп. пені, 10 147 (десять тисяч сто сорок сім) грн. 06 коп. - 3% річних, 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 36 коп. - інфляційних витрат та 23 203 (двадцять три тисячі двісті три) грн. 07 коп. - витрат по сплаті судового збору. Оскільки ТОВ ПРОМСПЕКТР ПЛЮКС не є власником земельної ділянки, а ГУ ДПС в Одеській області не є стороною договору оренди, у нього відсутні повноваження стягувати орендну плату за договором оренди, укладеним між ТОВ ПРОМСПЕКТР ПЛЮС та Одеською міською радою.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» зареєстроване Юридичним департаментом Одеської міської ради за №15561020000065299 від 07.02.2018 року.

За даними Головного управління ДПС в Одеській області Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС в Одеській області за номером №155318027615 від 07.02.2018 року.

Станом на момент подачі позовної заяви, відповідно до довідки про суми податкового богу, що підлягає стягненню та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» перед бюджетом становить 1 067 185 грн. 49 коп., а саме по орендній платі з юридичних осіб (1 023 690 грн. 12 коп.), по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів(робіт, послуг) (43 495 грн. 37 коп.).

Заборгованість по орендній платі з юридичних осіб виникла в результаті;

- нарахування згідно податкового розрахунку земельного податку №9031143860 від 20.02.2020 року на загальну суму 1 006 455 грн. 88 коп. за період від 30.10.2020 року по 30.12.2020 року;

- нарахування пені згідно ст. 129 ПКУ на загальну суму 17 234 грн. 24 коп.;

Заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла в результаті;

- нарахування згідно податкової декларації з податку на додану вартість №12364497 від 20.02.2020 року на загальну суму 14 046 грн. 90 коп.;

- нарахування згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість №9120558296 від 01.12.2019 року на загальну суму 25 680 грн. 00 коп.;

- нарахування згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість №9120558296 від 29.05.2020 року на загальну суму 770 грн. 00 коп.;

- нарахування згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9370094560 від 20.01.2021 року на загальну суму 59 грн. 00 коп.;

- нарахування згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9194408316 від 15.07.2021 року на загальну суму 1 168 грн. 00 коп.

Головне управління ДПС в Одеській області винесло Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу №24/15-32-13-02-39 від 27.07.2022 року.

Податковий орган звернувся до банків обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» щодо списання з розрахункових рахунків відповідача суму податкового боргу.

Проте, платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) були повернуті без виконання, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника.

28.11.2019 року позивач прийняв рішення про опис майна платника у податкову заставу №10/11/15-32-51-08-18.

На підставі вищезазначеного рішення про опис майна у податкову заставу, був складений акт опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» №67/15-32-81-08 від 28.11.2019 року.

Враховуючи те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» обліковується податковий борг у розмірі 1 067 185,49 грн, а кошти у підприємства на які можливо було б пред`явити стягнення відсутні, у контролюючого органу наявні всі правові підстави для звернення до суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна №67/15-32-81-08 від 28.11.2019 року.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

В силу ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України та Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 95.9 статті 95 ПК України, у разі якщо продажу підлягає майно якого перебуває у державній або комунальній власності, чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного контролюючого органу із дотриманням законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.

Висновки суду.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2023 року по справі № 440/11471/21.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, у грудні 2020 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» про стягнення суми заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та заборгованості з орендної плати з юридичних осіб.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року позов ГУ ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5; код ЄДРПОУ 43142370) до ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС" (65033, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Онезька, буд. 1; код ЄДРПОУ 41923552) про стягнення податкового боргу у розмірі 1 960 522,61 грн., - задоволено.

Стягнуто з ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС" (65033, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, вул. Онезька, буд. 1; код ЄДРПОУ 41923552), а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих ТОВ "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС":

суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 1 940 006 грн. 09 коп. (один мільйон дев`ятсот сорок тисяч шість гривень 09 коп.) (КБК 14060100) на бюджетний рахунок UA098999980313010029000015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 38016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/14060100;

суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб 20 516 грн. 52 коп. (двадцять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень 52 коп.) (КБК 18010600) на бюджетний рахунок UA838999980314020513000015007, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 3016923, отримувач коштів УК у м. Одесі, Малиновський район/18010600.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2021 року скасовано; ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено Головному управлінню ДПС в Одеській області у задоволенні позову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕКТР ПЛЮС" податкового боргу.

Суд зазначає, що контролюючим органом було направлено до банків інкасові доручення (розпорядження) на відповідні суми, всупереч постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року.

Також, суд звертає увагу, що згідно з акту опису майна від №67/15-32-81-08 від 28.11.2019 року не можливо встановити суму заборгованості, оскільки така сума відсутня.

За вищенаведеними положеннями пункту 89.2 статті 89 ПК України у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Водночас, у 2022 році податковий орган направив до банку, обслуговуючого ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» платіжні інструкції у призначенні платежу яких вказано « стягнення податкового боргу відповідно до рішення керівника ГУ ДПС в Одеській області від 27.06.2022 року № 24/15-32-13-02-39», проте загальна їх сума значно перевищує суму податкового боргу (1 067 185,49 грн.).

При цьому, податковим органом не складався акт опису майна на суму зменшення суми податкового боргу.

В контексті вказаного суд також звертає увагу позивача, що вказані платіжні інструкції, на які посилається контролюючий орган, як на обставину відсутності грошових коштів на рахунках відповідача, не є беззаперечним доказом відсутності коштів на усіх рахунках платника податків у обслуговуючих його банках на час звернення із цим позовом до суду 04.04.2025 року.

В матеріалах справи відсутня актуальна інформація та її документальне підтвердження про діючі (на момент звернення з цим позовом до суду) рахунки у фінансових установах, обслуговуючих відповідача, та наявність чи відсутність на таких рахунках грошових коштів.

З даного приводу, Верховний Суд у постановах від 28.01.2020р. у справі №520/3516/19 і від 25.03.2021р. у справі №807/1621/15 зауважив, що особливості погашення податкового боргу за рахунок продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі встановлені ст.95 ПК України, передбачають надання контролюючим органом доказів здійснення заходів щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, або ж відсутності таких коштів станом, зокрема на день звернення до суду із зазначеним позовом.

При цьому, Верховним Судом у справі №520/3516/19 (п.18 постанови) було зазначено про те, що суд апеляційної інстанції спростував доводи контролюючого органу, які зводяться виключно до того, що низка інкасових вимог було повернуто банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача, датованих 23.01.2019р., 03.10.2018р., 29.05.2018р., 19.11.2018р., 29.05.2018р., в той час як до суду позивач звернувся у квітні 2019р.

Наведена правова позиція також була врахована і П`ятим апеляційним адміністративним судом у постановах від 30.05.2024 р. у справі №420/33121/23, від 12.06.2024р. у справі №420/16016/23, від 09 вересня 2024 р. у справі № 420/24701/23.

Застосовуючи висновки Верховного Суду, викладені у згаданій вище постанові від 28.01.2020р. у справі №520/3516/19, суд вважає, що усі вищенаведені платіжні інструкції не є належними та достатніми доказами відсутності коштів на усіх рахунках ТОВ «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» у обслуговуючих його банках на час звернення із цим позовом до суду.

Крім того, за вказаними положеннями пункту 89.2 статті 89 ПК України у разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Судом встановлено, що акт опису майна у податкову заставу складений податковим органом з порушенням порядку та форми, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а саме: в порушення п.6 розділу ІІ Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 р. № 586, в акті не вказана балансова вартість об`єкту нерухомого майна або інформація щодо здійснення його оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оскільки в акті опису майна №67/15-32-81-08 від 28.11.2019 року графа « Вартість, грн.» міститься прочерк. ( «-»).

Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 16.09.2022р. по справі № 805/3942/17-а.

Підсумовуючи вищевказані обставини, суд вважає, що ГУ ДПС в Одеській області не доведено існування обов`язкових умов (обставин), наявність яких в своїй сукупності, зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.6, 72-73, 77, 132, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕКТР ПЛЮС» (вул. Онезька, буд. 1, м. Одеса, 65033, код ЄДРПОУ 41923552) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу - відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

СуддяА.В. Бутенко

.