Ухвала

від 27.05.2025 по справі 204/4511/25

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/4511/25

Провадження № 2/204/2735/25

УХВАЛА

про призначення експертизи

27 травня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Савченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Дніпромонтаж» Власенко Юрія Вікторовича, про призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж» та Товариства с обмеженою відповідальністю «Інжинірінг Буд», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районногосуду м.Дніпра перебуваєзазначена цивільна справа.

16 травня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Дніпромонтаж» Власенко Юрія Вікторовича, щодо призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що згідно заявлених позовних вимог позивач доводить обставини неякісного виконання підрядником робіт за договорами, з неякісних матеріалів, із перевищенням вартості, без дотримання стандартів, передбачених для виконання вказаних робіт, за відсутності необхідної кількості стовпів, на яких розміщується освітлення тощо. Натомість ПП «Дніпромонтаж» не погоджується із позовними вимогами, виконало свої зобов`язання перед КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР у повному обсязі належним чином у відповідності до технічного завдання та кошторису. Отже задля з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання з тим, аби встановити, чи відповідають фактично виконані роботи та використані матеріали за договорами даним та цінам відображеним у актах здачі-приймання виконаних робіт та підсумкових відомостях, а враховуючи що сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань, це відповідно вказує на наявність достатніх правових підстав для призначення у справі судової експертизи для встановлення зазначених обставин. На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість будівельних матеріалів які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №178 від 30 вересня 2024 року станом на дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт; 2) чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №178 від 30 вересня 2024 року з ринковою вартістю будівельних матеріалів яка визначена у першому питанні; 3) чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №178 від 30 вересня 2024 року даним відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, та визначити її різницю.

Позивач в судове засідання не з`явився, 20 травня 2025 року направив на адресу суду клопотання щодо розгляду справи за його відсутності, в якому не заперечував проти призначення у справі експертизи та задоволення відповідного клопотання.

Представник відповідача ПП «Дніпромонтаж» у судове засідання не з`явився, згідно наданого клопотання від 16 травня 2025 року просив розгляд справи, зокрема самого клопотання про призначення експертизи, здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Інжинірінг Буд» у судове засідання не з`явився, заяв на адресу суду не направив, щодо розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, 20 травня 2025 року направив на адресу суду пояснення третьої особи, відповідно до яких заперечував проти задоволення позовних вимог, вважаючи їх безпідставними та непідтвердженими належними доказами. Відносно заявленого клопотання про призначення експертизи, для об`єктивності та всебічності розгляду справи не заперечував проти його задоволення, із переліком запитань експерту погодився. Просив призначити у справі комплексну судову товарознавчу будівельно-технічну експертизу відповідно до наведеного переліку питань, розгляд справи здійснити без участі представника КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дійшов наступних висновків.

Суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 12 ЦПК України закріплений загальний принцип змагальності сторін, згідно якого цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до частини 4 цієї ж процесуальної норми, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи, що згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, експертиза призначається для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає, що з`ясування відповідей на питання, які поставлені представником ПП «Дніпромонтаж» перед експертами, має значення для вирішення справи по суті, у зв`язку з чим доцільно призначити комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне покласти оплату експертизи на відповідача Приватне підприємство «Дніпромонтаж».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 103, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Дніпромонтаж» Власенко Юрія Вікторовича, щодо призначення комплексної судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Дніпромонтаж» та Товариства с обмеженою відповідальністю «Інжинірінг Буд», третя особа Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії, комплексну судову товарознавчу та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний 1).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №178 від 30 вересня 2024 року станом на дату підписання Актів приймання виконаних будівельних робіт?

2. Чи є завищення вартості будівельних матеріалів, які відображені в Актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостей ресурсів, що складені відповідно до Договору №178 від 30 вересня 2024 року з ринковою вартістю будівельних матеріалів яка визначена у першому питанні?

3. Чи відповідають фактично виконані роботи за Договором №178 від 30 вересня 2024 року даним відображеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт, та визначити її різницю.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів надати копію ухвали та матеріали цивільної справи № 204/4511/25 (провадження № 2/204/2735/25), а також зобов`язати сторони надати експерту додаткові документи, у разі виникнення необхідності в цьому.

Оплату експертного дослідження покласти на відповідача Приватне підприємство «Дніпромонтаж».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання суддею або отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя