Ухвала

від 27.05.2025 по справі 820/2257/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2025 р.Справа № 820/2257/17 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяви суддів Калиновського В.А. та Бегунца А.О. про самовідвід у справі № 820/2257/17

за позовом Виробничо - комерційного підприємства "Бетонікс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року адміністративний позов Виробничо-Комерційного підприємства Бетонікс у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 у складі головуючого судді: Кононенко З.О., суддів: Калиновський В.А., Бегунц А.О. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 року по справі № 820/2257/17 - скасовано в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.05.2017 року №0000971401 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 4557 гривень 95 копійок та штрафу в сумі 1139 гривень 49 копійок.

Прийнято в цій частині нову постанову якою в задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 12.05.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області - задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 травня 2017 року: №0000961401 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 315000 грн та №0000971401, справу в цій частині вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.05.2025 Головним управлінням ДПС у Харківській області подано апеляційні скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 та додаткове рішення 19.05.2025 по справі №820/2257/17.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді Бегунц А.О., Русанова В.Б.

Як вбачається з матеріалів справи, судді Калиновський В.А та Бегунц А.О. брали участь у прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 по справі №820/2257/17, яка в подальшому була скасована Верховним Судом.

З цих підстав, 27.05.2025 суддями Другого апеляційного адміністративного суду Калиновським В.А. та Бегунц А.О. подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 37 КАС України у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши вказані заяви вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що головуючий суддя Калиновський В.А. та суддя Бегунц А.О. приймали участь у вирішенні цієї ж справи, за наслідком розгляду якої ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 12.05.2021, на підставі положень ч. 2 ст. 37 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 31, 36, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Калиновського В.А. та Бегунца А.О. про самовідвід у справі № 820/2257/17.

Матеріали справи передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно з ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.