Рішення

від 26.05.2025 по справі 335/465/25

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/465/25 2-др/335/18/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Куян О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Юсубової Дар`ї Валентинівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Юсубової Дар`ї Валентинівни, до Комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 представником ОСОБА_1 адвокатом Юсубовою Д.В. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Юсубової Д.В., до КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, КП «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа: Запорізька обласна рада, Запорізька обласна військова адміністрація про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка зареєстрована судом 15.05.2025.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.05.2025 Вознесенівським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення у цій справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У тексті позовної заяви представником позивача було повідомлено суд та зазначено, що згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач робить заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, заявником надаються договір про надання правової допомоги від 18.12.2024, а також акт приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.05.2025 до договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024.

Так, відповідно до п. 1.1, п. 1.2. умов договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024, адвокат виконав/надав замовнику наступні роботи/послуги:

-консультація стосовно стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні;

-збирання доказової бази для підготовки та подачі позовної заяви до суду, зокрема, підготовка та відправка адвокатських запитів до КП «Готель «Україна» ЗОР та КП «Універс» ЗОР;

-написання позовної заяви та подача її до суду разом із повним пакетом документів;

-написання відповіді на відзив КП «Універс» ЗОР;

-участь у судових засіданнях у Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя 12.02.2025, 10.03.2025, 21.04.2025 та 05.05.2025.

Заявник прийняв вказані роботи по кількості та якості і сторони дійшли згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для клієнта за вказані вище послуги/роботи складає 12000 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 14.05.2025.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить стягнути з КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 12000 грн.

Представники сторін у справі та третіх осіб у судове засідання, призначене на 26.05.2025, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання суду не подавали, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що представники сторін у справі та третіх осіб були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає можливим провести розгляд заяви та ухвалити додаткове рішення за відсутності учасників справи, на підставі доказів, які наявні в матеріалах цивільної справи, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи у межах вирішуваного питання, перевіривши доводи поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За положеннями частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У позовній заяві представником позивача адвокатом Юсубовою Д.В. було зазначено, що згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач робить заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача було подано через підсистему «Електронний суд» 14.05.2025 (зареєстровано канцелярією суду 15.05.2025), отже адвокатом Юсубовою Д.В. були дотримані вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що у січні 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Юсубової Д.В. звернувся до суду з позовом до КП «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, КП «Універс» Запорізької обласної ради, третя особа: Запорізька обласна рада, про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 10.03.2025, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Запорізьку обласну військову адміністрацію.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2025 позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Юсубової Д.В. задоволено частково.

Стягнуто з КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 01 травня 2020 року до 19 липня 2022 року у розмірі 103323грн.52коп. (без урахування податків та інших обов`язкових платежів). Стягнуто з КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.12.2024 по 15.01.2025 в сумі 3823 грн. 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, в тому числі у задоволенні позовних вимог до КП «Готель «Україна» ЗОР відмовлено.

Стягнуто з КП «Універс» ЗОР судовий збір на користь держави у сумі 1 211 грн. 20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в межах суми платежу за один місяць.

У позовній заяві представником позивача було повідомлено суд та зазначено, що згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, позивач робить заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, або планує понести у зв`язку з розглядом справи складають витрати на правову допомогу 6 000 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, про стягнення витрат на правову допомогу на користь позивача подано 14.05.2025, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підтвердження факту надання адвокатом Юсубовою Д.В. правничої допомоги ОСОБА_1 , а також вартості наданих послуг, суду надано копію договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024, який укладено між позивачем та його представником, та акт приймання-передачі виконаних робіт №1 від 14.05.2025, який є додатком до договору від 18.12.2024 і підписаний замовником та адвокатом.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 14.05.2025, відповідно до п. 1.1, п. 1.2. умов договору про надання правничої допомоги від 18.12.2024, адвокат виконав/надав замовнику наступні роботи/послуги:

-консультація стосовно стягнення заборгованості за час затримки розрахунку при звільненні;

-збирання доказової бази для підготовки та подачі позовної заяви до суду, зокрема, підготовка та відправка адвокатських запитів до КП «Готель «Україна» ЗОР та КП «Універс» ЗОР;

-написання позовної заяви та подача її до суду разом із повним пакетом документів;

-написання відповіді на відзив КП «Універс» ЗОР;

-участь у судових засіданнях в Вознесенівському районному суді м. Запоріжжя 12.02.2025, 10.03.2025, 21.04.2025 та 05.05.2025.

Заявник прийняв вказані роботи по кількості та якості і сторони дійшли згоди, що загальна вартість юридичної (правової) допомоги для клієнта за вказані вище послуги/роботи складає 12000 грн., про що також зазначено а акті приймання-передачі виконаних робіт №1 від 14.05.2025.

Враховуючи вищевикладені положення закону, надані представником позивача - адвокатом Юсубовою Д.В. докази на підтвердження наданих нею послуг, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд доходить до висновку що заявлені вимоги про стягнення з КП «Універс» ЗОР, позовні вимоги до якого були задоволені судом, витрат на професійну правничу допомогу у справі на загальну суму 12000 грн. підлягають задоволенню, оскільки розмір таких витрат є співмірним із складністю справи, витраченим часом адвоката та обсягом наданих адвокатом послуг, виконаних робіт та ціною позову.

Також, суд враховує, що КП «Універс» ЗОР, до якого пред`явлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, отримавши заяву про ухвалення додаткового рішення, не клопотало про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, яка заявлена позивачем, заперечень на заяву не подавало, доказів неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу суду не надало.

Враховуючи наведене, суд доходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з КП «Універс» ЗОР на користь ОСОБА_1 суми документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 12 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Юсубової Дар`ї Валентинівни, про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради (ЄДРПОУ 13622246, юридична адреса: пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69005) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Гашук