Ухвала від 22.05.2025 по справі 179/509/25

справа № 179/509/25

провадження № 6/179/20/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.

за участю секретаря Кривошлик І.Ю.

представника стягувача Рогожиної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010, що виданий 11.02.2020 на виконання рішення по справі №2-77/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди у розмірі 29670 грн та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

В заяві АТ «Державний ощадний банк України» зазначає, що рішенням від 30.09.2010 року по справі №2-77/0 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області задоволено позовну заяву прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівського відділення №2997 ВАТ «Державний ощадний банк України» Дніпропетровської області (далі Банк, АТ «Ощадбанк», Стягувач, Заявник) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 29670 грн.

Виконавчий лист від 30.09.2010 по справі №2-77/10, що виданий Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 11.02.2020, Банком пред`явлено до примусового виконання до Магдалинівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 за вих.№103.20-12/1-1440, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу Магдалинівського ВДВС 20.07.2020 та отримана представником Магдалинівського РВДВС 30.07.2020.

Внаслідок неотримання Банком постанови про відкриття виконавчого провадження та документів виконавчого провадження, 02.07.2022 листом за вих.№103.20-12/1-644 Банк звернувся до Магдалинівського РВДВС з інформаційним запитом про стан виконавчого провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа. Зазначений запит отриманий представником Магдалинівського РВДВС 27.02.2022, однак всупереч діючому законодавству, залишився без відповіді.

Інформаційним запитом від 20.01.2025 за вих.№55/5.4-04/7552/2025 АТ «Ощадбанк» в черговий раз звернувся до ВДВС з проханням повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа, на який 17.02.2025 Банком отримано відповідь ВДВС від 07.02.2025 вих.№12485, відповідно до якої шляхом пошуку в АСВП встановлено, що даний виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив та не перебував на виконанні.

Звертає увагу на те, що виконавчий лист від 30.09.2010 по справі №2-77/10, виданий 11.02.2020, був втрачений з вини Магдалинівського ВДВС, але, незважаючи на цей факт, ВДВС не звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про видачу його дубліката.

Таким чином, виконавчий лист від 30.09.2010 по справі №2-77/10, виданий 11.02.2020 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 30.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди, заподіяної злочином, у розмірі 29670 грн., втрачений з вини Магдалинівського ВДВС.

Ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження банк не мав змоги, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2020 №1236, в період з 11.03.2020 по 30.07.2023 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, з 24.02.2022 на території України введено військовий стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, при цьому також тривалий час був відсутні доступ до АСВП.

Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації, працівник Банку, що відповідав за даний напрямок роботи, звільнився у зв`язку із виїздом за кордон.

З огляду вищевказані обставини, банк вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід вважати поважними.

Станом на 15.04.2025 сума заборгованості за виконавчим листом від 30.09.2010 по справі №2-77/10 не зменшилась та становить 29670 грн., рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 не виконано, заборгованість за виконавчим документом не зменшувалась та залишилась не стягнутою, оригінал виконавчого документа втрачено Магдалинівським ВДВС, оскільки наявні докази про отримання оригіналу виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження представником ВДВС.

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його невиконанням боржником, відсутністю відкритого (існуючого) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, поважністю причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, банк вважає, що підстав та обставин (наведених доводів та доказів) достатньо для задоволення заяви АТ «Ощадбанк» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

У судовому засіданні представник АТ «Ощадбанк» Рогожина Г.В. підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його провадження повідомлена належним чином.

Представник Самарівського ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Вислухав пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі №2-77/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь філії Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі 29670 грн. Рішення набрало законної сили 11.10.2010 року.

На виконання вказаного рішення, 11 лютого 2020 року Магдалинівським районним судом видано виконавчий лист №2-77/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Магдалинівське відділення №2997 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду в розмірі 29670 грн.

Вказаний вище виконавчий лист Банком пред`явлено до примусового виконання до Магдалинівського РВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) шляхом подання заяви про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 за вих.№103.20-12/1-1440, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу Магдалинівського ВДВС 20.07.2020 та отримана представником Магдалинівського РВДВС 30.07.2020 (а.с.9-10).

27.07.2022 АТ «Ощадбанк» звернувся до Магдалинівського РВДВС з інформаційним запитом від 02.07.2022 щодо надання інформації про стан виконавчого провадження за виконавчим листом №2-77/10 від 11.02.2020 (а.с.11-12).

Інформаційним запитом від 20.01.2025 за вих.№55/5.4-04/7552/2025 АТ «Ощадбанк» звернувся до Самарівського ВДВС з проханням повідомити про місцезнаходження оригіналу виконавчого листа та стан його виконання (а.с.13-14).

На вказаний інформаційний запит, листом від 07.02.2025 №12485 Самарівський ВДВС у Самарівському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив стягувача, що шляхом пошуку у АСВП встановлено, що на виконанні виконавчий лист №2-77/1, виданий 11.02.2020 Магдалинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» не надходило та не перебуває (а.с.15).

Відповідно до ст.129-1 Конституції Українисудове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно з ч.1ст.431 ЦПК Українивиконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Прикінцеві положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно дост.433 ЦПК Українипитання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, після чого вирішити питання про видачу дублікатів виконавчих документів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Перелік причин, які слід вважати поважними для поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV(в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили) документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій про трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону №1404-VIII).

Частиною 1ст.81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4ст.12 ЦПК Україникожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа, виданого на виконання рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у справі №2-77/10, в якому зазначено, що рішення суду набрало чинності 11 жовтня 2010 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 11 жовтня 2013 року, а також зазначено, що виконавчий лист виданий 11 лютого 2020 року.

Отже, виконавчий лист було отримано банком 11.02.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Обґрунтовуючи поважність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на те, що 20.07.2020 банком до Магдалинівського РВДВС направлена заява про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа, яка отримана органом ВДВС 30.07.2020, однак жодного документу виконавчого провадження від органу ВДВС банк не отримував, а також не отримував інформації про стан виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа.

Однак, суд вважає наведені заявником підстави для поновлення пропущеного строку неповажними, оскільки рішення суду набрало законної сили 11.10.2010, а тому заявник мав можливість та достатній час звернутись до суду із заявою про видачу виконавчого листа та пред`явити його до виконання у встановлений законом строк. При цьому заявник не навів причин не вчинення таких дій раніше, як після спливу 10 років після набрання рішенням законної сили.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист був направлений на виконання 20.07.2020 року та неотримання від органу ВДВС інформації щодо стану виконавчого провадження, суд відхиляє з огляду на те, що заявник не навів поважних причин пред`явлення виконавчого листа з пропуском встановленого законом строку.

Доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних перешкод, непереборних обставин або істотних труднощів, а також добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, фактів переривання перебігу відповідного строку заявником не зазначено, доказів не надано.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому підстави для його поновлення відсутні.

З огляду на те, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Ощадбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,259,260, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,Самарівський відділдержавної виконавчоїслужби уСамарівському районіДніпропетровської областіПівденного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Одеса)про поновленнястроку пред`явленнядо виконаннята видачудубліката виконавчогодокумента відмовити

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.05.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко