Рішення

від 28.05.2025 по справі 314/1588/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1588/24

Провадження № 2/314/133/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючий суддя Кононенко І.О., секретар судового засідання Билименко Т.В. за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача Сашкова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 314/1588/24 в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Король Алли Миколаївни (адреса: Запорізька обл., Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд.17), Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (ЄДРПОУ:04353238, адреса: Запорізька обл., Запорізький район, с. Михайлівка, вул. Слободчикова, буд.17) про визнання неправомірними розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2024 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою з урахуванням уточнених вимог в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він перебуває на посаді старшого інспектора військового обліку та бронювання виконкому Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, 12 грудня 2022 року після демобілізації зі Збройних Сил України, повернувся на своє робоче місце, з якого був увільнений з 23 лютого 2022 року, призначений на посаду з 03 лютого 2020 року згідно розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 31 січня 2020 року №15/К-тр. 05 червня 2023 року йому оголошено догану за ненадання пояснення по доповідній ОСОБА_3 від 29.05.2023 №117/02-01-49 про начебто відмову 15.05.2023 і 25.05.2023 вибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На прохання повідомити йому номер та дату розпорядження та надання засвідченої копії зачитаного документа та матеріалів справи на підставі якої йому було оголошено догану для ознайомлення було неодноразово проігноровано. При цьому 21 лютого 2022 року, згідно розпорядження голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 21лютого 2022 №34 К/тр «Про переміщення ОСОБА_4 » останній був переміщений з відділу управління персоналом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до створеного, з 14.02.2022 року нібито розпорядженням голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області , хоча його посада залишилась у відділі управління персоналом згідно штатного розпису. З 10 квітня 2023 року позивача знову перемістили, згідно розпорядження від 10 квітня 2023 №77 К/тр «Про переміщення ОСОБА_4 » до військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органам, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи та раніше встановлених умов оплати праці.

Номер та дату розпорядження голови Михайлівської сільської ради «Про оптимізацію структури виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області» в результаті якої створено військово-облікове бюро йому не повідомили, для використання в роботі не надали. Згідно розпоряджень сільського голови про переміщення заробітна плата і встановлені умови праці не змінюються, а фактично йому з 12 грудня 2022 виплачували посадовий оклад, вислугу років та державну доплату до мінімальної заробітної плати.

Крім того позивач звернув увагу на поважність причин пропуску строку на звернення до суду обґрунтовуючи наступним. Так ,тільки зі слів начальника відділу персоналу виконкому Михайлівської сільської ради Бамбизової Світлани Іванівни йому оголошено догану, на прохання повідомити номер та дату розпорядження та надати засвідчену копію зачитаного документу було проігноровано. 09.06.2023 року позивач звернувся із заявою від 09.06.2023 року № 124/02-01-49 до голови Михайлівської сільської ради про надання для ознайомлення матеріалів справи по ОСОБА_5 від 29.05.2023 №117/02-01-49, проте відповіді позивач не отримав.

28.06.2023 року в кабінеті голови ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Король позивач знову просив засвідчену копію розпорядження про оголошення Догани, а також інших документів які позивач мав використовувати в роботі, проте йому відмовили, протокол зустрічі вести відмовилися.

04.07.2023 року в кабінеті голови ОСОБА_10 в присутності ОСОБА_11 зачитали позивачу розпорядження сільського голови від 04.07.2023 року про оголошення ще однієї догани, запропонувавши підписати що ознайомлений , проте позивач відмовився оскільки йому :

1) не надали засвідчену копію розпорядження від 05.06.2023 про оголошення першої догани і позивач не знав його номер ;

2) ніхто не ознайомлював позивача з матеріалами справи на підставі яких йому оголошено догану хоча він просив про це в заяві від 09.06.2023 року №124/02-01-49 «Про надання для ознайомлення матеріалів справи по ОСОБА_5 від 29.05.2023 року № 117/02-01-49;

3) не взяли до увагу доповідну позивача від 08.06.2023 року №123/02-01-49 ;

4) особи які писали доповідні на позивача не підтвердили своїх повноважень жодним документом 5) розпорядження про накладення повторного протягом місяця підготовлено за доповідною особи яка знаходиться у відпустці ;

6)до Доповідних на підставі яких на позивача накладено стягнення не додано жодного документу, який би підтверджував його вину;

7) законом не встановлено такий спосіб ознайомлення з документом як зачитування його посадовою особою в присутності інших посадових осіб без надання засвідченої копії

При кожній зустрічі з головою в її кабінеті на її запрошення 28.07.2023, 22.09.2023;03.11.2023) в присутності посадових осіб позивач просив надати йому засвідчені копії розпоряджень про накладення на нього дисциплінарних стягнень, вказуючи на ч.5 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

На 12 запитів на публічну інформацію щодо його посадових обов`язків в 2023 році позивач отримував документи, які містили таку інформацію , але не були засвідчені згідно вимогами чинного законодавства .

На запитання чому працівник апарату виконкому у посадовій інструкції якого затвердженого розпорядженням голови сільської ради від 03.01.2020 року №09-ОД пунктом 1.2. вказано, що він керується в своїй роботі в тому числі в актами органів місцевого самоврядування повинен отримувати ці акти через запити на публічну інформацію сільський голова відповіді не надала.

04.11.2023 року позивач направляв Укрпоштою скаргу вх. №33 від 21.11.2023 року в Запорізьку обласну профспілкову організацію працівників державних установ України керівнику ОСОБА_12 з проханням надати допомогу в припиненні протиправних дій голови сільської ради та приведення рівня заробітної плати до рівня кваліфікації позивача та виконуваної роботи та повернення заборгованості по заробітній платі яка виникла в 2023 році внаслідок неправомірних дій. У листі від 19.12.2023 року № 88 ОСОБА_13 повідомила позивача про те, що йому згідно розпорядження сільського голови від 05.06.2023 № 24 К/тм та розпорядження сільського голови від 04.07.2023 року №41 К/ тм оголошено догани і нібито позивач відмовився їх підписувати.

Оскільки засвідчених копій таких розпоряджень до цього листа не було додано, то позивач звернувся до ОСОБА_14 із запитом про надання інформації від 17.01.2024 № 5 з проханням надати засвідчені копії таких розпоряджень про винесення доган позивачу, тому що роботодавець голова Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_15 не видає.

У відповіді від 17.07.2024 №5 на електронну скриньку на цей запит ОСОБА_13 повідомила що вона отримала лист від секретаря сільської ради від 07.12.2023 №02-01-46/2307 на свій лист № 73 від 23.11.2023 до якого не додано розпоряджень про оголошення позивачу доган.

Позивач звернув увагу на те, що його позбавили премій і доплат з 13.12.2023 року за розпорядженням сільського голови від 05.06.2023 року №24К/тм та розпорядженням сільського голови від 04.07.2023 року № 41К/тм які зачитували в присутності посадових осіб сільської ради, першу начальник з відділу управління, другу особисто голова сільської ради, але засвідчені копії розпоряджень не надали не тільки йому але й представнику профспілкової організації , пояснюючи тим, що акт складено без номеру про відмову підписати загадані розпорядження , але засвідчені копії нікому не дали.

У своєму електронному листі від 17.01.2024 № 5 Голова Запорізької обласної профспілкової організації працівників держустанов України Ганна Федорченко повідомила також, що запит позивача направлено за належністю до виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області , на 04.04.2024 відповіді немає.

Враховуючи вищевикладене та оскільки робота комісій по трудовим спорам заборонена під час воєнного стану позивач вважав, що не надання засвідчених копій розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень позбавляє його оскаржити їх в суді, тому просив тримісячний строк на звернення до суду поновити з урахуванням запровадження воєнного стану , а причини пропуску строку вважати поважними.

У зв`язку з чим, просив суд визнати неправомірними та скасувати розпорядження сільського голови від 05.06.2023 року №24 К/тм та розпорядження сільського голови від 04.07.2023 №41К/тм про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді доган, оскільки останні видані в неналежному порядку та перевищують межі повноважень сільського голови та як такі, що за містом суперечать чинному законодавству і пов`язані з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина та стягнути з відповідача судові витрати та неправомірно утриману заробітну плату у сумі 77870 грн.76 коп.

У судовому засіданні також звернув увагу на неналежність , недопустимість ,недостовірність поданих відповідачем доказів у тому числі зв`язку з їх неналежним оформленням (порушення вимог Інструкції з діловодства в Михайлівській сільській раді, п.15,31,151,152,153,186; ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, яким відповідач обґрунтовує законність своїх дій.

З позовом представник відповідача не погодився, надав відзив який підтримав у судовому засіданні, просив у позові відмовити, посилаючись на те, що дійсно відповідно до розпорядження сільського голови від 31.01.2020 р. №15К/тр ОСОБА_1 прийнято на посаду інспектора ВОС з 03.02.2020 з окладом згідно з штатним розписом. З 01.01.2021 на підставі розпорядження сільського голови від 31.12.2020 №258 К/тр ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора ВОС відділу управління персоналом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради. З 21.02.2022 позивача на підставі розпорядження сільського голови від 21.02.2022 №34К/тр, переміщено до сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіку і режиму роботи та раніше встановлених умов оплати праці, з вищевказаним розпорядженням 21.02.2022 ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис. Зауважень або заперечень від останнього не надходило. Відповідно до розпорядження сільського голови від 24.02.2022 №47К/тр, ОСОБА_1 увільнено від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час загальної мобілізації з 25.02.2022. Розпорядженням сільського голови від 12.12.2022 №311К/тр «Про вихід на роботу ОСОБА_16 », з 13.12.2022 останній приступив до виконання своїх обов`язків старшого інспектора ВОС сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради. З Розпорядженням №311/К/тр від 12.12.2022 ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис 12.12.2022. Зауважень або заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Протягом робочого дня працівник має здійснювати свої обов`язки із застосуванням різних технічних засобів, для забезпечення таких обов`язків ОСОБА_17 потрібен зокрема ноутбук та принтер, 03.01.2023 ОСОБА_1 відмовився від підпису про прийняття на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей для використання в своїй роботі, про що складено акти від 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023. У зв`язку з чим головним бухгалтером було надано відповідну доповідну 10.01.2023 «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 . Від надання пояснень останній відмовився про що складено відповідний акт від 12.01.2023. Про небажання позивача в отриманні товарно-матеріальних цінностей, для використання в своїй роботі свідчить також, доповідна завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами оборони та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Сергія Ілларіонова від 09.01.2023. У зв`язку з оптимізацією структури виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та створення сектору взаємодії з правоохоронним органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та приведення у відповідність до національного класифікатора професій ДК003:2010 «Класифікатор професій» найменування посади «Старший інспектор ВОС» замінено у штатному розписі на «Старший інспектор з військового обліку» затверджені нові посадові інструкції. Позивач від підписання посадових інструкції відмовився, про що свідчать протоколи засідання сектора військово-облікового столу сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 28.12.2022,11.04.2023, та складені акти від 28.12.2022 та 11.04.2023. Посадова інструкція була направлена на поштову адресу, про що свідчить квитанція про відправлення від 28.12.2022. 05.06.2023 року розпорядженням від 05.06.2023 №24К/тм ОСОБА_1 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Відповідно до розпорядження сільського голови від 11.05.2023 №43-ОД ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення звірки картотеки призовників Михайлівської сільської ради, з вищезазначеним розпорядженням останній був ознайомлений під підпис, зауважень чи заперечень від позивача не надходило. Однак 15 травня 2023 останній відмовився відбути для проведення звірки. Відповідно до розпорядження сільського голови від 24.05.2023 №48-ОД ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення звірки картотеки призовників Михайлівської сільської ради вищезазначеним розпорядженням останній від ознайомлення відмовився, про що складено відповідний акт від 24.05.2023 на звірку до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Підставою винесення догани була доповідна записка завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами оборони та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Сергія Ілларіонова №117/02-01-49 від 29.05.2023 р. 04.07.2023 розпорядженням від 04.07.2023 №41К/тм ОСОБА_1 було знову оголошено догану за порушення трудової дисципліни (не проведення оповіщення військовозобов`язаних). Підставою була доповідна записка завідувача військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області О.Цильова від 07.06.2023 та 15.06.2023, акт з підписом членів комісії від 07.06.2023. від підпису про ознайомлення з Розпорядженням від 04.07.2023 №41К/тм ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 04.07.2023 року. Від надання пояснень на доповідну та отримання повідомлення «Про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни» відповідач відмовився, про що свідчить акт від 28.06.2023 р. 15.03.2024 до ОСОБА_1 застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з 15.03.2024, згідно розпорядження від 12.03.2024 №53К/тр підстава для звільнення ОСОБА_1 п.3 частини першої ст.40 КЗпП України- систематичне невиконання працівником без поважних причин трудових обов`язків. Щодо вимоги позивача про недотримання заробітної плати представник відповідача зазначив, що позивач перебуваючи на посаді старшого інспектора з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи. Цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області згідно затвердженого штатного розпису установи позивач отримував оклад у розмірі 4400,00 грн. та 10 відсотків посадового окладу за стаж роботи в органах місцевого самоврядування в сумі 440,00 грн. та доплату до мінімальної заробітної плати в сумі 1860 грн. за повністю відпрацьований час.

Представник сільського голови ОСОБА_18 просив залишити без розгляду позов оскільки позивач вважав що його на роботу прийняла особисто ОСОБА_18 як фізична особа.

Суд встановив наступні обставини справи в частині оспорюваних наказів сільської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді доган .

Так сторони не заперечували, що розпорядженням сільського голови Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 31 січня 2020 року №15/К-тр ОСОБА_1 прийнято на посаду інспектора ВОС з 03.02.2020 з окладом згідно з штатним розписом (т.1 а.с.10), а з 01.01.2021 ОСОБА_1 переведено на посаду старшого інспектора ВОС відділу управління персоналом виконавчого комітету Михайлівської сільської ради , згідно розпорядження сільського голови від 31.12.2020 р.№258К\тр (т.2, а.с.6).

Згідно протоколу №1 загальних зборів трудового колективу виконавчого комітету Михайлівської сільської ради затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку та введено їх в дію з 04.11.2022 року , згідно розділу VI цих правил нормативно-правові акти доручення розпорядження інформація із службових питань доводяться до відома працівників шляхом ознайомлення в паперовій або електронній формі з підтвердженням ознайомлення (наприклад підпис на документі), доведення інформації або документів здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою у тому числі засобів телекомунікаційного зв`язку.

Згідно розпорядження сільського головиМихайлівської сільськоїради Запорізького районуЗапорізької областівід 21.02.2022№34К/тр«Про переміщення ОСОБА_4 » переміщено ОСОБА_1 ,старшого інспектораВОС відділууправління персоналомвиконавчого комітетуМихайлівської сільськоїради Запорізькогорайону Запорізькоїобласті досектору взаємодіїз правоохороннимиорганам,оборонної тамобілізаційної роботи,цивільного захистунаселення виконавчогокомітету Михайлівськоїсільської радиЗапорізького районуЗапорізької області , з подальшим виконанням роботи, обумовленої трудовим договором, із дотриманням попереднього графіка і режиму роботи та раніше встановлених умов праці. З розпорядженням сільського голови №34К/тр від 21.02.2022 р. ОСОБА_1 ознайомлений особисто під підпис .Зауважень або заперечень від ОСОБА_1 не надходило (а.с.84,85 т.1).

Згідно з розпорядженням сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 24.02.2022 №47К/тр «Про увільнення від роботи ОСОБА_4 у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації» , з 25 лютого 2022 року ОСОБА_19 увільнений з посади старшого інспектора ВОС сектору взаємодії з правоохоронними органами , оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку до дня звільнення із військової служби (а.с.86 т.1).

Згідно розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02.02.2022 №14-ОД утворено з 14.02.2022 року у структурі виконкому сільської ради сектор взаємодії з правоохоронними органами , оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, встановлено штатну чисельність працівників (а.с.184, т.2).

Згідно розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 12.12.2022 №311К/тр Про вихід на роботу «Григорія Малаха» з 13 грудня 2022 приступив до своїх обов`язків старшого інспектора ВОС сектору взаємодії з правоохоронними органами , оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Зі змістом розпорядження позивач ознайомлений 12.12.2022, копію розпорядження отримав 15.12.2022 року (а.с. 87,88 т.1).

Згідно акту від 03.01.2023 прийому-передачі майна на відповідальне безстрокове зберігання та користування на робочому місці старшому інспектору ВОС сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 передано ноутбук Lenovo миша комп`ютерна сейф стіл шафа офісна стілець (а.с.89 т.1), останній від підпису відмовився. Про що складено акти від 03.01.2023, 04.01.2023, 05.01.2023. При цьому зі змісту зазначеного акту прийому передачі вбачається , що ОСОБА_20 непогодився із створенням сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вважаючи це незаконним, про що свідчить відповідний запис на цьому акті з підписом позивача.

10.01.2023 головним бухгалтером складено доповідну записку щодо відмови позивача від отримання товарно-матеріальних цінностей «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 » Від надання пояснень останній відмовився про що складено відповідний акт від 12.01.2023.

Про небажання позивача в отриманні товарно-матеріальних цінностей, для використання в своїй роботі свідчить також, доповідна завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами оборони та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Сергія Ілларіонова від 09.01.2023.

Згідно розпорядження від 15.02.2023 року № 30 К/тр сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_17 старшому інспектору ВОС сектору взаємодії з правоохоронними органами оборони та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення встановлено надбавку за вислугу років 10 відсотків п/о за стаж роботи в органах місцевого самоврядування 3 роки з 03.02.2023 року

У зв`язку з оптимізацією структури виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та створення сектору взаємодії з правоохоронним органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради та приведення у відповідність до національного класифікатора професій ДК003:2010 «Класифікатор професій» найменування посади «Старший інспектор ВОС» замінено у штатному розписі на «Старший інспектор з військового обліку» затверджені нові посадові інструкції про що свідчить розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 04.04.2023 №74К\тр (а.с. 197, т.2).

Згідно розпорядження сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.04.2023 №77К\тр переміщено ОСОБА_1 з 10.04.2023 року до військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с. 195, т.2).

Позивач від підписання посадової інструкції відмовився, про що свідчать протоколи засідання сектора військово-облікового столу сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної робот, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 11.04.2023 та складено акт 11.04.2023. Посадова інструкція була направлена на поштову адресу, про що свідчить квитанція про відправлення від 28.12.2022(а.с.106,т.1).

Відповідно до розпорядження сільського голови від 11.05.2023 №43-ОД ОСОБА_1 повинен був прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення звірки картотеки призовників Михайлівської сільської ради, з вищезазначеним розпорядженням останній був ознайомлений під підпис, зауважень чи заперечень від позивача не надходило.

Згідно розпорядження від 24.05.2023 №48-ОД сільського голови про направлення працівників виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та службового автомобіля до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з картотекою призовників Михайлівської сільської ради Запорізької області . Від підпису про ознайомлення з розпорядженням ОСОБА_21 відмовився, про що складено акт від 24.05.2023 в присутності відповідача. Від ознайомлення з актом відмовився , про що складено акт від 24.05.2023 у присутності відповідача.

Згідно доповідної записки від 29.05.2023 завідувача сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_1 15.05.2023 та 25.05.2023 від участі у продовженні та завершенні звірки картотеки військовозобов`язаних та призовників та проведенні звірки призовників відмовився з пропозицією притягнути його до дисциплінарної відповідальності враховуючи розпорядження сільського голови від 11.05.2023 №43-ОД/тв від 24.05.2023 №48-ОД з посиланням на п.2.2,2.18 Посадової інструкції , Положення про військово-облікове бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційноїроботи,цивільного захистунаселення виконавчогокомітету Михайлівськоїсільської радиЗапорізького районуЗапорізької області(згідноп.2.1основним завданнямякого єоблік основнихвідомостей військовозобов`язанихта призовників , своєчасного оформлення змін бронювання, оперативного забезпечення достовірною інформацією щодо змін облікових даних; Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів затверджено Постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (де зазначено що військовий облік полягає у тому числі у діяльності органів місцевого самоврядування фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками;здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами;

подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів,) Закону «Про військовий обов`язок і військову службу» « №2232-ХІІ (де за змістом ст.1, 33 виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують у тому числі органи місцевого самоврядування, військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ).

05.06.2023року розпорядженнямголови Михайлівськоїсільської ради від05.06.2023№24К/тм ОСОБА_1 було оголошенодогану запорушення трудовоїдисципліни узв`язку зневиконанням п.2.2,2.18Посадової інструкціїстаршого інспектору з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області , а саме відмова від участі та проведенні звірки картотеки військовозобов`язаних та призовників з відповідною картотекою ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі доповідної запискивід 29.05.2023завідувача секторувзаємодії зправоохоронними органами,оборонної тамобілізаційної роботи,цивільного захистунаселення виконавчогокомітету Михайлівськоїсільської радиЗапорізького районуЗапорізької областіІлларіонова С. На розпорядженні міститься відмітка за підписом заступника керуючого справами виконкому про те, що від ознайомлення з розпорядженням ОСОБА_20 відмовився

Від підписупро ознайомленняз розпорядженням ОСОБА_20 відмовився,про щоскладено актвід 05.06.2023.Від підпису зознайомленням з актом ОСОБА_20 відмовився, про що складено відповідний акт від 05.06.2023.

Згідно розпорядження №58-ОД від 05.06.2023 року голови Михайлівської сільської ради затверджено відповідний план заходів (а.с.222-224 т.2) щодо оповіщення військовозобов`язаних де в плані у п. 5 зазначено виконавцем Малаха Г. саме як старшого інспектора з військового обліку з відповідним маршрутомздійснення оповіщення по АДРЕСА_2 з терміном виконання 07.06.2023 з яким ОСОБА_20 ознайомився 06.06.2023 без зауважень про що свідчить його підпис.

Згідно розпорядження №60-ОД від 07.06.2023 року внесено зміни до вищезазначеного розпорядження №58-ОД від 05.06.2023 зокрема в частині вищезазначеної дати виконання на 08.06.2023.

Згідно акту від 07.06.2023 року (а.с. 141 т.1) встановлено що ОСОБА_22 відмовився від виконання п. 5 вищезазначеного плану та відмовився їхати автомобілем в с. Люцерна для оповіщення військовозобов`язаних від підписання з ознайомленням з цим актом також відмовився згідно акту 07.06.2023 року (а.с.142 т.1)

За змістом доповідної записки від 15.06.2023 завідувача військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами оборонної та мобілізаційної роботи цивільного захисту населення виконкому Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_23 ним на виконання усного завдання начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно вимог п. 2.2, п. 2.9, п. 2.18, п. 2.25 посадової інструкції старшого інспектору з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами оборонної та мобілізаційної роботи цивільного захисту населення 02.06.2023 року поставлено завдання (письмове доручення) в строк до 12 червня цього року опрацювати список призовників віком від 18 до 27 років за визначеною формою, перший примірник доручення ОСОБА_20 отримав та ознайомився але підпис про отримання завдання ставити відмовився, станом на 12 червня нічого зроблено не було, виконувати завдання без пояснень відмовився , працювати та взаємодіяти не хоче, при цьому систематично не виконує свої посадові обов`язки саботує заходи оповіщення, говорить неправду, іноді висуває безглузді умови, відмовляючись виконувати доручення начальника сектору , завідувача, письмові розпорядження голови яким старший інспектор з військового обліку безпосередньо підпорядкований. Так на підставі розпорядження від 05.06.2023 начальника першого ІНФОРМАЦІЯ_5 №1/3/935 та розпорядження голови від 05.06.2023 №58-ОД «Про оповіщення військовозобов`язаних згідно затвердженого плану заходів підготовлено списки на оповіщення військовозобов`язаних за місцем реєстрації по населеним пунктам та виписані повістки , розпорядження доведено до ОСОБА_24 також отримано списки, з ранку 07.06.2023 на питання чи готовий виїхати відповів що завжди готовий, а потім заявив що сам не поїде, бо його повинні супроводжувати, тоді як в плані заходів п. 5 другого абзацу ОСОБА_1 зобов`язаний був вибути за відповідним маршрутом по п. Богатирівка, Люцерна , Вільногрушівка, Вільноуланівське, але відмовився вибувати на оповіщення, службовий автомобіль був готовий цілий день, далі розпорядження від 07.06.2023 № 60-ОД ОСОБА_17 дату оповіщення було перенесено на 08.06.2023 за раніше визначеним маршрутом але виконувати останній знову відмовився, заявивши що йому ніхто нічого не надав, причини неадекватної поведінки не пояснив, участі з 07.06. по 12.06. 2023 року в заходах оповіщення не приймав, знищив документи для оповіщення на що необхідний був додатковий час для їх поновлення , зірвав заходи з оповіщення 7-8.06.2023 не виконавши доручення від 02.06.2023 щодо складання списків призовників.

04.07.2023 розпорядженням від 04.07.2023 №41К/тм ОСОБА_1 було оголошенно догану за порушення трудової дисципліни (не проведення оповіщення військовозобов`язаних) зв`язку з невиконанням п.2.11,2.22 та 2.23 Посадової інструкції старшого інспектору з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, а саме не проведення оповіщення військовозобов`язаних які перебувають на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 на території Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.06.2023 №1/3/1935, розпорядження . Підставою була доповідна записка завідувача військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області О.Цильова від 07.06.2023 та 15.06.2023, акт з підписом членів комісії від 07.06.2023. від підпису про ознайомлення з Розпорядження від 04.07.2023 №41К/тм ОСОБА_1 відмовився, про що складено акт від 04.07.2023 року. Від надання пояснень на доповідну та отримання повідомлення «Про необхідність надати пояснення про порушення трудової дисципліни» відповідач відмовився, акт від 28.06.2023 р.

Згідно акту від 17.04.2024 року Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби зайнятості встановлено відсутність порушень вимог законодавства за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Михайлівській сільській раді Запорізького району Запорізької області у зв`язку із скаргою ОСОБА_24 на дії роботодавця, за змістом якого зокрема зазначено, що розпорядженням від 12.03.2024 ОСОБА_24 № 53К/тр звільнено з 15.03.2024 року на підставі п. 3 ч.1ст. 40 КЗпП (що не є предметом оскарження дійсної справи) про те, що порушення зазначені у зверненні ОСОБА_24 не підтверджено також що повідомлено скаржника зазначеним управлінням листом про розгляд звернення від 23.04.2024 .

Статтею 139КЗпП України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника абоуповноваженого ним органу, додержуватитрудової і технічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до вимог частини 1ст. 147 КЗпП Україниза порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у вигляді догани або звільнення.

Згідно з частиною 1ст.148КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень встановленийст. 149 КЗпП України.

Застосовані оскаржені дисциплінарні стягнення до позивача в цій справі на думку суду відповідають його видам встановленимст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосоване повноважною особою та в межах строків, передбаченихст. 148 КЗпП України.

З матеріалів справи вбачається також, що у відповідності до положеньст. 149 КЗпП Українивідповідач зажадав від позивача письмових пояснень щодо вчиненого порушення, однак позивач відмовився надавати будь-які пояснення як і поставити свій підпис про ознайомлення з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується складеними комісією з працівників органу місцевого самоврядування відповідними актами, які наведені вище.

При наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. У постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року у справі № 219/2474/19 (провадження № 6110005св20) зроблено висновки про те, що під порушенням трудової дисципліни потрібно розуміти винне, протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Отже, догана є заходом дисциплінарного стягнення за вчинений працівником дисциплінарний проступок (порушення трудової дисципліни чи правил внутрішнього трудового розпорядку). Підставою застосування дисциплінарного стягнення є вчинення працівником протиправного, винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права. Дисциплінарним проступком є винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Водночас саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинно містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин, а дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини працівника, а також бути застосованим тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини працівника. Вказані висновки підтверджуються постановою Верховного Суду від 04.04.2018 у справі №821/935/16, у якій вказано, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 13.03.2020 року у справі №821/869/17, від 09.12.2019 року у справі № 813/3820/17, від 19.09.2019 року у справі №815/6552/15.

Згідно ч. 1, ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Надання таких пояснень є правом працівника, а не його обов`язком.

Будь-яке дисциплінарне стягнення оформляється наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Такий наказ може бути складений за типовою формою або в довільній формі.

Обов`язковість застосування тільки типових форм кадрового обліку законодавчо не встановлена. Тому можна використовувати в роботі типові форми наказів, розпоряджень, актів або змінити їх з огляду на специфіку своєї діяльності. Так , форма наказу або розпорядження, яка й відрізняється від типової, все рівно повинна містити всі необхідні реквізити.

Ураховуючи викладене, при складанні спріних розпоряджень, орган місцевого самоврядування дотримався всіх вимог, оскаржені розпорядження містять всі необхідні реквізити з формулюванням підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнення у виді доган.

При цьому суд зазначає, що порушення процедури прийняття рішення відповідачем саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості. Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Посилання позивача на неналежність доповідних керівників відповідних бюро та сектору та розпоряджень голови органу місцевого самоврядування у зв`язку з тим, що на думку позивача останній не вважає їх своїми керівниками суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить встановленим обставинам справи, доказів того, що на час спірних правовідносин зазначені керівники не мали своїх повноважень відсутні.

Доводи позивача про відсутність у нього повноважень невиконання яких стало підставою для накладення дисциплінарних стягнень спростовується посадовою інструкцією старшого інспектора з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохороннимиорганами оборонита мобілізаційноїроботи,цивільного захистунаселення виконавчогокомітету Михайлівськоїсільської ради затвердженою 11.04.2024 головою Михайлівської сільської ради Король А . Відсутності передумов виконання таких повноважень зокрема відсутності автомобілю суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з обставин справи позивач ніяких реальних дій які б свідчили про намагання виконати розпорядження не здійснював взагалі, фактично ігноруючи такі розпорядження тоді як видаючи розпорядження,голова сільської ради діяла в межах повноважень, наданих їй законодавством. Доводи щодо відсутності ознайомлення з посадовою інструкцією спростовується актом від 11.04.2023 та протоколом від 11.04.2023 № 11/4-23 засідання відповідного сектору взаємодії з правоохоронними органами оборони та мобілізаційної роботи, цивільного захисту населення виконавчого комітету Михайлівської сільської ради .

В цілому дії позивача щодо відмови від отримання документів які регулюють його роботу суд вважає саме по собі ніяким чином не доводить незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності оскільки отримання таких документів залежало від волі працівника , й роботодавець не зобов`язаний був надавати такі документи у порядку та форми як вважав за необхідне позивач.

Відмова працівника від отримання копії наказу не може бути перешкодою для застосування стягнення навіть у випадку якщо такий наказ позивач вважає незаконним та неправильно оформленим - навпаки суд погоджується з позицією відповідача про те, що в такому випадку складається акт за підписом декількох осіб, який слугує доказом того, що роботодавець намагався надати позивачу відповідний наказ, але останній відмовився отримати останній , в іншому випадку притягнення до відповідальності у трудовій сфері залежало б виключно від волі працівника отримувати чи не отримувати наказ , що порушує баланс інтересів роботодавця та працівника, тоді як законом не передбачено , що працівник насильно повинен фактично отримувати копії відповідних наказів. Також зміст службових листів позивача до роботодавця зокрема , які викладені ним самим, а також зміст самої позовної заяви свідчать, що позивач насправді ознайомлювався як з окремими наказами про притягнення його до дисциплінарної відповідальності так із доповідними на підставі яких були прийняті ці накази наприклад службова ОСОБА_24 від 31.05.2023 року щодо доповідної від 29.05.2023 (арк. 19 т. 1) та службова ОСОБА_24 від 08.06.2023 з якого чітко вбачається що останній ознайомлювався із розпорядженням від 07.06.2023 року № 60-0Д. При цьому, стороною відповідача суду надані акти, які свідчать про те, що позивач ознайомлювався з обома оскарженими наказами, про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, однак останній відмовився поставити свій підпис про ознайомлення з вказаними документами.

Крім того, суд звертає увагу , що позивач самостійно зазначав (а.с.43, т.1), що отримував від роботодавця документи які містять інформацію що стосується виконання посадових обов`язків позивача, при цьому суд критично відноситься до посилання відповідача про порушення відповідачем законодавства про публічну інформацію при здійсненні публічних запитів, оскільки у встановленому законодавством порядку позивач не оскаржував рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації .

Згідно вищезазначеної посадової інструкції затвердженою 11.04.2023 старшого інспектора з військового обліку військово-облікового бюро сектору взаємодії з правоохоронними органами оборонної та мобілізаційної роботи цивільного захисту населення виконкому Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (а.с.111-115 т.1) зазначений старший інспектор підпорядковується безпосередньо завідувачу зазначеного бюро та завідувачу зазначеного сектору (п.1.3),зазначений старший інспектор зокрема здійснює наступні обов`язки: забезпечує повноту та якість обліку всіх військовозобов`язаних і призовників на території сільської ради за правилами і формами встановленими Міністерством оборони України і Державною службою статистики, систематично звіряє особові картки із записами у військових квитках та посвідченнях про приписку до призових дільниць і подає ці картки не рідше одного разу на рік до ТЦК (2.2.) , подає щороку в грудні до ТЦК список юнаків які підлягають приписці до призовної дільниці якщо є така категорія призовників якщо нема письмово повідомляє про це ТЦК (2.6.), безпосередньо здійснює доручення зазначених завідувачів бюро та сектору (2.9); здійснює звірку не менше ніж раз на рік даних карток первинного обліку військовозобов`язаних і списків призовників які перебувають на військовому обліку з будинковими книгами (даними реєстраційного обліку , іншими документами з питань реєстрації громадян а також з фактичними перебуванням військовозобов`язаних та призовників за місцем проживання шляхом подвірного обходу (згідно плану військово-облікової роботи на рік) (2.17), здійснює звірку списків призовників які перебувають на військовому обліку в органах місцевого самоврядування з обліковими даними ТЦК (2.18), приймає участь у перевірці стану військового обліку військовозобов`язаних та призовників на території сільради (2.20), виконує інші доручення завідувача військово-облікового бюро та завідувача зазначеного сектору взаємодії, а також голови сільради(2.25), під час проведення мобілізації людських та транспортних ресурсів на території сільради проводить оповіщення військовозобов`язаних про прибуття за викликом до ТЦК для проходження ВЛК , уточнення даних, формування в резерв (2.22);за результатами проведення оповіщення військовозобов`язаних складає акти письмово про результати такого оповіщення та надає їх до ТЦК (2.23) .

Згідно протоколу від 11.04.2023 № 11/4-23 проведено засідання сектора на якому вирішено зачитати в голос посадову інструкцію позивачу яка введена в дію розпорядженням сільського голови від 11.04.2023 року №80К/тр, оскільки останній не підписує про її ознайомлення, актами від 11.04.2023 року (а.с.109-110) підтверджено відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з нею.

Щодо строку звернення до суду, то судом встановлено що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 08.04.2024.

Судом встановлено що по суті позивач знав про притягнення його до відповідальності що підтверджується вищенаведеними актами, а посилання позивача про порушення процедури його притягнення до відповідальності та порушення форми його повідомлення вищенаведеного не спростовують і такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки це не позбавляло його звернутися у строки встановлені законом а відмова від отримання залежала від його волі, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження№14-367цс18) (2 частина). Щодо строку звернення до суду в частині вимог оскарження дисциплінарного стягнення , то такий строк про вирішення трудового спору встановлений статтею 223 КЗпП України і цей застосовується незалежно від заяви сторін. Вказаний строк застосовується судом незалежно від наявності заяви відповідача про застосування такого строку, оскільки відповідно до частини першої статті 9 ЦК України норми цього Кодексу у трудових спорах можуть застосовуватися лише субсидіарно, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Тоді як строки звернення до суду КЗпП України передбачені окремо.

Разом з тим, оскільки в цій частині вимог (а саме, визнання неправомірними та скасування оспорюваних розпоряджень) суд вважає позов безпідставним , то суд відмовляє в цій частині вимог саме з підстав того що, як зазначено стороною відповідача і не спростовано позивачем, оцінюючи відповідність оспорюваних наказів вимогам законодавства, висновки, які стали підставою для винесення оспорюваних наказів, не спростовані, і приходить до висновку про їх законність, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, інші доводи та аргументи сторін, наведені у позові, відзиві, у судовому засіданні не мають суттєвого значення для розгляду цієї справи, а тому не ураховуються судом при ухваленні рішення, підстав для залишення позову без розгляду судом також не знайдено.

В частині вимог про стягнення заробітної плати суд виходить з наступних обставин .

Так відповідно штатного розпису на 2022, який затверджений Михайлівським сільським головою старшому інспектору ВОС Малаху Г.В. встановлений посадовий оклад 4400,00 грн.

Згідно довідки про нараховані та виплачені суми ОСОБА_1 ,виплачена заробітна плата(а.с.164т.2) відповідає шатному розпису за 2022-2023 із змінами та розрахунковим листкам, всього нараховано заробітної плати за період з 13.12.2022 по 31.07.2023 року 51163,64 грн., з яких підстав позивач просив стягнути заробітну плату саме у сумі 77870 грн.76 коп. суд вважає що останній не обґрунтував , підстав для стягнення такої суми суд не вбачає.

При цьому суд не приймає доводи позивача про незаконність переміщення та змін у структурі відділу, оскільки таке у встановленому законом порядку позивач не оскаржував.

За змістом ч. 2 ст. 97 КЗпП України, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Одночасно, ч. ч. 3, 4 ст. 97 КЗпП України, встановлено, що конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

За змістом ст. 2 Закону України "Про оплату праці", основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців. Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналізуючи зміст даної норми суд не може не дійти висновку, що премія є грошовою сумою, що виплачується понад основну заробітну плату, як стимулювання та заохочення за успішну трудову діяльність. Враховуючи основні характеристики премій їх можна піддати певній класифікації, зокрема виробничі (одноразові чи багаторазові), що виплачуються групі працівників, які досягли найкращих результатів; премії за підсумками роботи за певний період роботи (місяць, квартал, півріччя), індивідуальні чи колективні. Суд не може не дійти висновку, що є вимоги при недотриманні яких премія може і не нараховуватись.

Наведені судом норми трудового законодавства свідчать про пріоритет виплати саме заробітної плати перед іншими виплатами та про підвищену захищеність таких виплат. Аналізуючи правову природу походження трудових винагород суд дійшов висновку, що преміювання не є гарантованою щомісячною винагородою працівника, а правом роботодавця, що зазвичай передбачене положенням про преміювання, яке в основному є локальним актом підприємства.

Працівник є слабшою, ніж роботодавець, стороною у трудових правовідносинах. Водночас у вказаних відносинах і працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав, а інтереси роботодавця також мають бути враховані. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця, що кореспондується із правовою позицією, викладеною у п. п. 67, 69, 70, 72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № № 761/9584/15-ц.

За таких обставин позов в частині заробітної плати також не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки, суд дійшов висновку про правомірність наказів відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням стягнень у вигляді доган та відсутність в діях відповідача порушення законних прав позивача щодо заробітної плати, то у задоволенні позову про визнання неправомірними та скасування розпоряджень про накладення дисциплінарних стягнень у виді доган та стягнення заробітної плати слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільського голови Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Король Алли Миколаївни, Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання неправомірними розпоряджень про накладення дисциплінарного стягнення та стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.05.2025

Суддя Іван Олександрович Кононенко

28.05.2025