Ухвала від 27.05.2025 по справі 910/33/25

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" травня 2025 р. Справа№ 910/33/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Сибіги О.М.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім" про забезпечення позову у справі № 910/33/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 (суддя Демидов В.О. повний текст рішення підписано 22.04.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад"

про стягнення грошових коштів у розмірі 293 440,00 грн та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім" попередню оплату у розмірі 246 840 грн 00 коп., збитки у розмірі 46 600 грн 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15080 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 4401 грн 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 12.05.2025, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025 у справі №910/33/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 справу №910/33/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2025, справу № 910/33/25 призначено до розгляду на 10.06.2025.

26.05.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім" надійшла заява про забезпечення позову.

У вказаній заяві, позивач просить вжити заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛИС ЕКСІМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАД» про розірвання договору та стягнення коштів за договором купівлі-продажу шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАД» в межах ціни позову та стягнених судом першої інстанції судових витрат в сумі 312 921,60 грн, що знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 , Банк ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851 та на рахунках у інших банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 справу №910/33/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Сибіга О.М., Кравчук Г.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі № 910/33/25, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є розірвання договору та стягнення грошових коштів у розмірі 293 440,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ЕКСІМ» (позивач/покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАСАД» (відповідач/продавець) уклали договір купівлі-продажу №72 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві будівельні матеріали (далі - товар), визначений у п.1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідачем було виставлено рахунок на оплату по замовленню № 3663 від 05 листопада 2024 року за товар «Блок теплокерам 38 - 11,6 NF м3» у кількості 74,8 м3 на суму 246 840 грн.

06 листопада 2024 року позивач відповідно до умов п. 2.1. договору здійснив повну передоплату товару у розмірі 246 840,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №956 від 06.11.2024.

Позивачем при прийнятті товару було виявлено, що будівельні матеріали промарковані маркуванням М75, що призначене для будівництва не несучих конструкцій та невеликих перегородок. У зв`язку з чим, позивач відмовився прийняти товар, про що повідомив відповідача.

19.11.2024 позивач власними силами організував навантаження та перевезення неприйнятого товару з м. Боярка вул. Білогородська назад відповідачу до м. Києва, на вул. Крайня 1В шляхом залучення перевізника ТОВ «Голдтранс ЛТД».

Відповідач вказаний товар прийняв, що підтверджується підписом завідувача складу відповідача Городецької В.М. на товарно-транспортних накладних, але кошти позивачу не повернув.

З огляду на викладене позивач просив розірвати договір купівлі-продажу №72 від 05.11.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ЕКСІМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАСАД», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПОЛІС ЕКСІМ» кошти у розмірі 293 440,00 грн, з яких попередня оплата за товар складає 246 840,00 грн, збитки - 46 600,00 грн.

При цьому заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач отримавши кошти за товар, ухилився від виконання своїх зобов`язань за договором, не поставивши товар відповідно до умов договору, і водночас кошти позивачу не повернув та протиправно продовжує ними користуватись. На думку позивача, вищевикладені обставини у своїй сукупності беззаперечно доводять той факт, що відповідач не має наміру та бажання повертати позивачу кошти, а отже він може вчинити дії щодо унеможливлення виконання рішення у справі. За доводами позивача, існує реальна загроза, що відповідач виведе кошти із своїх рахунків з метою їх приховання.

З огляду на викладене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСАД» в межах ціни позову та сплаченого судового збору в сумі 312 921,60 грн, що знаходяться на банківських рахунках.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; можливості утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не надав суду апеляційної інстанції жодних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах суми позову.

Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, також заявником не надано жодних доказів на підтвердження виведення відповідачем грошових коштів чи постанов виконавчої служби про повернення виконавчих документів без виконання у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках боржника чи майна на яке можна звернути стягнення. Також не надано доказів реалізація майна відповідача чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо.

З огляду на відсутність доказів у даній справі які б свідчили, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, доводи позивача викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є нічим іншим, як припущеннями, а вжиття заходів до забезпечення позову по арешту грошових коштів відповідача не здатні покращити ефективність виконання рішення суду.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання цієї заяви покладаються на позивача.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс Ексім" про забезпечення позову у справі № 910/33/25 відмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову покласти на її заявника - позивача у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.А. Кравчук

О.М. Сибіга