Ухвала від 28.05.2025 по справі 910/8275/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" травня 2025 р. Справа№ 910/8275/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

при розгляді матеріалів заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, про роз`яснення протокольної ухвали від 07.04.2025,

поданої за наслідками розгляду апеляційної ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024, повний текст якого складений 19.11.2024,

у справі №910/8275/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайський аграрій»

2. ОСОБА_2

3. Приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області Єфіменко Марії Дмитрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору управління спадщиною, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 змінено, з викладенням мотивувальної частини рішення у редакції даної постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 у справі №910/8275/24 залишено без змін.

16.04.2025 у судовому засіданні було оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову.

17.04.2025 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, про роз`яснення протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8275/24, що відображена у протоколі судового засідання у період часу з 16:34:23 год. по 16:34:57 год..

Зазначаючи про необхідність роз`яснення вказаної протокольної ухвали, заявник, посилаючись на ст.245 ГПК України, вказує, що ОСОБА_1 вважає незрозумілою постановлену протокольну ухвалу Північного апеляційного господарського суду, що відображена в протоколі судового засідання у період часу з 16:34:23 год. по 16:34:57 год. При цьому, з метою недопущення прав ОСОБА_1 і виконання її доручення на здійснення представництва у суді апеляційної інстанції, представник останньої просив розглянути дану заяву за участі позивача та його представника..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2025 заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова Сергія Олексійовича, про роз`яснення протокольної ухвали від 07.04.2025 у справі №910/8275/24 залишено без руху та повідомлено скаржника про можливість усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме - подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду від 22.04.2025 була отримана позивачем (скаржником) засобами поштового зв`язку 30.04.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення з штрихкодовим ідентифікатором 0610248641048.

Крім того, ухвала від 22.04.2025 була направлена також і в електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представнику позивача - адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу, що підтверджується відповідною довідкою від 25.04.2025.

Більше того, вказану ухвалу оприлюднено на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 23.04.2025.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинства, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпечити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

При цьому, скаржник, як заінтересована сторона, проявивши обачність міг скористатися своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги, проте наведеного скаржником зроблено не було.

До того ж, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи вищевикладене, скаржник мав можливість ознайомитись з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Європейський суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» підкреслив, що сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії», заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

При цьому, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» та від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Також, колегіє суддів враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 01.06.2006 у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою Суд зазначив: «Незважаючи на те, що матеріали справи, що надходять до суду, не містять конкретних доказів, таких як поштові відмітки, що стосуються відправлення рішення суду, сам заявник визнав у національному провадженні, що ці рішення були направлені на його адресу і потім були повернуті суду як недоставлені. Тому немає сумніву, що з метою повідомлення заявника була використана правильна адреса. У межах конкретної судової стадії провадження проти заявника сторонами не заперечувалося, що повідомлення про винесення рішення і власне рішення було надіслано на зареєстровану адресу заявника, що стосується поведінки національних органів влади у даній справі, суд зазначив, що вони діяли відповідно до законодавства, надсилаючи повідомлення на зареєстровану адресу проживання. Також інформація, яка стосується призначених слухань, була своєчасно та адекватно доступною через інтернет-сторінку (веб-сайт) суду. Таким чином, суд демонстрував достатню старанність, щоб дозволити заявнику, який повинен був знати правила, що застосовуються до надіслання судових повідомлень, які стосуються підприємців, визначитися з провадженням проти нього, а саме процедури оскарження у справі».

Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ, дії та бездіяльність скаржника, останній як заінтересована особа, не продемонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду такої заяви, не вжив заходів до отримання поштової кореспонденції суду за визначеною юридичною адресою, а також не скористався своїм правом на отримання інформації щодо руху його апеляційної скарги.

Станом на дату постановлення даної ухвали скаржником не усунено встановлених ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2025 недоліків при поданні заяви про роз`яснення протокольної ухвали від 07.04.2025.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви не були усунені, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, про роз`яснення протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8275/24 - повернути заявнику.

2. Копію заяви ОСОБА_1 , подану адвокатом Тарасовим Сергієм Олексійовичем, про роз`яснення протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2025 у справі № 910/8275/24 - залишити в матеріалах справи.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун