Постанова

від 21.05.2025 по справі 925/37/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2025 р. Справа№ 925/37/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання: Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 року (повний текст рішення складено ті підписано 13.03.2025)

у справі № 925/37/25 (суддя - Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд»

до Державного підприємства «Енергетично-дорожнє будівництво»

про стягнення 854 530, 31 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд» звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» про стягнення, на підставі договору оренди транспортних засобів № 01-09/21-О від 01.09.2021 року з урахуванням договору про переведення боргу № 11-12/23Б-11 від 11.12.2023 року, 742 500, 00 грн. боргу, 23 077, 31 грн. - 3% річних, 88 953, 00 грн. інфляційних витрат, що разом становить 854 530, 31 грн, та відшкодування судових витрат.

Позов мотивовано порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» строків та порядку сплати орендної плати позивачу за договором оренди транспортних засобів №01-09/21-О від 01.09.2021 року заборгованість якого переведена на відповідача згідно договору про переведення боргу №11-12/23Б-11 від 11.12.2023 року та не сплачена останнім.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд» 742 500, 00 грн. боргу, 88 953, 00 грн. інфляційних втрат, 23 077, 31 грн 3 % річних та 10 254, 36 грн судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у справі №925/37/25 скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд» 742 500 грн. боргу, 88 953, 00 грн. інфляційних втрат, 23 068, 36 грн. 3 % річних та 10 254, 36 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розрахунок 3% річних є помилковим. Так, апелянт зазначає, що 3% річних за період з 01.01.2024 по 13.01.2025 становить 23 068, 36 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у справі №925/37/25 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 15.04.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» та призначено до розгляду на 21.05.2025.

28.04.2025 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзи на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач наголошує, що ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» не заперечує, не спростовує та підтверджує наявність заборгованості у сумі 742 500, 00 грн згідно договору оренди транспортних засобів № 01-09/21-О від 01.09.2021 та договору про перевення боргу № 11-12/23Б-11 від 11.12.2023, а тому нарахування 3% річних на підставі вказаних договорів є правомірним та обгрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні 21.05.2025 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.05.2025 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, з огляду на викладені скаржником доводи та вимоги апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю.

Водночас, доводи і мотиви апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника із правильністю нарахування та стягнення 3% річних.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2025 було залишено апеляційну скаргу без руху та роз`яснено скаржнику щодо права усунути недоліки надавши докази сплати судового збору у сумі 15 381, 55 грн, з розрахунку оскарження рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

Апелянт доповнення чи зміни апеляційної скарги суду не подав. Натомість, сплатив судовий збір у розмірі 15 381, 55 грн.

З урахуванням вказаних обставин, рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційній інстанції у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд», як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг», як орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів №01-09/21-О (далі - договір-1), за умовами п.1.1. якого орендодавець протягом дії договору надав орендарю в оренду (тимчасове оплатне користування) транспортні засоби (надалі - обладнання), які є об`єктом володіння орендодавця.

Згідно п. 2.1. договору-1 сторони передбачили, що обладнання передається в оренду на строк дії цього договору. Орендар зобов`язується прийняти, а орендодавець передати орендарю в оренду узгоджене сторонами у специфікації обладнання в день доставлення орендодавцем обладнання на будівельний об`єкт орендаря, або в інше місце зазначене орендарем. Доставка (транспортування) обладнання у вказане орендарем місце для передачі його в оренду за договором здійснюється за рахунок орендодавця. До об`єктів оренди, по відношенню до яких орендодавець є орендарем згідно інших договорів оренди, положення цього договору трактуються в контексті суборенди. Про передання обладнання в оренду сторони складають та підписують Акт прийняття-передачі обладнання (додаток №2 до даного договору);

Орендодавець передає обладнання орендарю у володіння в строк 2 (двох) робочих днів з дати підписання сторонами цього договору. Повернення обладнання орендодавцем з оренди здійснюється в строк 2 (двох) робочих дня з моменту припинення правовідносин оренди (п. 2.2 договору-1).

Відповідно до п. 4.1. договору-1 вартість орендної плати визначається сторонами у акті приймання-передачі наданих послуг, з урахуванням орієнтовних середніх цін, зазначених у специфікації (додаток № 1 до договору).

Оплата орендної плати здійснюється після надання орендодавцем орендарю повного пакету документів: рахунку-фактури, актів приймання-передачі наданих послуг (п. 4.3 договору -1).

На виконання умов договору-1 сторонами складено та підписано додаток № 1 Специфікацію від 01.09.2021 року, в якій погодили оренду шести одиниць техніки, із зазначенням їх типу, марки, моделі, державного реєстраційного номеру та добовою вартістю оренди по 15 000 грн. за кожну одиницю техніки з екіпажем.

Актами надання-передачі обладнання №1 від 01.09.2021 року, №2 від 11.09.2021 року позивач, як орендодавець, передав в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг», обумовлені специфікацією від 01.09.2021 року шість одиниць техніки.

Із актів надання послуг: № 39 від 11.09.2021 року на суму 42400 грн., № 40 від 16.09.2021 року на суму 148400 грн., №42 від 01.10.2021 року на суму 118800 грн., № 46 від 01.10.2021 року на суму 16800 грн., № 47 від 18.10.2021 року на суму 224700 грн., № 51 від 18.10.2021 року на суму 90000 грн., №52 від 01.11.2021 року на суму 81300 грн., № 55 від 01.11.2021 року на суму 112000 грн., №60 від 15.11.2021 року на суму 102000 грн., №64 від 16.11.2021 року на суму 64200 грн., №67 від 01.12.2021 року на суму 120800 грн., №68 від 01.12.2021 року на суму 39900 грн., №72 від 16.12.2021 року на суму 81200 грн. вбачається, що за оренду шести одиниць дорожньо-будівельної техніки, обладнання сторонами погоджено зобов`язання оплати орендаря на загальну суму 1242500 грн., яке останній погодив, підписав без зауважень, однак оплатив лише частково на суму 500000 грн. платіжними дорученнями: № 169 від 22.10.2021 року на суму 100000 грн, № 2249 від 08.11.2021 року на суму 50000 грн, №336 від 25.11.2021 року на суму 150000 грн., № 2377 від 03.12.2021 року на суму 200000 грн.

За розрахунками позивача орендар орендну плату за користування технікою з екіпажем за період з 18.10.2021-16.12.2021 року в розмірі 742500, 00 грн. не здійснив.

В подальшому 11.12.2023 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд», як кредитором, Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг», як первісним боржником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво», як новим боржником, укладено договір про переведення боргу №11-12/23Б-11 (далі - договір-2), за умовами п.1. якого визначено, що цим договором регулюються відносини, пов`язані із заміною зобов`язаної сторони (первісного боржника) у зобов`язанні, що виникає із договору оренди транспортних засобів №01-09/21-О від 01.09.2021 року, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Пунктом 2 договору - 2, сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 742500 грн., що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору. Новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору в термін до 31.12.2023 року;

Кредитор не заперечує проти заміни первісного боржника новим кредитором в основному договорі і, підписуючи зі своєї сторони цей договір, дає свою згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 3 договору -2).

За твердженням позивача, відповідач зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 742 500, грн, у погоджені п.2 договору -2 строки до 31.12.2023 року не здійснив, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини сторін виникли із договору оренди транспортних засобів № 01-09/21-О від 01.09.2021 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» за яким переведена на відповідача на підставі договору про переведення боргу № 11-12/23Б-11 від 11.12.2023 року, вимоги позивача витікають із прав і обов`язків сторін за цими договорами.

Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ст.ст. 520, 521 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплолюкс-Юг» користуючись технікою позивача погодило перед останнім зобов`язання з оплати оренди на загальну суму 1242500 грн згідно актів надання послуг: № 39 від 11.09.2021 року., № 40 від 16.09.2021 року, №42 від 01.10.2021 року, № 46 від 01.10.2021 року, № 47 від 18.10.2021 року, № 51 від 18.10.2021 року, №52 від 01.11.2021 року, № 55 від 01.11.2021 року., №60 від 15.11.2021 року, №64 від 16.11.2021 року, №67 від 01.12.2021 року, №68 від 01.12.2021 року, №72 від 16.12.2021 року, однак, оплатив лише частково на суму 500000 грн. платіжними дорученнями: № 169 від 22.10.2021 року на суму 100000 грн, № 2249 від 08.11.2021 року на суму 50000 грн, №336 від 25.11.2021 року на суму 150000 грн., № 2377 від 03.12.2021 року на суму 200000 грн.

Заборгованість у розмірі 742500 грн. не сплатив, та передав зобов`язання з її сплати новому боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на підставі договору про переведення боргу №11-12/23Б-11 від 11.12.2023 року.

Пунктами 2.5 договору-2 сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) у розмірі 742500 грн., що виник на підставі основного договору, що підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків між кредитором та первісним боржником, який є невід`ємною складовою частиною даного договору. Новий боржник зобов`язаний сплатити зазначену суму кредитору в термін до 31.12.2023 року. Новий боржник підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (копії документів), пов`язана із основним договором, зокрема й та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між первісним боржником та кредитором.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» є належним відповідачем у справі про стягнення вартості несплаченої оренди за договором оренди транспортних засобів №01-09/21-О від 01.09.2021 року, з урахуванням взятих зобов`язань за договором про переведення боргу № 11-12/23Б-11 від 11.12.2023 року.

Наявність і розмір спірної заборгованості з орендної плати у розмірі 742 500, 00 грн. позивачем підтверджено доказами, які визнаються судом допустимими і достатніми.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині основного боргу та стягнення з відповідача на користь позивача 742 500, 00 грн.

У зв`язку з простроченням сплати основного зобов`язання позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України 88 953, 00 грн інфляційних втрат нарахованих за період з січня 2024 року по грудень 2024 року та 23 077, 31 грн. 3% річних нарахованих за період з 01.01.2024 року по 13.01.2025 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат наданий позивачем, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що він є арифметично вірним, а тому місцевий господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення збитків від інфляції у сумі 88 953, 00 грн.

Водночас, колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо невірності нарахування 3% річних.

Так, колегія суддів зазначає, що позивач просить стягнути 3% річних за перод з 01.01.2024 рокупо 13.01.2025, тобто за 379 днів. Отже, 3% річних за вказаний період (з урахуванням того, що 2024 рік був високосним) буде становити:

- 742 500, 00 грн * 3% * 366 днів (з 01.01.2024 по 31.12.2024) / 366 = 22 275, 00 грн;

- 742 500, 00 грн * 3% * 13 днів (з 01.01.2025 по 13.01.2025) / 365 = 793, 36 грн, що разом становить 23 068, 36 грн.

Беручи до уваги зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у сумі 23 068, 36 грн.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи скаржника, зокрема щодо невірного нарахування 3% річних, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в апеляційному порядку, у зв`язку з чим оскаржене рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» - частковому задоволенню.

Судовий збір, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у справі № 925/37/25 задовольнити частково. 2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.03.2025 у справі №925/37/25 змінити в частині стягнення 3% річних у сумі 23 077, 31 грн.

3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул.. Енергетиків, 65; код ЄДРПОУ 33757711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд» (35650, Рівненська область, Дубенський район, с. Семидуби, вул.. Центральна, 53; код ЄДРПОУ 43635535) 742 500, 00 грн основного боргу, 88 953, 00 грн інфляційних втрат, 23 068, 36 грн - 3% річних та 10 254, 25 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Реверсбуд» (35650, Рівненська область, Дубенський район, с. Семидуби, вул.. Центральна, 53; код ЄДРПОУ 43635535) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 65; код ЄДРПОУ 33757711) 0, 16 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

6. Матеріали справи № 925/37/25 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич

Дата підписання 28.05.2025