Ухвала від 28.05.2025 по справі 2/64-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

28.05.2025м. ДніпроСправа № 2/64-09

За скаргою: ОСОБА_1 , м. Жовті Води, Дніпропетровська область

на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петриченка Сергія Володимировича

у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Стандарт Ресурс", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця Керен Антоніни Олексіївни, м.Жовті Води

про стягнення заборгованості за договором поставки продукції в сумі 332 541, 18 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

23.05.2025 від Керен Антоніни Олексіївни до Господарського суду Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій остання просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Петриченка Сергія Володимировича щодо відмови у знятті арешту з майна Керен Антоніни Олексіївни, який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу № 2/64 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження № 13238306;

- зобов`язати зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , який був накладений в рамках примусового виконання судового наказу № 2/64 від 04.06.2009, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, в рамках виконавчого провадження № 13238306.

Разом із скаргою скаржниця подала клопотання про поновлення строку для оскарження дій державного виконавця, в якому зазначає, що відмову у знятті арешту від виконавця отримала 13.05.2025, зокрема і щодо ідентифікатора доступу.

У зв`язку з тим що, суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку, на підставі пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2025 № 140 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 2/64-09.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 вказану скаргу у справі № 2/64-09 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Розглянувши подану скаргу та залучені до неї докази, вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає, що остання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців, інших посадових осіб органів державної виконавчої служби та приватних виконавців під час виконання судових рішень врегульовано розділом VІ "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 3391 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Часові межі оскарження є предметом регулювання статті 341 Господарського процесуального кодексу України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 у справі №920/149/18 зробила висновок, що при правовій колізії норм щодо строку оскарження рішень, дій або бездіяльності органів Державної виконавчої служби між частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України (10 календарних днів) та частиною п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" (10 робочих днів) застосовуються положення Господарського процесуального кодексу України.

Отже, при розгляді даної скарги суд враховує спеціальні норми щодо строку оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця, що визначені в статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 01.11.2023 по справі №904/3734/20 зазначив, що передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин. Адже, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, вміщених у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень".

Під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень Господарського процесуального кодексу України, які знаходяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень", зокрема, щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом "а" частини першої статті 341 цього Кодексу (такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №920/149/18, від 01.11.2023 у справі №904/3734/20, постановах Верховного Суду від 15.02.2024 у справі №909/524/19, від 19.03.2024 у справі №909/992/19.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" є загальною нормою по відношенню до статей 3391 341 Господарського процесуального кодексу України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів державної виконавчої служби.

При цьому дотримання строку звернення скаржника зі скаргою є однією з умов реалізації права на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Відповідно до пункту "а" частини першої, частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлені статтею 341 Господарського процесуального кодексу України строки для подання скарги є процесуальними і тому відповідно до вимог статті 119 Господарського процесуального кодексу України можуть бути відновлені.

Так, приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Слід зазначити, що, за результатом порівняльного аналізу змісту термінів "дізнався" та "повинен був дізнатися", що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржниця зверталась зі скаргами на дії державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Петриченка С.В. у зв`язку з його відмовою зняти арешт з нерухомого майна, яке належить скаржниці:

-25.03.2025 (ухвалою від 08.04.2025 скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання),

-16.04.2025 (ухвалою від 18.04.2025 скаргу повернуто без розгляду у зв`язку з тим, що скарга не містила ідентифікатора для доступу до виконавчого провадження, що свідчило про її невідповідність вимогам частини 3 статті 340 ГПК України),

-15.05.2025 (ухвалою від 19.05.2025 скаргу залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на її подання).

Таким чином, як вбачається зі справи, скаржниця у скарзі, поданій до суду 21.03.2025 зазначала, що відмову у знятті арешту вона отримала від виконавця 28.02.2025 (а.с. 17-18), отже знала (як мінімум) з 28.02.2025 про відмову зняти арешт з нерухомого майна, однак, у скарзі від 21.05.2025 вона зазначає, що дізналася про відмову державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Петриченка С.В. лише 13.05.2025.

Однак, в листі від 13.05.2025, який скаржниця додала до своєї скарги в якості доказів, містяться пояснення начальника відділу Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Губар Ірини про те, що виконавче провадження знищено у 2013 та про те, що ідентифікатор доступу у 2009 не присвоювався (а.с. 65).

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання скарги, що не позбавляє заявника права на повторне звернення до господарського суду зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби з одночасним поданням заяви про поновлення встановленого частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України строку для звернення до суду з відповідною скаргою та належним її обґрунтуванням.

Зазначені обставини є підставою для залишення скарги без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу скаржниці на те, що до скарги не додано ані відмови державного виконавця Петрівського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Петриченка Сергія Володимировича у знятті арешту з нерухомого майна від 28.02.2005, ані від 13.05.2025.

Керуючись статтями 118, 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петриченка Сергія Володимировича відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Петрівського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Петриченка Сергія Володимировича від 21.05.2025 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко