Рішення від 20.05.2025 по справі 905/276/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2025 Справа №905/276/25

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок №5, Держпром, під`їзд №6, поверх №1, кімната №35; код ЄДРПОУ 22630473)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леваневського, будинок №52; код ЄДРПОУ 32737359)

про стягнення 12 444,00 гривень

за участю представників сторін:

від позивача: Герман К.Ю.

від відповідача: не з`явився

Р У Х С П Р А В И

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ» про стягнення 12 444,00 гривень пені.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною сплатою відповідачем штрафу, нарахованого відповідно до рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №3 від 23.03.2026 у справі №01-26-01/2016 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2025 об 11:00 год. Також, даною ухвалою встановлено процесуальні строки на подання заяв по суті справи, доказів.

Від представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.04.2025 об 11:00 год., та всіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 15.04.2025 задоволено.

Відповідач участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні 23.04.2025 не забезпечив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 23.04.2025 відкладено підготовче засідання на 13.05.2025.

У підготовчому засіданні 13.05.2025 в режимі відеоконференції брала участь представник позивача.

Відповідач участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні 13.05.2025 не забезпечив, повідомлявся завчасно та належним чином.

Судом вирішено питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що процесуальний строк на подання заяв по суті справи сплинув, судом здійснено усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.05.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду на 20.05.2025.

У судовому засіданні 20.05.2025 представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач участь свого уповноваженого представника в судовому засіданні 20.05.2025 не забезпечив, повідомлявся завчасно та належним чином. Своїм правом на подання відзиву не скористався, в інший спосіб своєї позиції на довів.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165 ГПК України).

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В

За результатами розгляду справи № 01-26-01/2016 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИМ» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32737359) (далі - ТОВ «ТИМ») законодавства про захист економічної конкуренції адміністративна колегія Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення від 23.03.2016 № 3 (далі - Рішення № 3).

Відповідно до підпункту 6.1 пункту 6 розпорядження голови Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України», зі змінами (далі - Розпорядження № 23-рп), 01.06.2020 Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи - 21956116) припинено шляхом приєднання до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код юридичної особи - 22630473), яке в свою чергу, відповідно до підпункту 7.6 пункту 7 Розпорядження №23-рп змінило своє найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 3 визнано, що дії ТОВ «ТИМ» із неподання інформації Відділенню на вимогу щодо надання інформації від 27.11.2015 №01-34/801(33) у встановлений головою територіального відділення строк, а саме до 11.12.2015, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою відділення строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 3, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 3 на ТОВ «ТИМ» накладено штраф у розмірі 13 600,00 гривень.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення №3 було направлено Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України супровідним листом від 30.03.2016 №01-34/222 на адресу ТОВ «ТИМ», що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) на дату складання листа: вул. Леваневського, буд. 52, м. Дружківка, Донецька обл., 85670.

Копію Рішення №3, направленого до ТОВ «ТИМ» рекомендованим повідомленням та отримано відповідачем 11.04.2016, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ф. 119 №8431303774785 (№8420507023680).

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішенням №3 на ТОВ «ТИМ» підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 13.06.2016 (включно), оскільки 11.06.2016 та 12.06.2016 припали на вихідні дні. Нарахування пені починається з 14.06.2016.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ТОВ «ТИМ» звернулося до Господарського суду Донецької області про визнання протиправним та скасування Рішення №3.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 17.06.2016 позовну заяву ТОВ «ТИМ» прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2000/16.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2016 у справі №905/2000/16 ТОВ «ТИМ» в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з Рішенням Суду ТОВ «ТИМ» звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 15.09.2016 Донецький апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ТОВ «ТИМ» у справі № 905/2000/16 скаржнику. Розгляд справи по суті не здійснювався.

Виходячи з аналізу частини першої та четвертої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскарження рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Комітету на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду та не зупиняє і не перериває визначений частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк для сплати штрафу.

Положеннями статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; у свою чергу, положеннями статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає, а Закон України «Про захист економічної конкуренції» не містить положень щодо переривання або зупинення його перебігу.

Оскарження рішення органу Комітету про накладення штрафу зупиняє нарахування пені, а не виконання самого рішення (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.11.2018у справі № 910/4081/18).

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зупинення нарахування пені передбачено на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 914/4081/18, від 22.09.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18 та від 11.11.2019 у справі №911/9/19.

Так, наприклад, застосовуючи статтю 56 вказаного Закону України «Про захист економічної конкуренції», Верховний Суд у постанові від 17.12.2019 у справі №910/1548/19 зазначає, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Враховуючи зазначене, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у період:

- з 17.06.2016 (дата ухвали про відкриття провадження у справі № 905/2000/16) до 23.08.2016 (включно) (дата прийняття рішення у справі №905/2000/16), тобто на час розгляду Господарським судом Донецької області справи №905/2000/16 про визнання протиправним та скасування Рішення №3.

ТОВ «ТИМ» листом №20 від 21.10.2016 повідомило Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу накладеного Рішенням №3, на підтвердження чого надало платіжне доручення №1564 від 21.10.2016.

Таким чином, ТОВ «ТИМ» виконало обов`язок щодо сплати штрафу, накладеного Рішенням №3, лише 21.10.2016.

Розрахунок пені позивач виконав наступним чином:

- з 14.06.2016 (наступний день після встановленого строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням №3-р/к) по 16.06.2016 включно (день, який передував відкрито провадження у справі №905/2000/16) (3 дні);

- 24.08.2016 (наступний день після прийняття Рішення Суду у справі №905/2000/16) по 20.10.2016 (день, що передував сплаті штрафу накладеного Рішенням №3 на ТОВ «ТИМ») (58 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 61 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

13 600 (розмір штрафу, накладений Рішенням № 3) : 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 204,00 гривень.

За 61 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

204 гривні 00 копійок х 61 день = 12 444,00 гривень.

Отже, розмір пені складає 12 444,00 гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за період, суд дійшов висновку, що розрахунок є арифметично правильним, розмір пені не перевищує розмір штрафу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача пені у сумі 12 444,00 гривень, отже позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на задоволення позовних вимог витрати позивача зі сплати судового збору згідно з положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, учасниками справи до розподілу не заявлено.

Керуючись статтями 12, 13, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В

Позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ» про стягнення 12 444,00 гривень пені задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леваневського, будинок №52; код ЄДРПОУ 32737359) 12 444,00 гривень пені, зарахувавши зазначену суму до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИМ» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леваневського, будинок №52; код ЄДРПОУ 32737359) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок №5, Держпром, під`їзд №6, поверх №1, кімната №35; код ЄДРПОУ 22630473) судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні 20.05.2025 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.05.2025.

Позивач: Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, місто Харків, майдан Свободи, будинок №5, Держпром, під`їзд №6, поверх №1, кімната №35; код ЄДРПОУ 22630473)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИМ» (84200, Донецька область, місто Дружківка, вулиця Леваневського, будинок №52; код ЄДРПОУ 32737359)

Суддя С.М. Фурсова