Ухвала

від 22.05.2025 по справі 906/49/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" травня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/49/25

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

у справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

2)Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю, стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 141534,20грн

за участю представників сторін:

прокурор: Бондарчук Л.Г. - посвід. № 071147 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача - 1: Трохліб М.С. - дов. № 2875-05 від 25.12.2024;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Андрушівської міської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" і Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради про визнання додаткових угод №2 від 24.02.2023, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.06.2024 до договору №225-Т на закупівлю електричної енергії від 06.01.2023 та стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 141534,20грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на недотримання відповідачами вимог законодавства про публічні закупівлі під час укладення додаткових угод №2 від 24.02.2023, №3 від 31.03.2024, №4 від 30.06.2024 до договору №225-Т на закупівлю електричної енергії від 06.01.2023.

В якості правових підстав прокурор посилається, зокрема, на ст.203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст.5, 41, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", Постанову Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (зі змінами).

Ухвалою суду від 20.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на "18" лютого 2025 р. о 10:00.

04.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 18.02.2025 відкладено підготовче засідання на "13" березня 2025 р. о 14:15.

21.02.2025 до суду від керівника Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив з додатками.

27.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення. В даних поясненнях, зазначено, що Андрушівська міська рада підтримує позовні вимоги, заявлені прокурором, в повному обсязі та просить їх задовольнити.

04.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 13.03.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "08" квітня 2025 р. о 10:30.

25.03.2025 до суду від прокурора Житомирської обласної прокуратури надійшли пояснення з додатками з приводу правових підстав нарахування суми безпідставно набутих Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" грошових коштів у розмірі 141534,20 грн.

27.03.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі з додатками.

08.04.2025 за вх.№01-44/1048/25 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №906/49/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "01" травня 2025 р. о 10:40.

30.04.2025 суд отримав від прокурора Житомирської обласної прокуратури заперечення на клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.05.2025 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на "22" травня 2025 р. о 14:15.

20.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача -2 надійшла заява про проведення засідання за відсутності представника Комунального некомерційного підприємства "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради, також в даній заяві зазначено, що відповідач -2 визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 22.05.2025 просив суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні 22.05.2025 заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Позивач повноваженого представника в судове засідання не направив. Ухвала від 01.05.2025 надіслана одержувачу Андрушівській міській раді в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Розглянувши клопотання представника відповідача -1 про зупинення провадження у справі, з урахуванням позиції прокурора, суд зазначає наступне.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої палати Верховного суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в ухвалі від 29.01.2025 вважала, що необхідно відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі №906/49/25, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт-год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання. При цьому у позовній заяві прокурор стверджує про те, що таке збільшення ціни відбулося без належних на те підстав.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" може вплинути на висновки суду у справі №906/49/25, оскільки в залежності від оцінки судом належності підстав укладення додаткових угод, які прокурор просить визнати недійсними, може виникнути необхідність аналізувати дії сторін в контексті вказаної правової норми.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України та ч.6 ст.13 Закону "Про судоустрій і статус суддів", при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Із метою забезпечення єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №906/49/25 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись ст.169, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" від 07.04.2025 (вх.№01-44/1048/25 від 08.04.2025) про зупинення розгляду справи задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/49/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

3. Учасникам справи повідомити Господарський суд Житомирської області про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2025.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Бердичівській окружній прокуратурі - через електронний кабінет

2 - Житомирській обласній прокуратурі - через електронний кабінет

3 - Андрушівській міській раді - через електронний кабінет

4 - ТОВ "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - через електронний кабінет

5 - Комунальному некомерційному підприємству "Андрушівська міська лікарня" Андрушівської міської ради - через електронний кабінет