Рішення від 22.05.2025 по справі 910/15918/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2025 р. м. УжгородСправа № 910/15918/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, ЄДРПОУ 40075815,

до відповідача Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс, ЄДРПОУ 31393258, Закарпатська область,

про стягнення збитків в сумі 3 317 085,32 грн.

Cекретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Учасники справи, що з`явились в судове засідання:

від позивача - Завалишин Ю.О. в режимі ВКЗ

від відповідача - Жуков А.О. в режимі ВКЗ

в с т а н о в и в:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця (далі позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 3 317 085,32 грн., які завдані йому в результаті завищення вартості виконаних робіт за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 422/2021-ЦЮ від 17.06.2021 щодо завищення вартості оплачених робіт.

Описова частина рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

07.01.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків (відправлена поштою 02.01.2025).

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.01.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 20.02.2024 о 16:00 год., а також встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій.

10.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку на подання зазначеного процесуального документу. Крім того, у відзиві на позов відповідач виклав клопотання про передачу матеріалів даної справи за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області, оскільки відповідач зареєстрований в Закарпатській області.

14.02.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач погоджується з доводами, викладеними у відзиві на позов, щодо того, що на момент подання позовної заяви відповідач змінив адресу фактичного місцезнаходження на наступну: 89440, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Великі Лази, «Новий», мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 матеріали справи №910/15918/24 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця до Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс про стягнення грошових коштів у сумі 3 317 085,32 грн. передано за підсудністю до Господарського суду Закарпатської області (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, буд. 2-А).

28.03.2025 матеріали справи №910/15918/24 надійшли до Господарського суду Закарпатської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025 призначений суддя Пригуза П.Д. для розгляду справи №910/15918/24.

Ухвалою суду від 01.04.2025 прийнято справу №910/15918/24 у провадження суду, призначено підготовче засідання у справі на 29.04.2025, запропоновано відповідачу у справі надати суду заперечення на відповідь на відзив, яка надійшла від позивача у справі.

Ухвалою від 29.04.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №910/15918/24, призначено судовий розгляд справи по суті на 22 травня 2025 року.

В судове засідання 22.05.2025 з`явились представники сторін, які після відкриття судового засідання заявили про готовність розглянути справу по суті.

Заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини справи та пояснення сторін щодо їх оцінки, доводи і заперечення сторін, дослідивши безпосередньо матеріали справи, судом завершено розгляд справи з переходом до стадії ухвалення судового рішення. Суд проголосив вступну та резолютивну частину рішення в цьому ж судовому засіданні про повну відмову у задоволенні позову.

Доводи і заперечення учасників справи.

Правова позиція позивача у справі.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між сторонами Акціонерним товариством "Українська залізниця" як Замовником та Приватним акціонерним товариством "Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання "Імпульс" як Підрядником було укладено Договір підряду від 17.06.2021 №422/2021-ЦЮ про впровадження диспетчерської централізації на дільниці Львів-Красне-Здолбунів. Ціна Договору 71 523 360,00грн. Термін виконання робіт - 24 місяці з дня вступу в силу цього Договору.

За цим Договором усі об`єми робіт Відповідачем виконано, усі зобов`язання за договором сторони здійснивши: поставлено/прийнято обладнання загальною вартістю 60 219 360.00 грн.; виконано/прийнято проектні роботи загальною вартістю 3 431 856.00 грн.; виконано/прийнято будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 7 872 144.00 грн.; Замовником здійснено розрахунки з Підрядником за виконані роботи та надані послуги в межах цього Договору.

Позивач вказує, що проведеною ревізією Державною аудиторською службою України було проаналізовано ціноутворення за Договром підряду від 17.06.2021 №422/2021-ЦЮ, в результаті чого Державна аудиторська служба України дійшла висновку, що в цьому договорі сторонами "завищено" вартість загальновиробничих витрат на 3 317 085.32 грн., яке вважається збитками, завданими АТ "Українська залізниця".

Цей позов обгрунтовано виключно Актом №000500-14/3832-2024 від 21.03.2024 планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 та листом-вимогою Держаудитслужби, в якому зазначено: "Забезпечити відшкодування ПрАТ "СНВО "Імпульс" на користь регіональної філії "Львівська залізниця" завищеної вартості виконання будівельних робіт на суму 3 317 085.32 грн., зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 ЦК України."

На підставі вищевказаного позивач звернувся до суду щодо стягнення на свою користь з відповідача завищеної вартості виконаних будівельних робіт на суму 3 317 085.32 грн.

У відповіді на відзив позивач вказував, що при плануванні та взаєморозрахунках з АТ "Укрзалізниця", з урахуванням статистичної та фінансової звітності ПрАТ "Імпульс", загальновиробничі витрати повинні становити 6 195 354.25 грн.; тобто загальновиробничі витрати завищено на суму 2 764 237.77 грн. або на 3 317 085.32 грн. з ПДВ.

Правова позиція відповідача у справі.

До господарського суду 10.02.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач позовних вимог не визнає, вказує, що виконав усі свої зобов`язання за договором належним чином здійснивши: постачання обладнання загальною вартістю 60 219 360.00 грн.; виконання проектних робіт загальною вартістю 3 431 856.00 грн. та виконання будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 7 872 144.00 грн.

За твердженням відповідача, позивач зі свого боку прийняв поставлене обладнання і виконані роботи за відповідними актами без будь - яких зауважень і оплатив їх в повному обсязі згідно погодженої сторонами вартості.

Відповідача вказує, що позивач обґрунтовує свої позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 3 317 085.32 грн. як суми завищення вартості виконаних будівельних робіт виключно посиланням на акт планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності АТ "Українська залізниця" за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 №05-21/6 від 29.01.2024 Державної аудиторської служби України. В Акті ревізії Державна аудиторська служба України зазначає про "завищення" вартості загальновиробничих витрат на 3 317 085.32 грн., яке позивач вважає своїми збитками та просить стягнути їх з відповідача.

Відповідач вказує, що діяв згідно погоджених сторонами умов договору, з його боку відсутня протиправна поведінка, вина та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками. Так само відсутній сам факт спричинення збитків, що унеможливлює задоволення заявлених позовних вимог. Також відповідач зазначає, що акт ревізії не може змінювати умови укладеного та виконаного сторонами договору, не є належним та допустимим доказом господарського правопорушення.

В своїх висновках Держаудитслужба посилається на норми Настанови щодо визначення загально виробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405. Разом з тим, такий наказ втратив чинність з 01.11.2021 року.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281 затверджена нова Настанова з визначення вартості будівництва. Порядок визначення Загально виробничих витрат передбачено пунктами 4.14-4.17 Настанови. Дана настанова передбачає формулу розрахунку коштів для покриття статей загально виробничих витрат, яка базується на розрахунку кошторисної трудомісткості робіт, саме для визначення вартості будівництва. За твердженням відповідача не вбачається за можливе виокремити та застосувати в цілому до договору будь - який передбачений настановою коефіцієнт для здійснення розрахунку визначення вартості будівельних робіт окремо від витрат на оплату праці працівників, задіяних для виконання робіт на об`єкті та витрат на нарахування ЄСВ.

Відповідач вважає позов безпідставним, просить у позові відмовити.

Мотивувальна частина рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм правову оцінку, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що дійсно між учасниками спору було укладено договір підряду від 17.06.2021 №422/2021-ЦЮ на предмет впровадження диспетчерської централізації на дільниці Львів-Красне-Здолбунів. За умовами договору за послуги з монтажу здійснюється 100 % оплата від об`ємів робіт протягом 45 днів з моменту підписання КБ-2в та КБ-ЗВ.

Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що ціна договору на момент заключення договору складає 71 523 360.00 грн. в т.ч. ПДВ. Валюта договору - національна валюта України - гривня. Розрахунки здійснюються в гривнях.

Додатком №1 до договору передбачені умови платежу: 80 % від загальної вартості техніки і обладнання, доставлених підрядником на будівельний майданчик і вказаних у відповідних документах, на основі рахунку - фактури протягом 45 днів з дати підписання замовником акта прийому - передачі; 20% від загальної вартості техніки і обладнання, доставлених підрядником на будівельний майданчик і вказаних у відповідних документах, на основі рахунку - фактури протягом 45 днів з дати підписання замовником акта прийому - передачі.

Особливими умовами договору передбачено найменування робіт, які відповідач здійснив на користь замовника (позивача): Впровадження системи диспетчерської централізації на відрізку - Львів - Красне - Здолбунів - 195 км - строк виконання - 15 місяців з дати вступу в силу.

Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати підтверджується вартість наданих послуг.

До матеріалів справи також долучені акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова вартість ресурсів, об`єкт - львівська дистанція сигналізації та зв`язку; розрахунок загально виробничих витрат по Акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів. об`єкт - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загально виробничих витрат по Акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця послуг від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів по об`єкту - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; розрахунок загальновиробничих витрат до акту на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1 (витрати - по факту); розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів, об`єкт - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; розрахунок -загальновиробничих витрат до акту на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ - 2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів на об`єкті - Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Львівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 1; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на об`єкті - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів на об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - №3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ -3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ -3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ -3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізація та зв`язку ШЧ -3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ -3; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ -3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат по акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ-3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту на Здолбунівська дистанція сигналізації; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року; акт вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт від 16.06.2023 року; підсумкова відомість ресурсів об`єкт - Здолбунівська дистанція сигналізації та зв`язку ШЧ - 3; розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на Здолбунівська дистанція сигналізації; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року від 16.06.2023 року.

Розрахунком вартості проектних робіт, складеним позивачем по проекту - "Впровадження системи диспетчерської централізації на дільниці Львів-Красне-Здолбунів" підтверджується вартість таких робіт у розмірі - 3 431 856.00 грн. Дана вартість підтверджується також видатковою накладною №8 від 28.12.2022 на загальну суму 3 431 856.00 грн.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується також видатковою накладною №17 від 09.03.2023 року; видатковою накладною №18 від 22.03.2023 року; актами здачі - приймання виконаних проектних робіт за договором підряду; актом передачі - приймання обладнання за договором підряду.

Оплата за договором підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу лист, в якому зазначено, що Державною аудиторською службою України проводилась ревізія фінансово - господарської діяльності АТ "Укрзалізниця" і встановлено завищення вартості виконаних робіт по договору №422/2021-ЦЮ на суму 3 317 085.32 грн. з ПДВ.

Довідкою Державної аудиторської служби України 308-31/2-з від 03.01.2024 підтверджується за даними оборотно-сальдової відомості №68 за період з 17.01.2022 по 26.01.2023 розрахунки АТ "Українська залізниця" з ПАТ "СНПО "Імпульс" проведено повністю за поставку товару на загальну суму 63 667 992.00 грн. Під час зустрічної звірки надані видаткові накладні №1-8 ВІД 06.12.2022 - 29.12.2022, де покупець отримав товар від постачальника на загальну суму 63 667 992.00 грн. з ПДВ.

Актом Державної аудиторської служби України від 29.01.2024 року №05-21/6 зазначається, що підтвердити вартість проектних робіт в сумі 3 431 856.00 грн. не можливо через ненадання належно оформлених підтверджуючих документів виконавцем робіт, зокрема не надано накази про задіяння працівників з виготовлення проектної документації та підтвердження нарахування та виплати заробітної плати працівникам, що задіяні для виготовлення проекту.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, грунтуються на договорі підряду.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Згідно положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦКУ, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (ч. 1 ст. 841 ЦКУ).

Приписами ст. 847 ЦКУ передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 848 ЦКУ, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи (ч. 1 ст. 850 ЦКУ).

Приписами ст. 851 ЦКУ передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 875 ЦКУ, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями ч. 1 ст. 877 ЦКУ передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно положень ч. 3 ст. 877 ЦКУ, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦКУ).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦКУ).

Приписами ст. 886 ЦКУ передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Судом встановлено, що дійсно між учасниками спору було укладено договір підряду від 17.06.2021 №422/2021-ЦЮ, предметом якого є впровадження диспетчерської централізації на дільниці Львів-Красне-Здолбунів. За умовами договору за послуги з монтажу здійснюється 100 % оплата від об`ємів робіт протягом 45 днів з моменту підписання КБ-2в та КБ-ЗВ.

Матеріалами справи та поясненнями представників в судовому засіданні підтверджено, що за вказаним Договором усі об`єми робіт Відповідачем виконано, усі зобов`язання за договором сторони здійснивши: поставлено/прийнято обладнання загальною вартістю 60 219 360.00 грн.; виконано/прийнято проектні роботи загальною вартістю 3 431 856.00 грн.; виконано/прийнято будівельно-монтажні роботи загальною вартістю 7 872 144.00 грн.; Замовником здійснено розрахунки з Підрядником за виконані роботи та надані послуги в межах цього Договору.

За змістом позовних вимог Позивач просив стягнути з Відповідача збитки в сумі 3 317 085,32 грн., які завдані йому в результаті завищення вартості виконаних робіт за договором підряду.

В той же час, Позивачем не заявлено жодної вимоги про визнання недійними окремих умов Договору підряду, які не відповідають нормам цивільного законодавства, або не відповідають домовленостям сторін, що грунтуються на чинному між сторонами Договорі, який є повністю виконаним, а розрахунки - проведені.

Приймаючи рішення за цим позовом, суд виходить з правової презумпції, яка прямо визначена приписами ст. 204 ЦК України: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що Позивачем позов обгрунтовано не недійсністю окремих положень та умов Договору підряду, а вимогою, що висунута Ползивачеві від Держаудитслужби: "Забезпечити відшкодування ПрАТ "СНВО "Імпульс" на користь регіональної філії "Львівська залізниця" завищеної вартості виконання будівельних робіт на суму 3 317 085.32 грн., зокрема відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 ЦК України."

При цьому, Позивачем не доведено наявності цивільно-правового (господарсько-правового) правопорушення при виконанні умов Договору підряду, в результаті якого настали для Позивача такі несприятливі наслідки як збитки.

Відповідно до приписів ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За результатами розгляду цієї справи Позивачем не доведено наявності в діях Відповідача правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За змістом позовної заяви та під час розгляду цієї справи судом встановлено, що при виконання сторонами умов Договору підряду умови господарських зобов`язань, визначені цим Договором, порушені не були.

За таких обставин і правових підстав позов є не обгрунтованим та безпідставним, в його задоволенні належить відмовити повністю.

Щодо обґрунтованості рішення.

Згідно ч.2, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України», зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Таким чином, суд відмовляє повністю у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, суд покладає судові витрати у даній справі на позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Львівська залізниця, ЄДРПОУ 40075815, до відповідача Приватного акціонерного товариства Сєвєродонецьке науково-виробниче об`єднання Імпульс, ЄДРПОУ 31393258, Закарпатська область, про стягнення збитків в сумі 3 317 085,32 грн. - відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача у справі.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 28.05.2025 року.

Суддя П. Д. Пригуза