Ухвала

від 22.05.2025 по справі 910/7482/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в частині

м. Київ

22.05.2025Справа № 910/7482/24За заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково

За позовом Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд 4)

До Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 103 421, 70 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Сараханян Д.С.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): не прибув.

Від відповідача (боржника/заявника): Гриценко В.С. (в залі суду) - самопредставництво, витяг з ЄДРПОУ.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 103 427, 63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не виконанням умов Договору надання послуг №181810/48-121-01-18-07081 від 18.09.2018 в частині оплати наданих послуг за Актом №20 здачі-приймання послуг від 29.10.2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2024, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 72 240, 00 грн основного боргу, 5 376, 85 грн 3% річних, 25 804, 95 грн інфляційних витрат, 3 028,00 грн витрат зі сплати судового збору та 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.04.2025 на виконання рішення суду від 02.12.2024 Господарський суд міста Києва видав відповідний наказ.

24.04.2025 від відповідача надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2025 призначено розгляд заяви відповідача в судовому засіданні на 22.05.2025.

29.04.2025 від позивача надійшла заява, в якій позивач просив здійснювати розгляд заяви без участі представника позивача та задовольнити заяву відповідача про визнаення наказу таким, що не підлягає виконанню, частково.

В судове засідання 22.05.2025 прибув представник відповідача (заявника). Представник позивача в судове засідання не прибув.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково, суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Наведеного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі №520/1466/14-ц, від 09.09. 2021 у справі №824/67/20, від 09.06.2022 року у справі №2-118/2001.

Враховуючи імперативні приписи статті 129-1 Конституції України, статей 18, 326 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 Господарського процесуального кодексу України визначають можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.

Отже, до матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник (відповідач/боржник) обґрунтовує необхідність визнання наказу від 23.04.2025 №910/7482/24 таким, що не підлягає виконанню частково тим, що сторони дійшли згоди про мирне врегулювання спору між ними в частині 3% річних та інфляційних втрат.

Так, заявник зазначає, що 11.03.2025 від позивача надійшов лист вих.№62525000.315.21869-КР-Е про врегулювання претензійних та судових вимог.

Заявник листом вих.№01-5797/10-вих від 13.03.2025 погодився на запропонований позивачем порядок врегулювання взаємних вимог.

За змістом правочину, викладеного у листах стягувача №62525000.315.21869-КР-Е від 11.03.2025 та боржника №01-5797/10-вих від 13.03.2025:

1. АТ «НАЕК «Енергоатом» листом №01-5797/10-вих від 13.03.2025 відкликає направлені раніше претензії: №29-9430/51-вих від 25.12.2024; №22-7759/061 від 22.04.2024; №22-20679/061 від 05.11.2024; №22-23438/061 від 17.12.2024; №22-23946/061 від 27.12.2024; №22-24139/061 від 27.12.2024; №22-634/001-юр від 10.01.2025; №22-1784/001-юр від 29.01.2025; №22-1258/001-юр від 21.01.2025;

2. Філія «ВП ЦЗ» АТ «НАЕК «Енергоатом» та АТ КІЕП відмовляються від позовів до винесення судових рішень у справах № 910/14426/24; № 910/8547/24 № 910/9011/24; № 910/12254/24; № 910/13338/24 та подають до суду відповідні заяви;

3. АТ КІЕП відмовляється від стягнення заборгованості за рішенням суду у справі № 910/11676/24 та підтримає заяву, яку подасть філія «ВП РАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» про визначення наказу суду таким, що не підлягає виконанню;

4. АТ КІЕП відмовляється від стягнення інфляційних втрат, 3% річних з філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» за рішеннями судів у справах №910/7094/24; №910/7092/24; №910/7483/24, №910/7655/24; №910/7482/24; №910/7484/24; №910/7656/24, а саме: у справах, що перебувають на розгляді в суді апеляційної інстанції - подає заяви про відмову від позовів у частині інфляційних втрат та 3% річних, у справах, у яких ухвалені остаточні рішення - підтримає заяви, які подасть філія «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», про визначення наказів судів такими, що не підлягають виконанню, в частині інфляційних втрат та 3% річних;

5. АТ КІЕП відмовляється від подальшого нарахування інфляційних втрат та 3% річних на основний борг філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» перед АТ КІЕП у розмірі 3 115 505,87 грн, стягнутий згідно з рішеннями судів у справах, зазначених у пункті 4 цього листа. Питання погашення основного боргу філії «ВП ЗАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» перед АТ КІЕП буде вирішено додатково після припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За приписами частин 1, 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частинами 1, 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В контексті умов досягнутих сторонами домовленостей, 29.04.2025 від позивача надійшла заява в якій останній просив задовольнити заяву відповідача та визнати наказ від 23.04.2025 №910/7482/24 таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат у загальному розмірі 31 181, 80 грн.

Судом встановлено, що лист позивача (стягувача) № 62525000.315.21869-КР-Е від 11.03.2025 та заява позивача (стягувача) про відмову від стягнення процентів річних та інфляційних втрат від 29.04.2025 підписані головою правління Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» Сапожниковим Ю.А., а лист відповідача (боржника) № 01-5797/10-вих від 13.03.2025 - виконуючим обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котіним П.Б., тобто керівниками сторін, повноваження яких підтверджуються відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Виходячи з того, що як звільнення кредитором боржника від його обов`язків (прощення боргу) (стаття 605 Цивільного кодексу України), так і домовленість сторін (стаття 604 Цивільного кодексу України) є підставами припинення зобов`язань, суд дійшов висновку, що обов`язок Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перед Акціонерним товариством «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» зі сплати 25 804, 95 грн інфляційних втрат та 5 376, 85 грн 3% річних, присуджених до стягнення відповідно до рішення суду від 02.12.2024 в цій справі, припинився.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (частина 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищезазначене, суд доходить до висновку задовольнити заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про визнання виконавчого документу, а саме наказу від 23.04.2025 №910/7482/24 таким, що не підлягає виконанню часткову, а саме в частині 3% річних (5 376, 85 грн) та інфляційних втрат (25 804, 95 грн) на підставі статті 328 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню частково - задовольнити.

2. Визнати наказ, виданий 23.04.2025 Господарським судом міста Києва у справі №910/7482/24, таким, що не підлягає виконання в частині стягнення з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код: 24584661) в особі філії «Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133; ідентифікаційний код: 19355964) на користь Акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» (01135, м. Київ, проспект Берестейський, буд 4; ідентифікаційний код: 16392628) 3% річних у розмірі 5 376 (п`ять тисяч триста сімдесят шість) грн 85 коп. та інфляційних втрат у розмірі 25 804 (двадцять п`ять тисяч вісімсот чотири) грн 95 коп.

3. Згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали складено та підписано: 27.05.2025.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких