Рішення від 21.05.2025 по справі 636/8434/24

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/8434/24 Провадження 2/636/897/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Старосалтівської селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої водним живим ресурсам,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив стягнути з відповідача шкоду заподіяну водним ресурсам у розмірі 34765,00 гривень та стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі № 636/2825/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафів у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області проведено розрахунки збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями, які склали 34765,00 гривень, які до цього часу ОСОБА_1 добровільно не відшкодовані.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Прокурор Доннік А.В. надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники позивачів Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області та Старосалтівської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №005350 від 14.04.2024, ОСОБА_1 14.04.2024о 19.00год.здійснював виловриби вПеченізькому водосховищіна б/в«Лісова Лагуна»в періоднересту забороненимизнаряддями лову,а саме«льосовою сіткою»та впіймаврибу:плітка 9екземплярів,карась сріблястий3екземпляри,лящ 2екземпляри,окунь 4екземпляри,загальною вагою2,6кг,чим завдав збитків рибному господарству України на загальну суму 34765,00 гривень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18.06.2024 у справі № 636/2825/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вказана постанова суду останнім не оскаржувалася та набрала законної сили.

На підставі ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах, встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Харківській області проведено розрахунки збитків, нанесених рибному господарству України незаконними діями, які склали 34765,00 гривень, які до цього часу ОСОБА_1 добровільно не відшкодовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

На підставі ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» природні ресурси України є власністю Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Харківської обласної прокуратури належить стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву керівника Немишлянської окружноїпрокуратури м.Харкова вінтересах державив особіСтаросалтівської селищноївійськової адміністраціїЧугуївського районуХарківської областідо ОСОБА_1 ,про відшкодуванняшкоди,завданої воднимживим ресурсам, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 34765,00 (тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п`ять) гривень на розрахунковий рахунок місцевого бюджету (номер рахунку UA878999980333129331000020541, код 37874947, МФО 899998, ГУК Харківська область/СТГ Старий Салтів/24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,адреса: АДРЕСА_1 , на користь Харківської обласної прокуратури, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, на р/р UA178201720343160001000007171, код ЄДРПОУ 02910108, Банк одержувача: ДКСУ м. Києва, код банку: 820172, код класифікації видатків бюджету 2800, призначення платежу: повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бунін Є.О.