Ухвала від 28.05.2025 по справі 355/130/25

Справа № 355/130/25

Провадження № 2-о/355/28/25

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 травня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 29.01.2025 відкрито провадження в означеній справі, судове засідання призначено на 26.02.2025.

13.02.2025 від заінтересованої особи надійшла заява, за підписом представника ОСОБА_2 , про розгляд справи без участі представника Баришівської селищної ради Броварського району Київської області.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 26.02.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням представника заявника на 10.03.2025.

У судовому засіданні 10.03.2025 оголошено перерву, в зв`язку із викликом свідків, на 31.03.2025.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 31.03.2025 розгляд справи відкладено на 28.04.2025 за клопотанням представника заявника з причин, визнаних судом поважними (хвороба представника заявника).

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали особисто.

У судове засідання 28.04.2025 учасники справи не з`явилися. Викликані судом свідки для участі в судовому засіданні також не прибули.

Заяв та/або клопотань від учасників справи не находило.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2025 розгляд справи відкладено на 28.05.2025. При цьому, судом встановлено, що учасники справи, зокрема, заявник, у судове засідання не з`явилися з причин, які не є поважними.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки отримали особисто.

У судове засідання 28.05.2025 учасники справи не з`явилися. Викликані судом свідки для участі в судовому засіданні також не прибули, заяв та/або клопотань не находило.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, заявник та/або його представник двічі не з`явилися до суду без поважних причин (зокрема, в судові засідання 28.04.2025 та 28.05.2025).

При цьому, в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 28.04.2025 суд роз`яснив заявнику, що у разі його повторної неявки та/або неявки його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, які у розглядуваному випадку застосовуються за аналогією, заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення заявника про час та місце проведення судового розгляду; заявник повторно не з`явився у судове засідання; від заявника не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (крім випадку, якщо явка заявника в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Слід відзначити, що заявник, як сторона, яка переважно найбільш зацікавлена в розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення заявника про судове засідання, його повторна неявка у такі засідання за відсутності будь-яких заяв про причини такої неявки, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України імперативно зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник та/або його представник двічі не з`явилися до суду без зазначення жодних причин та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка перешкоджає належному вирішенню спору, суд вважає, що заяву у цій справі слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду у випадку неявки заявника в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям заявника та/або його представника в судове засідання.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Баришівська селищна рада Броварського району Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити завнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду із відповідною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА