Ухвала

від 29.04.2025 по справі 359/9515/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/662/2025

Справа № 359/9515/24

УХВАЛА

29 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі прокурора - Шиленко Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом виконувача обов`язківкерівника Бориспільськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Золочівськоїсільської радиБориспільського районуКиївської областідо ОСОБА_1 про знесеннясамочинно побудованогомайна,-

встановив:

У вересні 2024 року виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні Золочівською сільською радою (код ЄДРПОУ 04363538) права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 0,12 га кадастровий номер 3220882600:04:001:0908, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) привести земельну ділянку водного фонду площею 0,12 га кадастровий номер 3220882600:04:001:0908, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у придатний у використання стан шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 245 кв.м., житлова площа - 64 кв.м., підсобна - 181 кв.м., матеріали стін: піноблок, опис: житловий будинок (2015), А; господарський блок, Б, підвал під Б; №1 - хвіртка, №2 - ворота, №3 - огорожа, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Підготовче засідання призначене на 29.04.2025.

28.04.2025 у системі «Електронний суд» представником відповідачки адвокатом Венгер Є.В. подано заяву про залучення третіх осіб: Бориспільську районну військову адміністрацію Київської області та Київську обласну військову адміністрацію.

Обґрунтовуючи подане клопотання, звертає увагу, що позовні вимоги ґрунтуються на Постанові Верховного Суду від 04.12.2019 №359/2216/15 за позовом прокуратури в інтересах Київської обласної державної адміністрації, якою було «скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 07.11.2008 №6698» та «повернуто у власність держави в особі Київської обласної адміністрації» земельну ділянку відповідача, якою він законно й добросовісно володів з 23.09.2009 (дата укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки) по 04.12.2019 (дата скасування спірного розпорядження даною постановою). Саме в цей період часу (16.01.2016) на вказаній земельній ділянці було збудовано садовий будинок, знесення якого вимагає позивач в даній справі. Звертає увагу, що вищевказаною Постановою Верховного Суду не було встановлено жодних порушень в діях відповідача у цій справі,

то відповідач є добросовісним набувачем в розумінні норм статей 387, 388 Цивільного кодексу, як земельної ділянки (з 23.09.2009 по 04.12.2019) так й побудованих на ній споруд.

Тому відповідач вважає, що даний спір виник виключно з вини Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, що (у випадку задоволення позову) наділяє відповідача правом на відшкодування зі вказаної адміністрації завданої її незаконним розпорядженням шкоди. Зазначає, що Законом «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», що набув чинності 09.04.2025 статтю 390 ЦК доповнено частиною п`ятою такого змісту: суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Відповідач має підстави вважати, що, у випадку задоволення пред`явленого до нього позову, у нього виникнуть правові підстави для стягнення з органу державної влади/місцевого самоврядування в особі Київської обласної державної адміністрації (як позивача у справі про повернення земельної ділянки) передбаченої чинним законодавством компенсації добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна.

У підготовчому засіданні прокурор заперечувала проти залучення третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, направили клопотання про відкладення засідання.

Їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ознайомившись зі змістом поданих заяв, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.ч.4,5 цієї статті у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд враховує, що відповідачем порушується питання щодо її права на отримання компенсації вартості нерухомого майна, як добросовісний набувач, а також, що така компенсація може бути здійснена за рахунок зазначених в клопотанні органів державної влади.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 53,83, 84, 192, 259,260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- Бориспільську районну військову адміністрацію Київської області (08301, Київська область, м.Бориспіль, вул..Київський шлях, 74, rda@raybori.gov.ua),

- Київську обласну військову адміністрацію (01196, Україна, місто Київ, площа Лесі Українки, будинок, 1, doc@koda.gov.ua).

2. Встановити залученим третім особам строк для подачі пояснень по суті позову десять днів з моменту отримання даної ухвали та копії позовної заяви.

3.Роз`яснити,що третяособа не пізніше десяти днів з дня отримання позовної заяви має право підготувати свої письмові пояснення, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити сторонам у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Обов`язок направлення якої в силу вимог ч.3 ст.187 ЦПК України покласти на позивача Бориспільську окружну прокуратуру протягом двох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 29.04.2025.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів